дело №2-196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Рожковой В.Ю.,

с участием представителя ответчика Ивановой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивировала тем, что является наследницей ФИО5 07.12.2013 и 19.12.2013 ответчик брала в долг у наследодателя денежные средства в сумме 100000 и 200000 рублей соответственно, что подтверждается распиской. Исходя из норм гражданского законодательства РФ, регулирующего наследственные правоотношения, в связи со вступлением в наследство, к истцу перешли права требования кредитора по договору займа, заключенному 19.12.2013 между ответчиком и ФИО5 В этой связи 04.01.2016 истец направляла ФИО2 требование о возврате суммы долга, которое ответчик получила 16.01.2016, однако, денежные средства в установленный срок не вернула. Истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа в сумме 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей и расходы на оказание юридических услуг 4000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истца в суд поступило письменное ходатайство, в котором она просит рассматривать дело без ее участия, исковые требования поддерживает. Ответчик о причинах своей неявки суд не уведомил. В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 суду поясняла, что работала вместе с ответчиком. Перед смертью отец сообщил ей, что давал ФИО2 деньги в долг в сумме 100000 рублей. Она неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с просьбой вернуть долг, но последняя не отрицая того, что должна, просила подождать. Подтвердила, что ФИО2 неоднократно брала у ФИО5 деньги в долг. 100000 рублей брала по расписке, но их вернула. 19.12.2013 она встретила ответчика на пороге дома отца. У ФИО5 имелась сберегательная книжка, на которой хранились деньги в сумме 700000 рублей. 19.12.2013 указанная сумма уменьшилась на 200000 рублей, остаток составил 500000 рублей. Относительно ходатайства ответчика о применении положений о пропуске срока исковой давности указала, что в расписке отсутствует дата возврата заемных денежных средств, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с момента получения ответчиком претензии с требованием о возврате суммы долга.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 иск не признала, пояснив, что действительно брала неоднократно в долг у ФИО5 денежные средства, которые возвращала. В начале декабря 2013 г. брала в долг деньги в сумме 100000 рублей под 10%, при этом никакой расписки не писала, срок возврата не был оговорен, но пообещала вернуть их до Нового года. 19.12.2013 вновь занимала у ФИО5 деньги в сумме 200000 рублей. Представленная истцом расписка является черновиком, так как после ее написания Чакий звонил и просил ее переписать, поскольку в ней не были указаны ФИО. Через 1-2 дня она переписала указанную расписку, деньги по расписке полностью вернула до Нового года, расписка была порвана. Документальных доказательств возврата суммы займа у нее не имеется.

В судебном заседании представить ответчика адвокат Иванова Я.В., действующая на основании ордера, с заявленными истцом требованиями не согласилась. Пояснила, что согласно представленной истцом расписке ФИО2 должна 300000 рублей. Расписка представлена на клочке бумаги и в ней не указано о возврате долга в размере 100000 рублей. Указанные обстоятельства, по мнению представителя, свидетельствуют о правоте позиции ответчика относительного того, что расписка была порвана в связи с возвратом долга, т.к. в суде ФИО2 пояснила, что писала расписку на цельном листе бумаги. Отметила, что до 2016 г. истец никаких требований к ответчику не предъявляла, что говорит о необоснованности ее требований. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицала факта возврата ответчиком Чакий денежных средств в сумме 100000 рублей. Просила признать недопустимым доказательством, представленную суду истцом аудиозапись разговора с ФИО2, поскольку из ее содержания невозможно определить о каком долге, и в каком размере идет речь, не понятно где и при каких обстоятельствах сделана данная аудиозапись.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19 декабря 2013 г. ФИО2 взяла в долг деньги в сумме 200000 рублей, что подтверждается написанной ей собственноручно распиской от 19.12.2013, скрепленной ее подписью.

18.01.2014 ФИО5 умер (свидетельство о смерти от 23.01.2014), наследником его имущества по закону является дочь ФИО1, что подтверждается наследственным делом №.

04.01.2016 ФИО1 направила ФИО2 требование о возврате суммы займа в течение 30 дней. Однако до настоящего времени сумма займа ответчиком истцу не возвращена.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Исследованными судом доказательствами подтверждается факт заключения 19.12.2013 между ФИО5 и ФИО2 договора займа, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела. В указанной связи ФИО1, к которой в результате наследования перешли права кредитора по указанному договору займа, вправе требовать от ФИО2 возврата суммы займа. 

Доводы ответчика о том, что деньги она возвращала, суд отвергает как не состоятельные, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству ею не представлено. При этом, суд отмечает, что факт нахождения расписки у займодавца ФИО5 вплоть до его смерти свидетельствует об обратном.

Доводы стороны ответчика относительно того, что расписка представленная истцом выполнена на клочке бумаги, не свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 денежного обязательства перед ФИО5, равно как и их исполнение, поскольку в противном случае (после возврата денежных средств) исходя из обычаев делового оборота, ответчик вправе была требовать возврата написанной ею в подтверждение передачи денег расписки. Ссылки представителя ответчика на определенный порядок оформления расписок ФИО5 с другими заемщиками, признаются не обоснованными, поскольку отношения к рассматриваемому делу не имеют. При рассмотрении дела ответчик не оспаривала факта оформления займа именно с ФИО5, написания указанной расписки от своего имени в дату, указанную в расписке. 

Доводы представителя ответчика об иной сумме задолженности ФИО2, вследствие пояснений, данных ФИО1 в ходе рассмотрения дела о возврате ответчиком долга в сумме 100000 рублей, судом отвергаются, поскольку из текста расписки следует, что ответчик дважды 07.12.2013 и 19.12.2013 брала в долг у Чакий денежные средства в суммах 100000 и 200000 рублей соответственно. Документарных доказательств возврата долга в части, либо полностью материалы дела не содержат, стороной ответчика суду не представлены. Сообщенные ФИО1 в ходе рассмотрения дела сведения о возврате ФИО2 Чакий долга в сумме 100000 рублей по написанной ею расписке, отношения к рассматриваемому делу не имеют, поскольку не исключают получение и возврат указанных сумм по иному договору займа. 

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судом основанными на неверном толковании права в силу нижеследующего.

Согласно ст.195, п.1 ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, поскольку в представленной суду расписке срок возврата денежных средств сторонами договора займа не определен, следовательно, к ним применимы положения п.2 ст.200 ГК РФ о сроке исковой давности. Поскольку истцом 04.01.2016 ответчику направлено требование о возврате заемных денежных средств со сроком их возврата в течение 30 дней, то при обращении в суд с заявленными требованиями 25.04.2017 установленный законом срок не истек. 

С учетом названных законоположений и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 300000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг по данному делу в размере 4000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 29.03.2017, заключенным ФИО1 с ИП ФИО7, квитанцией от 29.03.2017, из которых следует, что оказание юридической помощи истцу заключалось в изучении документов, представленных ФИО1, изучении судебной практики и законодательства по спорному вопросу, подготовке искового заявления.

Принимая во внимание объем и характер выполненной ИП ФИО7 в рамках поручения об оказании юридической помощи ФИО1 работы, фактической и юридической сложности дела, требований разумности, а также отсутствия со стороны ответчика возражений относительно необоснованности затрат на оказание указанных услуг, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей. 

При этом, судом во внимание принимаются разъяснения, содержащиеся в п.10-13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6200 рублей, расходы за оказание юридических услуг 4000 рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 18 сентября 2017 г.

Судья Р.В. Чулков