Дело № 2-8\2021

16RS0005-01-2020-000141-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года с. Базарные Матаки

Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарифинова М.Р.,

при секретаре Минибаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Р.М. к Х.М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

К.Р.М. обратилась в суд с иском к Х.М.А. по тем основаниям, что истец является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>., который приобретен истцом в 2015 году за 100 000 рублей. С момента покупки и до 2016 года указанным транспортным средством пользовалась дочь истца. После этого автомобиль находился на парковке во дворе дома, где проживает истец, так как истец намеревалась продать данный автомобиль. Однако, сожитель истца Р. без ведома истца передал данный автомобиль Х.М.А. 23 апреля 2017 года Р. умер. К.Р.М. не давала согласие Х.М.А. пользоваться, распоряжаться или продавать автомобиль. 

25 января 2018 года истец обратилась в отдел ГИБДД УМВД России по г. 

<

данные изъяты> с заявлением об угоне и розыске транспортного средства. 

02 февраля 2018 года на указанное транспортное средство наложено ограничение на регистрационные действия. 

До настоящего времени ответчик автомобиль не вернул, денежные средства за автомобиль не вносил. 

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей, услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

Истец К.Р.М. и её представитель ФИО1 на судебное заседание не явились, предоставив суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Х.М.А. на судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки ВАЗ 21140, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>., который приобретен истцом в 2015 году за 100 000 рублей. С момента покупки и до 2016 года указанным транспортным средством пользовалась дочь истца, в последующем истец намеревалась продать данный автомобиль. Однако, сожитель истца Р.., без её ведома передал данный автомобиль Х.М.А. 23 апреля 2017 года Р. умер.

Постановлениями старшего УУП ОП №4 «Электротехнический» от 03 февраля 2018 года, 21 февраля 2018 года и 17 марта 2018 года, вынесенными по обращению истца, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Х.М.А.., за отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ. 

Тем не менее, из изложенных процессуальных документов следует, что спорный автомобиль истцом ответчику фактически не передавался, оказался у ответчика в отсутствие между сторонами какой - либо сделки, либо иных законных оснований. Из них же следует, что в настоящее время спорный автомобиль реализован ответчиком третьим лицам. 

Соответственно, до настоящего времени ответчик автомобиль истцу не вернул, денежные средства за автомобиль не вносил. 

При таких данных требования иска о взыскании с ответчика в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости спорного автомобиля суд полагает обоснованными. 

Вместе с тем, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 5 - С/21 от 22.01.2021 года, проведенной ООО Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» по ходатайству ответчика, рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер 

<

данные изъяты>. на 22 января 2021 года составляет 60 270 рублей. 

Данное заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку из него видно, что экспертом исследованы необходимые документы, проведен анализ о характеристиках движимого имущества, анализ отраслевых и локальных рынков, к которому относится объект экспертизы, осуществлен подробный расчет. Эксперт, проведя анализ, в том числе сравнительный, пришел к выводу о рыночной стоимости транспортного средства, который и изложил в соответствующем отчете. Кроме того, квалификация эксперта сомнений не вызывает, отчет является мотивированным, понятным и содержит обоснованные выводы. 

Изложенное заключение судебного эксперта сторонами не оспаривается, каких – либо доказательств, обоснованным возражений в опровержении его выводов им суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства в сумме 60 270 рублей являются для Х.М.А. неосновательным обогащением и подлежат возврату, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика также понесенные им в ходе рассмотрения иска расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 008 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Исходя из смысла вышеуказанных норм, с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, услуги представителя по данному делу суд оценивает в 8 000 рублей. Указанную сумму суд находит обоснованной, достаточной и справедливой, она в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы выполненной представителем, и подлежащим взысканию с ответчика. 

Кроме того, в порядке ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации так же подлежат возмещению издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы за услуги судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, из расчета 4 800 рублей с ответчика, 3 200 рублей с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования К.Р.М. удовлетворить частично. 

Взыскать с Х.М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу К.Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере 60 270 (шестьдесят тысяч двести семьдесят) рублей, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, а также расходы истца по оплате госпошлины в сумме 2 008 (две тысячи восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Х.М.А. в пользу ООО Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за услуги судебной экспертизы в размере 4 800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Взыскать с К.Р.М. в пользу ООО Центр независимой оценки «Эксперт» расходы за услуги судебной экспертизы в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РТ через Алькеевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 года

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья Гарифинов М.Р.

Решение вступило в законную силу « » 20 г.

Судья Гарифинов М.Р.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2 - 8/2021 года

Секретарь суд.зас. Минибаева Г.Б.

Решение30.03.2021