Заочное 

решение

именем Российской Федерации

Дело 2-122/2024

УИД 18RS0022-01-2023-001989-97

20 марта 2024 года с. Малая Пурга Удмуртская Республика Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Гугало Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ИП ФИО2 (далее – истец, поставщик, кредитор) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – поручитель) о взыскании задолженности по договору поставки № 9/12/20 от 09.12.20 в размере 533 457 руб. 25 коп.; неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 183 087 руб. 50 коп.; неустойки, по состоянию на 08.12.2023 до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; неустойки за неисполнение обязательств поручителя в размере 0,1% в день от суммы задолженности до момента исполнения обязательства; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 365 руб. 00 коп. Требования мотивированы тем, что 09.12.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО3, главой КФХ заключен договор об организации поставок товара № 09/12/20, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю в течение действия договора продукты питания, а покупатель обязался принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора. По счетам фактурам покупателю был поставлен товар на общую сумму 566 762 руб. 50 коп., который им не оплачен. В связи с просрочкой оплаты по договору поставщиком начислена неустойка в размере 183 087 руб. 50 коп. 23.11.2023 главе КФХ ФИО3 была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена им без ответа. 

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору №/ИП-Агро от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает за исполнение главой КФХ ФИО3 обязательств, вытекающих из договора поставки № 9/12/20 от 09.12.20. 

25.12.2023 путем заключения договора уступки прав (требований), право требования задолженности по договору поставки, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО3, а также право требования исполнения с поручителя ФИО1 перешло к ООО «Старт».

Определением суда от 20.03.2024 допущено правопреемство, истец ИП ФИО2 заменен его правопреемником ООО «Старт».

Определением суда от 20.03.2024 принят частичный отказ ООО «Старт» от исковых требований о взыскании неустойки в размере 0,1% в день до момента исполнения обязательств, подлежащей взысканию с ФИО1 за неисполнение условий договора поручительства.

В судебном заседании представитель ООО «Старт» ФИО2, действующий на основании устава, исковые требования поддержал, с учетом принятого судом отказа от исковых требований в части и письменного заявления об уменьшения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ до 444 547 руб. 73 коп. по основному долгу, в связи с частичным погашением задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном производстве в порядке гл.22 ГПК РФ с согласия истца и в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что условия договора купли-продажи (поставки) считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: наличие договорных отношений между сторонами; факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривается, что 09.12.2020 между ИП ФИО2 (поставщик) и главой КФХ ФИО3 (покупатель) заключен договор № 9/12/20 об организации поставки, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю в течение действия договора продукты питания, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Поставка товара производится поставщиком в номенклатуре и количестве, согласно заявке покупателя (п.2.1 договора).

Передача товара покупателю осуществляется в месте нахождения поставщика, путем выборки товара покупателем со склада поставщика в согласованные сторонами сроки (п.2.2. договора).

Покупатель обязан оплатить полученный товар в течение 7 календарных дней с момента его поставки, путем перечисления денежных средств на счет поставщика и/или внесения в кассу поставщика наличных денежных средств. Возможен расчет за товар зачетом взаимных требований и другими способами, не противоречащими действующему законодательству (п.2.3 договора). 

Приемка-передача товара подтверждается накладной, которая подписывается уполномоченными лицами со стороны поставщика и покупателя. Датой поставки товара является дата накладной (п.п. 3.1, 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с универсальными передаточными документами №3119 от 15.12.2022, №11 от 04.01.2023, №64 от 11.01.2023 покупателю поставлены продукты питания на общую сумму 566 762 руб. 50 коп. Передача вышеуказанного товара подтверждается универсальным передаточным документом и сторонами по делу не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком по состоянию на 31.10.2022 за ответчиком числится задолженность в размере 820 967 руб. 25 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетом между истцом и ответчиком по состоянию на 08.12.2023 за ответчиком числится задолженность в размере 533 457 руб. 25 коп.

15.12.2023 между ИП ФИО2 и ФИО3 заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого, ФИО3 признает наличие задолженности перед ИП ФИО2 по договору поставки №9/12/20 от 09.12.2020 в размере 533 457 руб. 25 коп. и обязуется погашать ее равными еженедельными платежами в размере 22 227 руб. 38 коп. 

Покупателем в счет оплаты задолженности по оплате товара после обращения поставщика в суд были перечислены денежные средства поставщику, что подтверждается платежными поручениями №1 от 11.01.2024, №18 от 05.02.2024, №32 от 15.02.2024, №37 от 22.02.2024.

Таким образом, по состоянию на момент принятия решения судом после распределения поступивших денежных средств от покупателя, задолженность по оплате поставленного товара составила 444 547 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права (цессии право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между ИП ФИО2 и ООО «Старт» 25.12.2023 заключен договор уступки прав (требований) №1 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2023, согласно которому право требования задолженности по договору поставки №9/12/20 от 09.12.2020, заключенному покупателем ФИО3 и поручителем ФИО1 в размере 533 457 руб. 25 коп., в том числе право на взыскание убытков, пени и неустойки, перешло к ООО «Старт».

В силу ч.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В целях обеспечения исполнения обязательств по оплате покупателем товара 09.12.2020 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор поручительства №09/12/20.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора ФИО1 обязуется нести полную материальную ответственность по обязательствам покупателя перед поставщиком.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем его обязательств перед поставщиком, поставщик обязуется письменно известить об этом поручителя с указанием какие именно обязательства не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, в каком объеме. Поручитель обязуется в течение 3 дней с момента получения письменного извещения поставщика исполнить обязательства покупателя в полном объеме (п.5.3 договора).

Несмотря на претензию поставщика с требованием о погашении суммы долга и уплате неустойки, в установленный договором срок обязательства поручителем не исполнены.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору поставки № 09/12/20 от 09.12.2020 по оплате поставленного товара в размере 444 547 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.1 договору поставки № 09/12/20 от 09.12.2020 в случае нарушения условий оплаты, предусмотренных п.2.4 договора покупатель обязан оплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по неустойке по состоянию на 07.12.2023 в размере 183 087 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ФИО1 не заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости уменьшения ее в судебном порядке.

Суд принимает во внимание то, что договор, предусматривающий определенный размер неустойки, подписан сторонами, действующими разумно и добровольно, без разногласий относительно его условий, нормы закона (ст. 330, 331 ГК РФ), устанавливающие возможность установления в договоре неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат ограничений относительно размера такой неустойки. При таких обстоятельствах соразмерность предусмотренной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается и бремя доказывания явной несоразмерности должно быть возложено на ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при применении данной нормы обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст. 67 ГПК РФ).

Однако с учетом выраженных правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и имеющейся в материалах дела совокупности доказательств, наличия достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

По мнению суда неустойка в размере 36,5% годовых не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Также судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения неустойки.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по неустойке по состоянию на 07.12.2023 в размере 183 087 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки с 08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 365 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Старт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ООО «Старт» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № 9/12/20 от 09.12.2020 в размере 627 635 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по оплате поставленного товара – 444 547 руб. 73 коп., неустойка за нарушение порядка оплаты поставленного товара по состоянию на 07.12.2023 в размере 183 087 руб. 50 коп. 

Взыскивать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Старт» (ИНН 

<

***>) неустойку, начиная с 08.12.2023 рассчитанную в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности (на день вынесения решения – 444 547 руб. 73 коп.), с учетом последующего ее уменьшения, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате товара.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО «Старт» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 365 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Полный текст заочного решения изготовлен 22.03.2024.

Председательствующий Н.В. Ажгихина