Дело № 2-1411/2018 

29RS0024-01-2018-001589-60 30 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кривуля О.Г., 

при секретаре Пищухиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 21.01.2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности за стрельбу в общественном месте. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении потерпевшим ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые по настоящему иску он просит взыскать с лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 Кроме того, в результате выстрела ФИО1, получил не только телесные повреждения, но и была повреждена его одежда – футболка, толстовка, куртка, стоимостью 1026 долларов США, что в перерасчете по курсу ЦБ РФ на 02.08.2018 составляет 64 176,30 руб. На основании ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки на общую сумму 74 176,30 руб.

В судебном заседании 16 октября 2018 года истец в лице своего представителя ФИО3 исковые требования уточнил в части стоимости одежды. Просит взыскать с ответчика в свою пользу 44 919 руб.,, представив в материалы дела заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы». В остальной части исковые требования поддержал. Всего требований имущественного характера заявляет на сумму 54 919 руб. Также просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта – 4500 руб. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал. Пояснил, что ФИО1 отрицает, что писал расписку о получении от ФИО2 10000 рублей за поврежденную куртку, однако подтверждает что фактически денежные средства в указанном размере от ФИО2 он получал путем перевода на его банковскую карту. Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не согласен со стоимостью поврежденной от его действий одежды, доказательств в подтверждение своих возражений не привел, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 21.01.2018 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией орудия совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 29.10.2017 около 16 час. 00 мин. у дома 

<

адрес> на автопарковке ТРК «Титан-Арена» в ходе конфликта ФИО2 произвел выстрел из пистолета МР-79-9ТМ, калибра 9 мм в ФИО1

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием потерпевшего ФИО1 и его защитника ФИО3

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе, в том числе пользоваться юридической помощью представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим по делу об административном правонарушении, взыскиваются с лица, привлеченного к административной ответственности, по правилам гражданского судопроизводства с учетом требований ст. ст. 1064 и 15 ГК РФ.

Установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному с момента составления в отношении ФИО2 сотрудником ОП № УМВД России по г.Архангельску протокола об административном правонарушении № от 19.11.2017 по ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, потерпевшим ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя.

В материалы настоящего дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО3, согласно которому последний принял на себя обязательства осуществлять юридическое обслуживание заказчика по вопросу привлечения к административной ответственности ФИО2 

Стоимость услуг представителя оплачена на сумму 10 000 руб., что подтверждается распиской от 10.01.2018 (л.д.11).

Расходы на оплату услуг представителя не отнесены ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам по делу об административном правонарушении, что не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков, понесенных ФИО1 для восстановления своего нарушенного права, на основании ст. 15 ГК РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 пояснял, что у него произошел конфликт с ФИО1, в ходе которого он (ФИО1) нанес ему удар ладонью в лоб. Из пистолета он (ФИО2) выстрелил, так как действия ФИО1 его возмутили. 

ФИО1 дознавателю давал пояснения о том, что в ходе конфликта с ФИО2 не удержался и ударил последнего ладонью в лоб, после чего развернулся и пошел в сторону своей машины. В этот момент сзади услышал хлопок и почувствовал толчок в бок, понял, что в него был произведен выстрел.

На допросе ФИО2 не оспаривал, что в тот момент, когда ФИО1 отдалялся от него к своей машине, он (ФИО2) произвел в него прицельный выстрел из травматического пистолета.

В результате противоправных действий ответчика была испорчена одежда, в которую ФИО1 был одет в момент конфликта – футболка мужская с втачными рукавами, изготовленная из трикотажного полотна серого цвета, толстовка мужская марки «MSM CO» прямого силуэта, производством MADE IN USA L», с втачными рукавами, с центральной застежкой (молния», с капюшоном с кулиской, с накладными карманами в нижней части полочек и куртка мужская кожаная марки «GUESS BRAND FINE QUALITY», производством MADE IN CHINA, прямого силуэта, с втачными рукавами с манжетами с застежкой на кнопку, с отложным воротником, с центральной застежкой «молния», с прорезными вертикальными карманами в нижней части полочек, с накладными карманами с застежкой на кнопке на клапане в средней части полочек.

В обоснование величины причинённого ущерба истец представил заключение эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» от 08.10.2018, согласно которому снижение стоимости представленных изделий от обнаруженных дефектов с учетом износа составляет: куртка мужская кожаная – 39 537 руб., толстовка мужская трикотажная – 4680 руб., футболка мужская – 702 руб.

За услуги независимого эксперта истец уплатил 4500 руб. (л.д.87-95).

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Представленное истцом заключение отвечает требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих его выводы, им не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, поэтому заключение АНО «Центр независимой экспертизы» суд принимает в качестве допустимого доказательства.

Поскольку убытки представляют собой меру гражданско-правовой ответственности, для их взыскания требуется доказать противоправность действий причинителя вреда, отрицательные последствия таких действий (убытки), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением таких последствий, а также виновность причинителя вреда.

Наличие таких обстоятельств в их совокупности, наличие которых необходимо для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, истцом доказано.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что в счет возмещения стоимости испорченной куртки ответчиком истцу в добровольном порядке уплачено 10 000 руб. На указанное обстоятельство ФИО1 указано в заявлении от 21.11.2017, адресованном мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г.Архангельска на л.д.71. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании пояснил, что истец рассказал ему о том, что данное заявление не подписывал, однако не отрицает что ФИО2 перечислил ему 10000 рублей. Ни истец, ни его представитель ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляли. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки на общую сумму 44 919 руб. (10 000 руб. + 34 919 руб.).

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату услуг АНО «Центр независимой экспертизы» в размере 4500 руб. являются судебными издержками, указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с целью восстановления нарушенного права, несение таких расходов было необходимо.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на 81,79% от суммы 54919 руб., то расходы, понесенные истцом при проведении экспертизы в АНО «Центр независимой экспертизы» подлежат взысканию с ответчика в сумме 3680,55 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2425,28 руб. исходя из цены иска 74 176,30 руб.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу 54919 руб., государственная пошлина составляет 1847,57 руб., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом удовлетворенных исковых требований в сумме 1511,12 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 44 919 руб., судебные издержки в сумме 3680,55 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1511,12 руб., всего взыскать 50110,67 руб.

В остальной части требований ФИО1- отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2018 года