5

Материал №22-261/2021

Судья: Русинова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 24 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П. 

С участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2, 

осужденного ФИО3, 

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего протокол с/з) ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 января 2021 года,

которым частично удовлетворено заявление ФИО3 о снятии ареста с имущества: снят арест с автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав пояснения потерпевшего и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО3, прокурора Шмелевой Л.Е., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.03.2020 в отношении ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», возбуждено уголовное дело №12001420026000168 по ст.264 ч.1 УК РФ, в связи с наездом на пешехода ФИО1, здоровью которого его действиями был причинен тяжкий вред.

03.04.2020 потерпевший ФИО1 обратился с исковым заявлением о компенсации морального вреда, причиненного ему в результате данного преступления, в размере 1 млн 500 тыс. руб. и возмещении судебных расходов в размере 1 тыс. руб.

03.04.2020 ФИО1 признан гражданским истцом по данному уголовному делу.

09.04.2020 ФИО3 привлечен по уголовному делу в качестве гражданского ответчика.

30.04.2020 постановлением Правобережного районного суда г.Липецка наложен арест на имущество ФИО3: автомобиль 

<

данные изъяты>; гараж 

<

данные изъяты>, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также для пресечения действий, явно направленных на отчуждение принадлежащего ФИО3 на праве собственности имущества. Определена средняя стоимость автомобиля – 393 000 руб., гаража – 290 000 руб.

13.08.2020 приговором Правобережного районного суда г.Липецка ФИО3 осужден по ст.264 ч.1 УК РФ, также частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1 

06.10.2020 апелляционным постановлением Липецкого областного суда приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 13.08.2020 в части рассмотрения гражданского иска ФИО1 был отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

15.12.2020 Советским районным судом г.Липецка по результатам рассмотрения данного гражданского иска принято решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг - 1000 руб. 

30.12.2020 ФИО3 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с заявлением о снятии ареста с имущества, наложенного постановлением Правобережного районного суда г.Липецка от 30.04.2020.

28.01.2021 Правобережный районный суд г.Липецка вынес по данному заявлению постановление, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1 - ФИО2 просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что с оценкой гаража в 290 000 руб. потерпевший не согласен, т.к. его среднерыночная стоимость в несколько раз ниже, в связи с чем полагает необходимым назначить экспертизу для определения стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> и гаража 

<

данные изъяты>. Считает, что ввиду изложенного, отчуждение автомобиля может повлечь невозможность исполнения решения Советского районного суда от 15.12.2020 о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб. Указывает, что судом первой инстанции за основу была взята оценка имущества, произведенная следователем, тогда как в силу ст.38 ч.2 УПК РФ полномочиями по проведению оценки следователь не обладает, оценщиком является лицо, имеющее специальный статус и профессиональное образование в указанной сфере, отвечающее требованиям ст.4 ФЗ РФ от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Утверждает, что на заседании суда 28.01.2021 присутствовать ни потерпевший, ни его представитель не смогли по состоянию здоровья, тогда как потерпевший намеревался заявить ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы гаража и автомобиля, с целью подтверждения довода о его ненадлежащей оценке.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.115 ч.9 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется, в частности, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость. 

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные с ходатайством материалы, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения заявления осужденного ФИО3 о снятии ареста с имущества, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Согласно постановлению Правобережного районного суда г.Липецка от 30.04.2020 целями наложения ареста на имущество ФИО3: автомобиль и гараж являлись обеспечение исполнения приговора в части гражданского иска, а также пресечение действий, явно направленных на отчуждение принадлежащего ФИО3 на праве собственности имущества.

Как следует из представленного материала, 13.08.2020 в отношении ФИО3 судом был вынесен обвинительный приговор, и в части доказанности его вины по ст.264 ч.1 УК РФ он вступил в законную силу, а 15.12.2020 судом было принято решение по гражданскому иску: с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 300 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг - 1000 руб. Данное решение суда апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 марта 2021 оставлено без изменения. 

С учетом данных обстоятельств, в т.ч., исходя из соотношения удовлетворенных судом требований потерпевшего стоимости арестованного имущества, суд первой инстанции обоснованно снял арест с автомобиля ФИО3 марки 

<

данные изъяты>, оцененного в 393 тыс. руб., посчитав достаточным для исполнения решения в части гражданского иска в пользу потерпевшего ФИО1 сохранение ареста на гараж осужденного, оцененного в 290 тыс. руб., с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение на основании ст.115 ч.9 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Постановление суда отвечает требованиям законности, обоснованности и соразмерности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимости в продлении срока ареста на автомобиль осужденного не имелось, т.к. его стоимость, наряду со стоимостью гаража, значительно превышают размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшего ФИО1 

Доводы представителя потерпевшего ФИО1 о несогласии с оценочной стоимостью автомобиля и гаража, отсутствии у следователя полномочий на оценку имущества, и о необходимости назначения и проведения товароведческой экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

В данном случае потерпевший ФИО1 фактически оспаривает постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 30.04.2020, которым был наложен арест на имущество ФИО3, где была указана оценка арестованного имущества (автомобиля и гаража), исходя из представленных сведений из ГИБДД УМВД РФ по ЛО и справки из гаражного кооператива 

<

данные изъяты>. Вместе с тем постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 30.04.2020 вступило в законную силу, и в силу требований ст.90 УПК РФ установленные им обстоятельства обязательны для суда, и не могут быть предметом рассмотрения данной апелляционной жалобы.

Доводы об уважительности причины неявки потерпевшего и его представителя в судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО3 о снятии ареста на имущество, и о желании заявить ходатайство о назначении и проведении товароведческой экспертизы, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Согласно почтовому уведомлению о вручении извещения ФИО1 и ФИО2 о дне судебного заседания они были своевременно извещены 16 января 2021 г. Вместе с тем в материале отсутствуют сведения о том, что они каким-либо образом предупредили суд о своем желании перенести судебное заседание на другую дату. В суде апелляционной инстанции потерпевший и его представитель пояснили, что они уведомили суд 28.01.2021 о своем плохом самочувствии, но не просили отложить судебное заседание до их выздоровления. 

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 28 января 2021 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО3, снят арест с автомобиля 

<

данные изъяты>, в остальной части в удовлетворении заявления отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова 

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова