Дело №2-71/2025

УИД: 42RS0005-01-2024-002487-84 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 марта 2025 год 

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Вакуленко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи.

Требования обоснованы тем, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи жилого здания площадью 90, 6 кв. м, кадастровый номер: №, земельного участка площадью 656 кв.м., кадастровый номер: №, а также договор купли продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГг к зданию кадастровый номер: №. В процессе эксплуатации здания и земельного участка по прямому назначению, а именно для проживания, со временем обнаружились существенные недостатки, в частности: большой уровень грунтовых вод на участке, что приводит к разрушению жилого дома в связи с физическими свойствами воды из-за смены температуры окружающей среды. Разрушения имеют место как по фасаду здания, так и внутри дома. Для оценки состояния фасада и стоимости устранения выявленных недостатков была произведена экспертиза ООО «А.Н.К.Л. Эксперты», выдано экспертное заключение №, согласно которому, причинами выявленных недостатков явилось пучение грунта земельного участка, на котором расположен исследуемый дом, а также определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере 544 458 рублей. Вопрос о наличии недостатков внутри жилого помещения и отношения данных недостатков к существенным недостаткам перед экспертами не ставился.

После уточнения исковых требований истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи жилого здания площадью 90, 6 кв. м, кадастровый номер: №, земельного участка площадью 656 кв.м., кадастровый номер: №, а так же договор купли продажи неотделимых улучшений к зданию кадастровый номер: № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 оплаченную в счет спорных договоров сумму в размере 4 307 000 рублей, сумму установки входной двери в размере 41 700 рублей, сумму установки септика канализации в размере 228 370 рублей, оплату услуг риелтора в размере 86 000 рублей, проценты по ипотеке в размере 546 748,71 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 547 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечена ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица – ПАО «Сбербанк России», ФИО3, ФИО4, Управление Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования в части расторжения договоров купли-продажи и возврата денежных средств не возражал, однако, в остальной части просил отказать. Суду пояснил, что из представленных истцом документов не усматривается причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и взыскиваемыми убытками. Имущество истцу также было предоставлено вместе с входной дверью и санузлом, также на земельном участке была организована выгребная яма. Доказательств того, что имущество, переданное ответчиком истцу, имело какие-либо недостатки, в материалы дела не представлены. Несение расходов на риэлторские услуги с разумной степенью достоверности также не определен.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В силу статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476).

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, в силу статьи 475, положений статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на отказ от договора купли-продажи или его расторжение в судебном порядке связан исключительно с наличием существенных недостатков в товаре.

Нарушения, связанные с иными недостатками (не отвечающими критериям существенности), подлежат восстановлению иным способом.

Признаки существенности недостатков определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и конкретизированы в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность покупателем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена покупателем от его использования;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность покупателем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество, именуемое далее - объекты недвижимости:

- здание, назначение: жилое, этаж: 1, общая площадь 90,6 кв. м.. кадастровый номер: №. расположенный по адресу: адресадрес:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов: разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 656 кв. м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: адресадрес, земельный участок № (Т.1, л.д. 9-11). 

Указанные объекты недвижимости принадлежали продавцу на праве собственности на основании технического плана здания, выданного ДД.ММ.ГГГГ, договора купли- продажи недвижимого имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись номер №, договора купли-продажи недвижимого имущества, выданного ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись номер № (л.д. 9).

Согласно п. 2.1 договора, цена объектов недвижимости составляет 1 350000 рублей, в том числе: 1 050 000 - стоимость здания; 300 000 рублей - стоимость земельного участка. Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объектов недвижимости: стоимость объектов недвижимости в сумме 1 350 000 оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» в соответствии с Кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ.. заключенным в г.Кемерово.

Согласно п. 3.1 договора, с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Объекты недвижимости находятся в залоге (ипотеке) у Банка, право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя, на основании ст. ст. 64.1. 64.2 и 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998г.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) также был заключен договор купли – продажи неотделимых улучшений, продавец передал покупателю, а покупатель оплатил и принял в соответствии с условиями настоящего договора, произведенные неотделимые улучшения. Произведенные улучшения являются неотделимой частью здания, расположенного по адресу: адрес адресадрес с кадастровым номером: № (далее - объект). Цена неотделимых улучшений составляет 2 957 000 рублей, в том числе: часть стоимости в сумме 1 807 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя при подписании настоящего договора: часть стоимости в сумме 1 150 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств Банка, предоставленных ФИО1 на приобретение объектов недвижимости в соответствии с кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным в г.Кемерово, предоставленных ПАО «Сбербанк России» (Т.1, л.д. 12-13).

Право собственности ФИО1, а также ипотека в пользу ПАО "Сбербанк России" зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 14-22).

Принятые на себя обязательства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены ФИО1 перед ФИО2 в полном объеме, что подтверждается чек – ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и расписками в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1, л.д. 28-34).

Вместе с тем, как указывает сторона истца, в процессе эксплуатации здания и земельного участка по прямому назначению, а именно для проживания, со временем обнаружились существенные недостатки, в частности: большой уровень грунтовых вод на участке, что приводит к разрушению жилого дома в связи с физическими свойствами воды из-за смены температуры окружающей среды. Разрушения имеют место как по фасаду здания, так и внутри дома. 

Для оценки состояния фасада и стоимости устранения выявленных недостатков, ФИО1 обратился в ООО «А.Н.К.Л. Эксперты» и в соответствии с экспертным заключением № установлено, что причиной выявленных недостатков явилось явление морозного пучения грунта земельного участка, на котором расположен исследуемый дом. Стоимость устранения выявленных в ходе настоящего исследования недостатков в товаре - жилом помещении, расположенном по адресу адрес по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 544458,99 рублей (Т.1, л.д. 35-70).

ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу с претензионным письмом о расторжении договоров купли-продажи и взыскании денежных средств, либо об устранении выявленных недостатков объектов недвижимости (л.д. 23-25), на что был получен ответ, в котором продавец не согласился с суммой затрат на их устранение, определенной экспертным заключением ООО «А.Н.К.Л. Эксперты» (л.д. 26-27).

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с проведением в АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» (Т.2, л.д. 167-172).

Заключением эксперта АНО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что во всех конструкциях жилого дома, расположенного по адресу: адрес имеются дефекты, препятствующие его безопасному использованию как жилого помещения, так как основные несущие конструкции (фундамент, наружные стены), а также часть самонесущих конструкций (перегородки) находятся в аварийном техническом состоянии и не могут обеспечивать механическую безопасность всего жилого дома. Наличие установленных дефектов в конструкциях фундамента и наружных стен приводит к созданию возможности их внезапного разрушения, чем создается угроза для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном жилом помещении. Причиной всех выявленных дефектов строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: адрес является нарушение технологии производства строительно-монтажных работ при возведении жилого дома, т.е. все выявленные дефекты являются производственными (технологическими). Выявленные дефекты в конструкциях фундаментов, наружных стен и перегородок жилого дома являются неустранимыми, так как необходим их полный демонтаж в виду аварийного технического состояния и индивидуальных особенностей дефектов, а, следовательно, устранить выявленные дефекты в остальной части конструкций жилого дома не представляется возможным, так как они должны быть также демонтированы в полном объеме. Определить стоимость и время устранения выявленных дефектов в виду данных обстоятельств не представляется возможным (Т.2, л.д.175-249).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что жилой дом по адресу адрес, является непригодным для проживания, создающим угрозу для жизни и здоровья граждан, то есть имеющим существенные недостатки, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично.

Исследуемый дом по адресу адрес, на основании заключения АНО « Научно- исследовательский институт судебных экспертиз» №, пояснений эксперта в судебном заседании является непригодным для проживания ввиду существования угрозы для жизни и здоровья граждан, проживающих в данном жилом помещении.

Разрешая спор, суд принимает заключение судебной экспертизы АНО « Научно- исследовательский институт судебных экспертиз» №, в качестве достоверного доказательства по делу. 

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. 

Разрешая возникший спор, суд установили, что ответчик передал истцу жилой дом, не соответствующий условиям договора о его качестве, поскольку техническое состояние спорного объекта является неудовлетворительным, его основание и несущие конструкции имеют повреждения, не позволяющие его безопасно эксплуатировать, для устранения которых требуется капитальный ремонт.

Поскольку обнаруженные недостатки являются существенными, суд полагает обоснованными требования истца о расторжении договора купли- продажи жилого дома и договора купли- продажи неотделимых улучшений и взыскании в пользу покупателя денежных средств размере 4307 000,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков на установку входной двери в размере 41 700,00 рублей, установку станции глубокой очистки сточных вод в размере 228700,00 рублей, расходов на оплату услуг риэлтора в размере 86000,00 рублей, процентов по кредитному договору в размере 546748,71 рублей суд исходит из причинно- следственной связи между убытками, причиненными истцу виде стоимости неотделимых улучшений и действиями ответчика. 

Согласно абзацу 2 статьи 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 303 ГК РФ вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абзаца 3 статьи 303 ГК РФ вправе требовать только добросовестный владелец, при этом в размере не свыше размера увеличения стоимости имущества.

При этом под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость.

Суд полагает, что установка входной двери не является неотделимым улучшением; истцом не представлено доказательств, что несение затрат в размере 41706,00 рублей на установку двери по договору от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.114-116) являлось необходимым. 

Разрешая требования истца о взыскании стоимости и установки станции глубокой очистки сточных вод в размере 228 700,00 рублей, суд исходит из пояснений эксперта 

<

данные изъяты> в судебном заседании о том, что установка станции глубокой биологической очистки сточных вод относится к разряду неотделимых улучшений, поскольку вероятность демонтажа такой станции не предусмотрена производителем. Эксперт пояснил, что станция находится в земле, на значительной глубине, ее демонтаж сопряжен с риском повреждения станции.

Вместе с тем, установка станции по договору подряда на выполнение монтажных работ осуществлена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.122), то есть после направления претензионного письма в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с требованием, в том числе, о расторжении договора купли- продажи, возврате денежных средств по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о необоснованности несения истцом затрат на сумму 95 370,00 рублей. 

Требования истца о взыскании убытков виде расходов на оплату услуг риэлтора в размере 86000,00 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку причинно- следственная связь между убытками истца и действиями ответчика по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 и 

<

данные изъяты> отсутствуют. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков виде взыскания по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиками П-ными и ПАО « Сбербанк России», суд исходит из цели использования кредитных денежных средств, связанных с приобретением недвижимости и оплате неотделимых улучшений жилого дома и земельного участка по адресу адрес ( п.9 кредитного договора). Учитывая, что расходы по оплате процентов по кредитному договору понесены истцом в результате приобретения объекта не пригодного для использования, истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков в виде процентов, оплаченных по кредитному договору, заключенному для приобретения спорного объекта недвижимости.

Суд полагает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 748,71 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15000,00рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 41547,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000,00 рублей. 

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.22016 года № « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ( ст.98, 100 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены частично в размере 4985 748,71 рублей, что составляет 95,7 % от заявленных 5209 818,71 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы ООО « А.Н.К.Л. Эксперты » в размере 14 355,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57 420,00 рублей. 

При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает предоставленные истцом документы и письменные материалы дела, а именно: договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, расписку об оплате по договору оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000,00 рублей. 

Учитывая время занятости представителя заявителя при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи (в том числе подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях) сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению, исходя из принципа разумности и справедливости, также принимая во внимание, что сумма возмещения судебных расходов должна отвечать конституционному требованию о разумных пределах и соблюдению баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по договору оказания юридических услуг в размере 50 000,00 рублей.

Принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено нормами гражданского законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 39 760,48 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор купли-продажи жилого здания площадью 90, 6 кв. м, кадастровый номер: №, земельного участка площадью 656 кв.м., кадастровый номер: №, а так же договор купли продажи неотделимых улучшений к зданию кадастровый номер: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость жилого здания, земельного участка по адресу адрес по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору купли продажи неотделимых улучшений от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 307 000 рублей, проценты по кредитному договору в размере 546 748,71 рублей, стоимость станции глубокой биологической очистки сточных вод в размере 132 000,00 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 14 355,00 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 57 420,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 760,48 рублей. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года