Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 24 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Аэрофлот» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к Садоводческому Некоммерческому Товариществу «Аэрофлот» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании решения общего собрания в должности председателя правления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил заработную плату за июнь в размере 13 207 руб., июль- 13 207 руб. и август- 5 742 руб. Сумма задолженности по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 156 руб. 

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 32 156 руб., проценты согласно ст. 236 ТК РФ в размере 6 971,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., денежные средства на оплату юридической консультации и изготовление искового заявления в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 исковые требования подержал в полном объеме, пояснив, что работал председателем СНТ «Аэрофлот» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой 12 000 руб. плюс районный коэффициент. В качестве председателя правления СНТ «Аэрофлот» был избран на общем собрании членов СТН ДД.ММ.ГГГГ до мая 2016 г., Однако в последствии общим собранием ДД.ММ.ГГГГ избран председателем СНТ «Аэрофлот» сроком еще на два года. Заработная плата с июня 2016 по август 2016 выплачена не была, т.к. в СНТ имелась большая задолженность за свет, воду, приходилось ее погашать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был избран председателем, а до ДД.ММ.ГГГГ он(ФИО1) был председателем СНТ «Аэрофлот». 

Представитель ответчика ФИО5, председатель правления СНТ «Аэрофлот», действующая на основании Устава, исковые требования не признала. Пояснила, что истец ДД.ММ.ГГГГ был избран общим собранием председателем правления СНТ «Аэрофлот» сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату истец должен был выплачивать себе сам как председатель правления СНТ «Аэрофлот». После ДД.ММ.ГГГГ истец общим собранием на новый срок не переизбирался, а потому с ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий истца как председателя правления СНТ «Аэрофлот» был окончен. После ДД.ММ.ГГГГ председатель правления не переизбирался до августа 2016 года. С мая 2016 г. истец работал не самовольно, его никто не переизбирал. Документов подтверждающих факт выплаты заработной платы у нее не имеется, т.к. при увольнении ФИО1 документы не передавал. СНТ обратилось в суд с требованием о передаче устава СНТ, карточек лицевых счетов членов СНТ, протоколов общих собраний, свидетельства о праве постоянного(бессрочного пользования на земельные участки, договоры, журналы финансового учета, корешки приходно-кассовых ордеров, отчеты в ФСС и ГУ УПФ РФ. С требованием о передаче табелей учета рабочего времени, ведомостей по выдаче заработной платы не обращались.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работал заместителем председателя СНТ «Аэрофлот» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видел ФИО1 на рабочем месте с перерывами. В апреле 2016 возникли неприязненные отношения и ФИО1 самоустранился от управления СНТ в период с мая 2016 по июль 2016.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 17 Устава СНТ «Аэрофлот» высшим органом управления товарищества является собрание уполномоченных. 

Председатель правления избирается общим собранием уполномоченных из числа членов товарищества сроком на два года (статья 22 Устава). 

Собранием уполномоченных СНТ «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избран на должность председателя СНТ «Аэрофлот» на период до мая 2016 г.(л.д.44-53).

Между истцом и СНТ «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор (л.д.4-6).

Пунктом 7.1 Договора установлено, что работник должен приступить к выполнению своих трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 7.2 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием уполномоченных, ФИО1 вновь был избран председателем без ограничения срока полномочий, т.е. на два года(л.д.109-112). 

Законность протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и в части избрания председателя незаконным не признавался(л.д.112-118).

На общем собрании уполномоченных СНТ Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран ФИО4(л.д.54-58).

Как пояснила представитель ответчика ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется приказ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Иных доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

При изложенных обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО1 занимал должность председателя правления СНТ «Аэрофлот» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 избран на должность председателя СНТ «Аэрофлот» ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и в последствии не переизбирался на должность председателя суд находит не состоятельными, поскольку собранием уполномоченных от ДД.ММ.ГГГГ последний был избран без ограничения срока полномочий, т.е. на два года.

Достоверных и достаточных доказательств того, что ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не предоставлено. 

В материалах дела имеется приказ о приеме ФИО1 на работу, который издавался сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2016(л.д.30), однако доказательств о прекращении трудовых отношений с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в том числе приказа о расторжении трудового договора, стороной ответчика не предоставлено. При этом представитель ответчика утверждала, что имеется приказ об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответной стороны о том, что трудовой договор ФИО1 заключил сам с собой значения не имеют, т.к. представитель ответчика на отрицала наличия факта трудовых отношений с ответчиком в спорный период.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени исходя из оклада, установленного штатным расписанием работодателя для данной должности (пункт 5.1 Договора). 

Штатным расписанием на 2016 год СНТ «Аэрофлот» тарифная ставка размер заработной платы по должности председателя составлял 15 180 рублей.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно справке о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 задолженность перед ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 156 рублей, в том числе: за июнь 2016- 13 207 руб., июль 2016- 12 207 руб., август 2016-5 742 руб.(л.д.24).

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы в указанном размере.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что в период с июня 2016 года по август 2016 года в нарушение требований трудового законодательства истцу заработная плата не выплачивалась и размер задолженности составляет 32 156 рублей. 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 должен был сам выплачивать себе заработную плату как председатель правления СНТ «Аэрофлот» не могут приняты судом во внимание, поскольку ФИО1 Уставом СНТ «Аэрофлот» как председатель правления не наделен полномочиями по начислению и выплате заработной платы. 

Ответчиком не предоставлено доказательств выплаты истцу заработной платы в указанном или ином размере.

Доводы представителя ответчика, о том, что истец не передал табели учета рабочего времени и ведомости по выплате заработной платы, суд не принимает, т.к. истец отрицает факт наличия у него документов, а в суд с требованием о передаче документов СНТ не обращалось.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании заработной платы в размере 32 156 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ). В редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку судом был установлен факт невыплаты заработной платы истцу, требования истца о взыскании процентов за задержку выплат, в порядке установленном ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению. 

Истец произвел расчет, в соответствии с которым проценты за задержку выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 6 971 руб. 49 коп.

Суд соглашается с порядком произведения расчета процентов за задержку выплаты заработной платы, равно как и составляющими его значениями. Стороной ответчика расчет не оспорен. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера морального вреда суд учитывает период работы истца у работодателя, период образования задолженности, тот факт, что до настоящего времени задолженность работнику не выплачена и взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в разумном размере в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей. 

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт несения ФИО1 расходов на составление искового заявления в сумме 2 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд, основываясь на материалах дела и учитывая его правовую и фактическую сложность, учитывая, что составление искового заявление было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, а также принципы разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления в размере 2 000 рублей.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с СНТ «Аэрофлот» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1373 руб. 82 коп., из которых 300 руб. по требованиям о взыскании морального вреда и 1 073 руб. 82 коп. по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Аэрофлот» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с июня 2016 года по август 2016 года в размере 32 156 рублей 00 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6971 рубль 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по составлению иска в размере 2 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 43 127 рублей 49 копеек.

Взыскать с Садоводческого Некоммерческого Товарищества «Аэрофлот» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1373 рубля 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К.Григорец. Не вступило в законную силу. Не обжаловано. 

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.