Судья Жигунов А.Х. №К–1006/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года г. Нальчик 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда КБР в составе: 

председательствующего – судьи Мамишева К.К., 

при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,

с участием прокурора – Маргушева А.В.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Хашкуева А.Х. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хашкуева А.Х. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 ноября 2020 года, которым ему продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 24 февраля 2021 года, включительно.

Выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве Нальчикского городского суда КБР с 30 июля 2020 года находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

19 ноября 2020 года в ходе очередного судебного заседания, в связи с истечением 24 ноября 2020 года срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. Нальчик Тоховой Е.А., заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 03 месяца.

В тот же день данное ходатайство удовлетворено, срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 24 февраля 2021 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Хашкуев А.Х. в защиту подсудимого ФИО1 просит данное постановление отменить, меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на домашний арест.

Автор жалобы, не соглашаясь с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным, указывает, что судом не были приняты во внимание приведенные доводы об изменении избранной меры пресечения.

Указывает, что материалы уголовного дела составляют два тома, по делу проходят двое потерпевших и двое свидетелей. При этом, потерпевшая – продавщица магазина «

<

адрес>» М. И.М. показала, что описать предмет, находившийся у нападавшего, похожий на обрез, она не сможет, в виду того, что была напугана происходящим. Об этом она указывала в своём первом допросе в декабре 2019 года, сразу после совершения данного преступления. Между тем, перед окончанием предварительного следствия, она детально описала ружье, изъятое по месту жительства ФИО1, которое якобы находилось у нападавшего. М. И.М. показала, что протокол последнего допроса она не читала, подписала в местах, где указал следователь, повторить в суде вышеназванные детали ружья не смогла.

Кроме того, потерпевшая показала, что нападавший выглядел несколько выше ростом, чем ФИО1, которого она внимательно осмотрела в зале суда, не совпадает и голос и акцент у ФИО1 и нападавшего. Глаза у нападавшего с ее слов также были другими. Двое свидетелей обвинения отказались от своих первоначальных показаний, показав, что они даны в результате физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Один из свидетелей изменил свои показания в ходе предварительного расследования, а второй пропал, в связи с чем, провести очную ставку с обвиняемым не представилось возможным.

О применении физического и психологического давления свидетельствуют и их показания, которые слово в слово дублируют друг друга.

Свидетель Д. А.А. обращался в больницу после дачи первоначальных показаний, у него серьёзные проблемы со зрением и без линз он вообще не видит. Полагает, что они потеряны при применении к нему силовых приёмов со стороны сотрудников полиции. Свидетель А. А.Р. показал, что его пугали наличием у него судимости и привлечением к уголовной ответственности. В ходе судебного разбирательства свидетели даже под угрозой ответственности за лжесвидетельство, отрицали, что были свидетелями разбойного нападения ФИО1

Автор жалобы обращает внимание на то, что сторона защиты не может представить свои доказательства ввиду допускаемой по делу волокиты.

Указывает, что у ФИО1 согласно медицинским документам имеется заболевание сердечно сосудистой системы «порок сердца», он в детстве перенес серьезную операцию на сердце, у него имеются еще и другие хронические заболевания, в 2010 году ему установлена инвалидность. Согласно приказа Минздрава РФ от 03.02.2015г. №36 он входит в группу больных, которым необходимо диспансерное наблюдение, под которым находился ФИО1 до задержания 16 апреля 2020 года.

Также указывает, что при предыдущем продлении меры пресечения, суд указывал на возможность оказания давления ФИО1 на потерпевших и свидетелей обвинения, но после их допроса суд указывает только на тяжесть инкриминируемого преступления. В связи с чем, полагает, что обстоятельства существенно изменились.

Обращает внимание на то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, его положительно характеризует глава администрации и уважаемые жители 

<

адрес>, имеется личное поручительство от Имама 

<

адрес>, который, лично ручается за надлежащее его поведение. 

Считает, что судом проигнорирован факт того, что стороной обвинения не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

По мнению автора жалобы, у суда имелась реальная возможность для изменения меры пресечения на домашний арест. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нальчик Тохова Е.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Мотивирует тем, что продлевая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд, верно отметил невозможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения. Он обвиняется в совершении тяжкого преступления – разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Судом верно указано об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Наличие у ФИО1 заболеваний сердечно-сосудистой и пищеварительной систем и инвалидности не является безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Доводы о его непричастности к инкриминируемому ему деянии не могут быть учтены судом на данной стадии, поскольку не все доказательства по делу исследованы и выводы о виновности либо невиновности подсудимого преждевременны.

С учетом тяжести, общественной опасности преступления, личности ФИО1, считает, что суд верно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

В соответствие с требованиями ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности в составе группы лиц, уголовное дело поступило в суд 30 июля 2020 года, назначено к рассмотрению по существу, и до настоящего времени не рассмотрено. Поскольку срок содержания в отношении ФИО1 под стражей истекал, по ходатайству прокурора суд обоснованно продлил содержание под стражей подсудимого ФИО1 на 3 месяца до 24 февраля 2021 года включительно.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью закончить рассмотрение уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до настоящего времени не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку ФИО1 по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, уголовное дело по существу не рассмотрено. Принимая решение, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, в том числе все те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе подсудимым. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Наличие у ФИО1 ряда заболеваний, на что указывает автор апелляционной жалобы, а также документы о его здоровье, представленные в суд апелляционной инстанции, сами по себе не являются безусловным основанием обстоятельством, влекущим применение иной, более мягкой меры пресечения.

В настоящее время уголовное дело рассматривается в суде по существу, и все собранные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей и потерпевших, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, и также не усматривает в настоящее время оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 19 ноября 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда КБР - К.К. Мамишев