Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 28 августа 2017 года 

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., 

при секретаре Лёниной К.А.,

с участием истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1 к администрации г. Рязани о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что она зарегистрирована и проживает в комнате №, площадью 

<

...> кв.м, в 

<

адрес>, предоставленной ей в связи с трудовыми отношениями в ОАО «Государственный Рязанский приборный завод» на условиях " койка-места". Ордер на занятие данной комнаты ею был сдан коменданту при заселении. С дд.мм.гггг. она единолично пользуется всей комнатой и несет бремя содержания жилья и оплату коммунальных услуг, несмотря на то, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.. в спорной комнате была зарегистрирована гр.ФИО3, которая фактически в комнату никогда не вселялась и впоследствии добровольно снялась с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства. Поэтому полагает, что никаких прав в отношении спорной комнатой у ФИО3 не возникло. В дд.мм.гггг. общежитие по адресу: 

<

адрес> было передано в муниципальную собственность, и она обратилась в МФЦ с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, на что ей было разъяснено о необходимости предоставления договора социального найма на всю жилую комнату, а не только "койко-места", который администрация г.Рязани в письме от дд.мм.гггг. заключать с ней отказалась, ссылаясь на то, что договор социального найма во внесудебном порядке заключается с гражданами, состоящими на учете нуждающихся в жилых помещениях и улучшении жилищных условий. В связи с чем, она, желая реализовать своё право на приватизацию жилья, фактически лишена такой возможности. Поэтому просила суд признать за ней право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - комнату 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, на 

<

...> этаже, кадастровый №, соответствующую комнате № на поэтажном плане 

<

...> этажа строения лит. 

<

...> по 

<

адрес> с экспликацией к нему, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на дд.мм.гггг.. 

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить. 

Ответчик администрация г. Рязани, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки не известила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в дд.мм.гггг. ФИО1, работающей в ФГУП «Государственный Рязанский приборный завод» (в настоящее время - АО "Государственный Рязанский приборный завод") с дд.мм.гггг., администрацией завода было предоставлено койко-место в комнате № общежития, расположенного в 

<

адрес>, входившего в состав жилищного фонда «ФГУП Рязанский приборный завод». 

С дд.мм.гггг. ФИО зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении; в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в указанном жилом помещении на условиях "койко-места" была также зарегистрирована гр.ФИО3

В настоящее время жилое помещение, занимаемое ФИО1, кадастровый №, является изолированной комнатой, расположенной на 

<

...> этаже, общей площадью 

<

...> кв.м, соответствующей на поэтажном плане с экспликацией к нему, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на дд.мм.гггг., комнате № 

<

...> этажа строения лит

<

...> по 

<

адрес>, в котором зарегистрирована только одна ФИО1, пользующаяся и производящая оплату коммунальных услуг по открытому на её имя лицевому счету №, согласно начисляемым ей тарифам. 

При этом, согласно объяснениям истицы ФИО1 в судебном заседании, ФИО3 в спорную комнату никогда не вселялась, не проживала там и бремя расходов по оплате за содержание данной комнаты не несла, выписалась по собственному желанию.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истицы в судебном заседании, подтверждены письменными материалами дела, в том числе: записями в трудовой книжк ФИО, справкой ООО "Управдом" от дд.мм.гггг. с отметками о времени и месте регистрации указанных в ней лиц, квитанциями об оплате истицей коммунальных услуг, выкопировкой из поэтажного плана 

<

...> этажа стр. 

<

...> по 

<

адрес> с экспликацией к нему, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости со сведениями об основных характеристиках спорного объекта и другими материалами дела.

В соответствии с п.10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 г. № 328, в редакции, действовавшей в части не противоречащей ЖК РФ и на момент возникновения спорных правоотношений, жилая площадь в общежитии предоставлялась рабочим (служащим, студентам, учащимся) по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения (предприятия, учреждения, организации или учебного заведения), в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдавался ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме.

Как пояснила в судебном заседании истица, ордер на право занятия комнаты № в общежитии завода по адресу: 

<

адрес>, она сдала при заселении в комнату и он длительное время хранился на заводе.

Информации об основаниях предоставления истице спорной комнаты в ответе АО "ГРПЗ" на запрос суда от дд.мм.гггг. не предоставлено в связи с отсутствием в настоящее время по данному объекту каких-либо сведений; вместе с тем, факт предоставления работникам предприятия комнат в ведомственном общежитии при отсутствии иного постоянного места жительства работодателем истицы - АО "ГРПЗ" подтвержден. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств суд полагает, что истице было предоставлено спорное жилое помещение на законных основаниях.

Само по себе отсутствие ордера или письменного договора найма жилого помещения в общежитии, относящегося по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации к помещениям специализированного жилого фонда, как того требует ст. 103 ЖК РФ, факта и основания вселения ФИО1 в спорное жилое помещение не опровергает. 

В судебном заседании также установлено, что в дд.мм.гггг. здание № по 

<

...>, с находящимися в нем жилыми помещениями при приватизации имущества завода было передано в муниципальную собственность, что подтверждается постановлением администрации г.Рязани от дд.мм.гггг. с передаточным актом объектов (в том числе исключительных прав), не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП "ГРПЗ", в который включено здание общежития № по 

<

...>

Статьей 102 ЖК РФ, предусмотрено, что переход право собственности на общежитие к другому лицу или передаче такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу, влечет прекращение договора найма жилого помещения в общежитии. Исключение составляют случаи, когда новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано это жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

Между тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. 

Само по себе отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

При этом в соответствии со ст. 675ГК РФ, поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, в том числе, если это условия договора найма специализированного жилого помещения. 

Конституционный суд РФ в своем Определенииот 15 мая 2007 года № указал на то, что Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрены различные правовые последствия перехода права собственности на жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, и на жилое помещение, занимаемое по договору найма специализированного жилого помещения. Так, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переход права собственности на здание по адресу: 

<

...> к муниципалитету, повлек утрату указанным домом и жилыми помещениями в нем статуса общежития и возникновение у граждан, занимающих в нем жилое помещение или часть данного жилого помещения на условиях «койко-места», в том числе и у ФИО1 права пользования ими на условиях социального найма.

Согласно ст. 16 ЖК РФ во взаимосвязи со ст.ст.49, 62 ЖК РФ, комната относится к жилым помещениям и может быть предметом договора социального найма, если является изолированной.

В силу положений ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 своё право на приватизацию не использовала, что подтверждается справкой, выданной администрацией МО 

<

...> от дд.мм.гггг. по месту прежней регистрации истицы, справкой ГБУ РО "ГАРО" от дд.мм.гггг. соответствующего содержания, уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дд.мм.гггг. об отсутствии сведений о праве собственности на объекты недвижимости за ФИО1 

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья. 

По смыслу данных норм, ввиду утраты спорным жилым помещением статуса общежития, с учетом положений ст. 7 Вводного закона, указавшего на применение норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений, жилое помещение, занимаемое ФИО1 в целом, также подлежит приватизации на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судом установлено, что в настоящее время в спорной жилой комнате зарегистрирована, проживает и пользуется всей комнатой ФИО1, она же несет бремя расходов по содержанию данной комнатой и желает получить данное помещение в собственность в порядке приватизации; других лиц, желающих осуществить такое право, не имеется, право пользования истицей данной комнатой ответчиком не оспаривается.

ФИО1 обратилась в администрацию г.Рязани с заявлениями о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение и передаче ей его в собственность в порядке приватизации, на что получила ответ от дд.мм.гггг. о том, что правовых оснований для заключения с ней договора социального найма не имеется, на заявление от дд.мм.гггг. ответа не получила.

Суд полагает, что отсутствие письменного договора социального найма жилого помещения с администрацией г.Рязани лишает истицу возможности реализовать свое право на приватизацию жилого помещения во внесудебном порядке, истица приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, а, следовательно, и право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, поэтому её требование о признании за ней права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на изолированное жилое помещение - комнату 

<

...>, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый номер №, расположенную на 

<

...> этаже и соответствующую комнате № на 

<

...> этаже строения лит 

<

...> по 

<

...> на поэтажном плане с экспликацией к нему, составленном ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на дд.мм.гггг.. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)