Дело № 2 – 1141\ 17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.06.2017г. г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шишковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 03 декабря 2016 г. из квартиры ответчика произошло залитие в связи с незакрытым краном холодной воды на кухне в кв.5, д.9а по ул.Батавина г.Саратова. 05 декабря 2016 года ТСЖ «Солнечный город» составил акт обследования жилого помещения по адресу: ул.Батавина в связи с залитием квартиры истца холодной водой из жилого помещения - квартиры № 5, расположенной на третьем этаже, собственник - ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГПР от 23.12.2016 г. На момент обследования 05.12.2016г. установлено, что в жилом помещении кв.1 д.9А по ул.Батавина установлен факт залития кухни, прихожей комнаты, спальни и зала, ванной квартиры. Причинен ущерб следующим элементам отделки: кухня - порван натяжной потолок площадью 8,8 кв.м., отклеились обои на гипсокартанном коробе, зал - в натяжном потолке находится вода, ламинат взбухший на площади 15 кв.м., ковер - размер (1,58x2,2 м), спальня - ламинат (1 кв.м.), прихожая комната - ламинат (1 кв.м.), ванная комната – мокрая стена площадью 1,5 кв.м. Выводы комиссии: Факт залития жилого помещения кв. 1, расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома д.9А по ул.Батавина, зафиксирован 05.12.2016 г. Залитие произошло 03.12.2016 г. в связи с незакрытым краном холодной воды на кухне в кв.5. Указанный акт подписан председателем ТСЖ, слесарем-сантехником ТСЖ, ФИО1 (кв.№ 1), ФИО3 (кв.№ 34). Для оценки реального ущерба, причиненного имуществу, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию - ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз». 23.12.2016 г. состоялся осмотр поврежденного имущества независимым экспертом ООО «СДСЭ» ФИО4. О дате, месте и времени проведения осмотра Ответчик был уведомлен заблаговременно путем дачи ему телеграмм 18.12.2016 г. (Бл.№ 000037,000038) Указывает, что согласно экспертному исследованию № 0171/16 от 26.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта 

<

...> пострадавшей от залива 55582 руб. Полагает, что залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком. 12.01.2017 года истцом была направлена претензия ответчику, которая осталась без ответа.

Истец ФИО1 в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в размере 51 299 руб.; стоимость проведенной экспертизы в размере 8 000 руб.; стоимость понесенных юридических услуг в размере 15 000 руб.; стоимость убытков в виде оплаты услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб. 

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о судебном заседании извещена, ходатайств об отложении слушания дела от нее не поступало.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании согласен с исковыми требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> в размере 51 299 руб., а также взыскания стоимости убытков в виде оплат услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб. В остальной части исковые требования не признает.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании считает подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры, расположенной по адресу: г

<

адрес> в размере 51 299 руб., а также взыскания стоимости убытков в виде оплат услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб. Считает, что исковые требования о взыскании досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. необходимо снизить.

Представитель третьего лица ТСЖ «Солнечный Город», в суд не явился, о судебном заседании извещен, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. 

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ФИО1, является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> г.

Судом установлено, что 03 декабря 2016 г. из квартиры ответчика произошло залитие в связи с незакрытым краном холодной воды на кухне в 

<

адрес>

05 декабря 2016 года ТСЖ «Солнечный город» составил акт обследования жилого помещения по адресу: ул.Батавина в связи с пролитием квартиры холодной водой из жилого помещения - квартиры № 5, расположенной на третьем этаже, собственник - ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГПР от 23.12.2016 г. На момент обследования 05.12.2016 года установлено, что в жилом помещении кв.1 д.9А по ул.Батавина установлен факт залития кухни, прихожей комнаты, спальни и зала, ванной квартиры. 

Для определения причин залива и размера ущерба, причиненного заливом, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» от 06.06.2017г. № 05/17-95, стоимость восстановительного ремонта 

<

...> в результате залива произошедшего 03 декабря 2016г. составляет 51 299 руб. Выявленные дефекты отделки помещений исследуемой квартиры соответствуют локализации залива произошедшего 03 декабря 2016г., их место расположений и характер указывает на наличие причинно-следственной связи между ними. 

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что вина в причинении материального ущерба лежит на ответчике. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба причиненного заливом квартиры являются обоснованными и подлежат удовлетворению

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 51299 руб. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 8000 руб. Доказательств, опровергающих то, что данные расходы были понесены истцом не связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется. 

Указанные расходы суд признает необходимыми, поскольку при подаче в суд искового заявления истец обязан приложить документы, подтверждающие размер причиненного ущерба, определить цену иска. Данная обязанность истцом была исполнена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 руб. в пользу истца ФИО1

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании стоимости убытков в виде оплат услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб.

В суде интересы ФИО1 по доверенности представлял ФИО5 Согласно договору о возмездном оказании услуг № 963-2016г. от 16.12.2016г., истец уплатил за участие в деле представителя 15 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, объем оказанной помощи, времени затраченном представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает справедливым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно чек-ордеру от 31.01.2017г. истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 1867 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, то с ответчика надлежит взыскать оплаченную истцом при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 1736 руб. 87 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 – 51299 руб. в счет возмещения ущерба, - 1500 руб. оплата услуг по сливу воды с натяжного потолка, - 8000 руб. убытки в виде оплаты услуг специалиста по оценки ущерба, - 5000 руб. оплата услуг представителя, - 1736 руб. 87 коп. оплаченная государственная пошлина, а всего 67535 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий