Судья Амирова Т.Л. Дело № 22-878/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 23 июня 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Шаронова П.Н.

при секретаре Варлаковой Ю.А.,

с участием помощника судьи Рябоус А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Недомец Е.В. на постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 24 апреля 2020 г., которым уголовное дело в отношении обвиняемого

ФИО1, родившегося 

<

...> в пгт. 

<

адрес>

соединено в одно производство с уголовным делом в отношении подсудимого П.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Кравченко Ю.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи удовлетворено ходатайство государственного обвинителя - уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, соединены в одно производство.

В апелляционных жалобах ФИО1 и его защитник просят постановление отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый вину признал, в содеянном раскаялся и заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства. Подсудимый П., кроме предъявленного обвинения в совершении в группе с ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обвиняется также в совершении двух преступлений против личности, ни по одному из которых он вину не признал, в связи с чем соединение уголовных дел приведет к затягиванию рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и нарушению его права на справедливое судопроизводство.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимый П. просит оставить постановление судьи без изменения. Указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено в отдельное производство в связи с объявлением его в розыск, в настоящее время основание для раздельного рассмотрения дел отпало.

Проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 239.2 УПК РФ суд вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении поступивших в суд уголовных дел в одно производство в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии (п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ). 

Однако наличие данного обстоятельства само по себе не влечет автоматического соединения уголовных дел.

Как видно из материалов дела ФИО1 и П. предъявлено обвинение в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили кражу имущества З..

Постановлением следователя от 22 января 2020 г. уголовное дело в отношении ФИО1 было выделено из уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества З. и расследуемого также в отношении П. в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 скрылся и объявлен в розыск.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства, приведшие к выделению дела, в настоящее время отсутствуют, принял решение о необходимости соединения уголовных дел в отношении ФИО1 и П. при этом не учел, что в силу п. 8 ч. 1 ст. 236 УПК РФ данный вопрос может быть разрешен судом только на стадии предварительного слушания.

Вместе с тем как следует из представленных материалов по уголовному делу в отношении П. с 5 марта 2020 г. проводится судебное следствие, то есть стадия подготовки к судебному разбирательству по данному делу уже пройдена, что является препятствием для разрешения поставленного вопроса.

Соединив уголовные дела в одно производство, суд первой инстанции вынес решение, противоречащее сохраняющему свою силу постановлению от 26 февраля 2020 г. (т. 8, л.д. 223) о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении П., установленному им порядку и пределам судебного разбирательства.

При этом вывод суда о том, что раздельное рассмотрение уголовных дел отразится на законности, обоснованности и справедливости приговоров, является необоснованным и не мотивированным.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16 марта 2006 г. № 61-О и от 26 мая 2016 г. № 1098-О, раздельным рассмотрением уголовных дел не нарушаются право на защиту и право на разрешение дела законным судом, поскольку они обеспечиваются обвиняемому по каждому из дел.

В случаях, когда раздельное производство по уголовным делам порождает или может создать затруднения либо препятствия к их разрешению по существу и постановлению законного и обоснованного приговора или иного судебного решения они подлежат возращению прокурору по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции, а ходатайство государственного обвинителя о соединении в одно производство уголовных дел в отношении ФИО1 и П. оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Шумихинского районного суда Курганской области от 24 апреля 2020 г. отменить.

Ходатайство государственного обвинителя Львова В.Е. о соединении в одно производство уголовных дел в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и П., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «д» ч. 2 ст. 112, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Передать уголовное дело в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд.

Председательствующий:

<

...>

<

...>