Уг. дело №1-114/2020 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Валуйки 23 сентября 2020 года

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Валуйского межрайонного прокурора Бацылевой А.Н.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Валуйской ЦЮК Ласунова А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого 28 сентября 2012 года Валуйским районным судом Белгородской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 22 октября 2019 года, 

- по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в с.Новая Симоновка Валуйского района Белгородской области при таких обстоятельствах:

06 июля 2020 года, около 16 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на пляже реки Оскол, в 100 метрах от «Русских Бань» по ул.Речная, д.4, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «HONOR 8X 6.5» 64 Gb Blue 8 в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 7803 рублей. 

В судебном заседании и на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте (л.д.43-48) подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, по обстоятельствам дела сообщил, что около 14 часов 30 минут со своей сожительницей Свидетель №3 на такси поехал в с.Новая Симоновка Валуйского района Белгородской области, чтобы искупаться на пляже, возле «Русских бань» на ул.Речная д.4. Он находился в нетрезвом состоянии, когда проходя около 16 часов 20 минут мимо вещей незнакомых ему людей решил похитить лежавший на шортах сотовый телефон. Он незаметно для окружающих взял этот сотовый телефон и в тот же день продал его в пункте ремонта сотовых телефонов в г.Валуйки, своему знакомому Свидетель №4 за 4 000 рублей. После этого зашел в продуктовый магазин, а когда вышел к нему подошли сотрудники полиции с вопросами по поводу похищенного сотового телефона. Он сразу признался и рассказал, кому продал похищенный телефон. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме изложенных его показаний подтверждается заявлением и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключением экспертизы, протоколом выемки.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в заявлении (л.д.6) и на предварительном следствии (л.д.24-26, 28-30) сообщил о том, что 06 июля 2020 около 15 ч. 20 м. со своим знакомым – Свидетель №2, на пляже р.Оскол г.Валуйки Белгородской области, в районе бань, он раздевшись положил вещи в кусты, а на вещи свой сотовый телефон марки «Хонор 8Х». Надув матрас, они поплыли по реке, а примерно через 1,5 часа, около 17 часов вернувшись он не обнаружил своего сотового телефона и решив, что его похитили обратился в полицию. Сотовый телефон он приобрел в комплекте с прозрачным силиконовым чехлом за свои средства 13 апреля 2019 года, заплатив 15 299 рублей. На телефоне имелось защитное стекло, купленное им одновременно с телефоном за 799 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как дохода у него никакого нет. Позже от сотрудников полиции узнал, что кражу телефона совершил ФИО1, житель г.Валуйки Белгородской области. Телефон ему возвращен. Претензий он не имеет.

Свидетели Свидетель №1 – мать потерпевшего и Свидетель №2 – его друг, полностью подтвердив показания подсудимого и потерпевшего, суду дополнительно сообщили, что Потерпевший №1 покупал похищенный телефон за свои заработанные на каникулах деньги, телефон ему нравился и он переживал его хищение. 

Свидетель Свидетель №4 суду подтвердил, что он, занимаясь ремонтом сотовых телефонов в г.Валуйки, 06.07.2020 года, около 17 часов 30 минут, у ранее знакомого подсудимого за 4000 рублей купил сотовый телефон марки «Honor 8x» 64 Gb в корпусе синего цвета, но затем у него забрали этот телефон сотрудники полиции, сообщив, что он похищенный.

Кроме изложенных показаний допрошенных по делу лиц вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 06.07.2020 г., согласно которым местом происшествия является участок берега реки Оскол, расположенный на расстоянии 100 метров от домовладения №4 по ул. Речная с. Новая Симоновка Валуйского городского округа (л.д.7-13);

- заключением эксперта от 24.08.2020 г., согласно которому среднерыночная стоимость похищенного сотового телефона марки ««HONOR 8X 6.5» 64 Gb Blue 8 по состоянию на 06 июля 2020 года составляла 7 803 рубля (л.д.85-88);

- протоколом выемки от 07.07.2020 г., согласно которому Свидетель №4 в здании ремонта сотовых телефонов ИП Свидетель №4, расположенном по адресу: 

<

адрес> добровольно выдал похищенный сотовый телефон марки «HONOR 8X 6.5» 64 Gb Blue 8 IMEI 1: №, IMEI 2:№ (л.д.72-76);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2020 г., согласно которому в ходе осмотра сотового телефона марки «HONOR 8X 6.5» 64 Gb Blue 8 IMEI 1: №, IMEI 2:№ («ХОНОР 8Х 6.5» 64 Гб Блю 8 IMEI 1: №, IMEI 2:№), потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что этот телефон действительно принадлежит ему, а ФИО1 пояснил, что он похитил этот телефон 06 июля 2020 года (л.д.77-78).

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, относимыми, поскольку они взаимодополняемы, не содержат противоречий между собой, получены и представлены суду в установленном законом порядке, касаются непосредственно предмета судебного разбирательства. Вывод экспертизы обоснован и сделан экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, на основе материалов уголовного дела, его правильность у суда не вызывает сомнений. 

В совокупности эти доказательства достаточны для рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, которое квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено с прямым умыслом.

ФИО1 понимал общественно-опасный характер своих действий и желал завладеть чужим телефоном. Он действовал тайно, незаконно, завладев телефоном, причинил студенту - потерпевшему реальный материальный ущерб, который исходя из его материального положения и значимости похищенного является значительным. 

Мотив совершения преступления – стремление подсудимого к незаконному обогащению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает его раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 о совершенном им преступлении в тот же день сообщил сотрудникам полиции, указав место нахождения похищенного, способствовал его возврату потерпевшему и установлению иных имеющих значение для раскрытия и расследования преступления обстоятельств; состояние его и пожилого отца – инвалида здоровья, нуждаемость последнего в заботе подсудимого и полное возмещение причиненного потерпевшему ущерба. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1 умышленно совершил преступление средней тяжести, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления, а так же совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам факт совершения при случайном стечении обстоятельств, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, с учетом объяснений подсудимого указывает на то, что возникновение умысла и совершение преступления подсудимым было обусловлено именно его нетрезвым состоянием, негативно повлиявшем на его способность критически оценивать и контролировать свое поведение. 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно вышеупомянутому заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

<

данные изъяты> (л.д.97-100).

С учетом изложенных выводов экспертов, соответствующего обстановке, адекватного поведения подсудимого во время судебного заседания суд признает его вменяемым.

Подсудимый совершил преступление средней тяжести при наличии отягчающих наказание обстоятельств, что исключает возможность изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, его в основном законопослушное поведение после освобождения из мест лишения свободы и совершения настоящего преступления, высокую степень раскаяния в содеянном, выразившегося в просьбе о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, положительные характеристики по месту жительства, в быту, осуществление заботы и помощи пожилому отцу-инвалиду, состояние его и отца здоровья, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего, непродолжительное время обладания похищенным телефоном, суд признает предусмотренными ст.64 УК РФ исключительными обстоятельствами, поскольку они в совокупности свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления и на основании ст.68 ч.3 УК РФ назначает более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ст.158 ч.2 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд полагает, что для достижения, предусмотренных ст.43 УК РФ целей, ФИО1 надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы (к которому положения ст.73 УК РФ в силу закона не применимы). Данное наказание будет соразмерно содеянному, способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, существенно не повлияет на условия его и отца жизни.

Предусмотренных ст.53 ч.6 УК РФ ограничений для этого вида наказания по делу не установлено.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В силу положений ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «HONOR 8X 6.5» 64 Gb Blue 8 IMEI 1: №, IMEI 2:№ («ХОНОР 8Х 6.5» 64 Гб Блю 8 IMEI 1: №, IMEI 2:№) и короб от него надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Защиту подсудимого при рассмотрении дела в общем порядке судебного разбирательства в течении одного дня за счет бюджета осуществлял адвокат Ласунов А.С. В соответствии со ст.132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения его от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ и с применением ст.64 УК РФ назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В период отбывания назначенного наказания установить ФИО1 ограничения: 

- запретить без согласия Ровеньского межмуниципального филиала (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области изменять место жительства – 

<

адрес>;

- запретить покидать место жительства - 

<

адрес> период с 22-х часов до 6-ти часов, за исключением необходимости посещения аптеки и врача;

- запретить без согласия Ровеньского межмуниципального филиала (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области выезжать за пределы Валуйского городского округа; 

- возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации в Ровеньской межмуниципальный филиал (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области два раза в месяц в дни и время, назначенные уголовно – исполнительной инспекцией. 

Срок наказания исчислять со дня постановки на учет в Ровеньском межмуниципальном филиале (г.Валуйки) ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «HONOR 8X 6.5» 64 Gb Blue 8 IMEI 1: №, IMEI 2:№ и короб от него - вернуть потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек с ФИО1 1250 рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: (подпись) С.В. Зиминов