№ 2-3484/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября2017 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском кПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 26.03.2017 г. в г. Шахты Ростовской области, на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель 

<

данные изъяты>., управлявший автомобилем ВАЗ №, допустил столкновение с автомобилем истца – ВАЗ 21113 госномер №. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались. ФИО3 свою вину в произошедшем ДТП признал, вред был причинен только транспортны средством, поэтому участниками ДТП было заполнено извещение о ДТП. 31.03.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.04.2017г. ответчиком было выдано направление на осмотр в АО «Технэкспро». 06.04.2017г. сотрудник АО «Технэкспро» осмотрел повреждённый автомобиль и составил акт осмотра. 17.04.2017г. ответчик направил истцу отказ в выплате страхового возмещения, мотивируя его тем, что автомобиль не был представлен на смотр. Поскольку осмотр поврежденного автомобиля был произведен представителем страховой компании, полагает, что отказ в выплате является необоснованным. Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту 

<

данные изъяты> по заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 21113 госномер № с учетом износа составляет 39400 рублей. 21.06.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой повторно укал, что осмотр был осуществлен по направлению страховой компании. 23.06.2017г. ответчик направил отказ по тем де основаниям, что и на заявление от 31.03.2017г. Истец ФИО2 просит взыскать с ПАОСК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 39400 рублей, неустойку в размере 42946 рублей, рассчитанную за период с 21.04.2017г. по 07.08.2017г., штраф в размере 19700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 156,68 рублей, а также судебные расходы по договору оказания юридических услуг в размере 20000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 1520 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ч.1 УК РФ увеличил исковые требования в части взыскания в ответчика неустойки до 52796 рублей, рассчитанной за период с 21.04.2017г. по 01.09.2017г. (л.д. 112-113).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 117).

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования с учетом увеличения поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 116). В направленных письменных возражениях на иск просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на неисполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра в дату, указанную в направлении – 04.04.2017г. По этим основаниям заявление истца о страховой выплате был возращено без рассмотрения. Вследствие чего, убытки, понесенные истцом в связи с организации независимой оценки ущерба, возмещению не подлежат. Требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального также не подлежат удовлетворению, поскольку они производны от основного требования – о взыскании страхового возмещения. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, просила уменьшить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. Заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей считает завышенными (л.д. 118-125).

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия»в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, уважительности причин не явки представителя не сообщило, не просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 115).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (

<

данные изъяты>12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от 03.07.2016г.)установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26.03.2017 года, в г. Шахты Ростовской области, на 

<

адрес>, по вине водителя 

<

данные изъяты>., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21074»№, транспортному средству истца – «ВАЗ 21113 № были причинены механические повреждения. 

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2017г., заполненным участниками ДТП (л.д. 8).

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО «СК «Росгоссстрах» по полису № №, а ФИО3 – в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 6).

По данному страховому случаю 31.03.2017 г. истец обратился к ООО «СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д. 9). 

Направление на выездной осмотр поврежденного автомобиля, назначенный на 04.04.2017г. по месту нахождения автомобиля – 

<

адрес>, ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО5 получил в тот же день – 31.03.2017г. (л.д. 88).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», возражая относительно предъявленных исковых требований, ссылается на неисполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра в дату, указанную в направлении – 04.04.2017г.

Между тем, судом установлено, что действительно, 04.04.2017г. истец не смог представить автомобиль для осмотра. По согласованию с представителем страховой компании осмотр поврежденного автомобиля специалистом АО «Технэкспро» был назначен на 11.04.2017г. (л.д. 10). Из пояснений представителя истца следует, что после выдачи направления № 15050136 от 04.04.2017г. у истца изменились обстоятельства личного характера, которые не позволяли в согласованную дату произвести осмотр транспортного средства.

Поврежденный автомобиль «ВАЗ 21113 госномер» № на основании ранее выданного направления № 15050136 от 04.04.2017г. был представлен для осмотра 06.04.2017 г., по результатам которого специалистом АО «Технэкспро» составлен акт № 15050136 (л.д. 11).

Факт осмотра поврежденного автомобиля 06.04.2017г. и составление акта по его результатам подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> Указанный свидетель дал показания о том, что с 03.09.2012г. по 13.04.2017 года работал в АО «Технэкспро» в должности универсального эксперта 3 категории. В его обязанности входило, в том числе, осмотр поврежденных автомобилей по направлениям ПАО СК «Росгосстрах» в рамках ОСАГО.В соответствии с установленным порядком, акты осмотра и фотоматериалы незамедлительно направлялись в страховую компанию посредством электронного документооборота. В дальнейшем, оригиналы документов передавались страховщику через курьера либо им лично.Поскольку осмотр автомобиля выполнен по направлению страховщика, что подтверждает наличие договора на экспертное обслуживание, заключенного между экспертной организацией и страховщиком, указанное свидетельствует, об отсутствии нарушений Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Судом также установлено, 17.04.2017г. страховая компания направила истцу уведомление о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков вместе с приложенными документами, указав на непредставление для осмотра поврежденного автомобиля (л.д. 12).

Для оценки причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 В соответствии с отчетом № 075-17 от 14.06.2017г., выполненным указанным экспертом-техником, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля ВАЗ 21113 госномер № с учетом износа составляет 39400 рублей (л.д. 15-48).

21.06.2017г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой повторно указал, что осмотр был осуществлен по направлению страховой компании, и приложил копию акта осмотра (л.д. 50, 51, 51а).

Между тем, 23.06.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» направило отказ по тем де основаниям, что и на заявление от 31.03.2017г. (л.д. 52).

Разрешая вопрос о размере причитающейся ФИО7 страховой выплаты, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание выводы отчета эксперта-техника ИП ФИО6 № 075-17 от 14.06.2017г., которые не оспорены ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 39400 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что для подтверждения своих требований истец был вынужден организовать независимую экспертизу, то в силу вышеприведенного положения закона, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ее стоимость в размере 5000 руб. Указанные расходы повреждены документально (л.д. 49).

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец также имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исходя из заявленного истом периода просрочки - с 21.04.2017г. (с даты, следующей за датой истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты) по 01.09.2017г., т.е. 134 дня, размер неустойки составляет 52796 руб., исходя из следующего расчета: 39400 руб. х 1% х 134 дн. = 52796 руб.

Заявленный истцом размер неустойки превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 50000 руб., в связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 50000 руб.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу статьи 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Как установлено судом, ПАО «СК «Росгосстрах» не осуществило страховую выплату истцу без наличия на то законных оснований.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки и штрафа, ответчиком не представлено. 

Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф. Определяя размер штрафа, суд в отсутствие заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа нарушению обязательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 19700 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права ФИО2 как потребителя на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом положений абз.8 ст. 94 ГПК РФ, расходы в размере 1520 рублей, связанные с оформлением доверенности на представителя, участвующего на стороне истца, и почтовые расходы 156,68 рублей, связанные с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением возникшего спора и восстановлением имущественных прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью защиты нарушенного права ФИО2 был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, при этом им произведена оплата юридических услуг в размере 20000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, учитываяпродолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы по представлению интересов истца, в том числе, участие в 3-х судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, с учетом требований и справедливости полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 94400 руб. (39400+50000+5000) составляет 3032 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 3332 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 3332 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 к ПАО «Страхования Компания «Росгосстрах» в лице филиала в Ростовской области -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страхования Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39400 рублей 00 копеек, неустойку в размере 50000рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19700 рублей 00 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов в размере 156 рублей 68 копеек, по оплате услуг нотариуса в размере 1520 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 -отказать.

Взыскать с ПАО «Страхования Компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3332 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 16.10.2017 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате. 

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. Судья И.А. Кузьменко

Секретарь В.В. Павлова