УИД 67MS0004-01-2024-001588-52 дело № 12-135/2024

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 октября 2024 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В., при секретаре Гуликовой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, защитника - адвоката ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 22.08.2024,вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 22.08.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала на него жалобу,в обоснование которой указала, что в нарушение требований ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ выводы о ее виновности мировой судья обосновал непредставлением лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательств факта неуправления транспортным средством, при том, что суд первой инстанции был обязан возложить бремя опровержения ее доводов на сотрудников ДПС, которые не представили объективных данных, опровергающих эти доводы, в связи с чем возникли до сих пор неразрешенные сомнения во вмененном административном правонарушении. Также считает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны показания прибора измерения, его название и номер, а в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения, при этом в выданной ей копии протокола эти признаки отсутствуют, в связи с чем не имелось оснований для составления этого протокола, проведения освидетельствования и вменения ей вышеуказанного правонарушения. С учетом изложенного, просит обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу.

В судебном заседании ФИО1 и защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно указав на отсутствие в материалах дела определения мирового судьи о принятии дела к своему производству, а также отсутствие на бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние опьянения сведений о том, кому проводилось освидетельствование и кем. Кроме того, видеозаписи, хранящиеся при материалах дела, являются недопустимыми доказательствами ввиду нарушения требований ст. 26.6, 26.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием сведений об указанных видеозаписях в протоколе об административном правонарушении, они надлежащим образом не удостоверены и в установленном порядке к делу не приобщены. Помимо указанного, в материалах дела отсутствуют объективные сведения об управлении ФИО4 транспортным средством (видеозапись данного факта), а к пояснениям сотрудников ГИБДД следует отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами ввиду выполнения своих должностных обязанностей.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и защитника, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 15.05.2024 в 22:50 часов ФИО1 возле 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ и при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, управляла автомобилем Шевроле Нива с гос.рег.знаком № в состоянии опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 15.05.2024, составленным в присутствии ФИО1, которой разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 1), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения от 15.05.2024 (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.05.2024 с приобщенным к нему результатом освидетельствования на бумажном носителе (содержащим, вопреки доводам защитника, все необходимые сведения, в том числе о том, кому проводилось освидетельствование - ФИО1 и кем - ФИО6), согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,688 мг/л (л.д. 2а, 3), следовательно превысило суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ; показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО5 (л.д. 24-25, 36).

Протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и иные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, последовательно составлены уполномоченным должностным лицом при ведении видеозаписи в порядке ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, на которой зафиксирована информация в объеме, достаточном для вывода о том, что существенных нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Дополнительно допрошенный судьей районного суда инспектор ДПС ФИО6 показал, что признаки алкогольного опьянения ФИО1 он отмечал в протоколеоб отстранении от управления транспортным средством в присутствии последней, возможно в копии протокола они не пропечатались. Оснований не доверять указанным показаниям не имеется, каких-либо замечаний по составлению указанных документов от ФИО1 не поступало.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не имела, с результатом освидетельствования согласилась, в связи с чем и согласно п. 8 вышеуказанных Правил у сотрудника ГИБДД отсутствовали законные основания для направления привлекаемой на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении непосредственно показаний специального технического средства измерения, как это предусмотрено ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, при наличии в указанном протоколе ссылки на то, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании акта 67 АА № 099624 от 15.05.2024, приобщенного к протоколу об административном правонарушении и содержащего такие показания, исходя из положений ст. 28.2 КоАП ПФ и разъяснений, приведенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, не является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Согласно положениям ст. 28.2, 26.7 КоАП РФ оснований для признания недопустимыми доказательствами видеозаписей процедуры оформления административного материала в отношении ФИО1 (по доводам защитника) не имеется, поскольку два оптических диска с указанными видеозаписями поступили на судебный участок по запросу мирового судьи от должностных лиц административного органа - ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску (л.д. 19-22, 32) уже после составления протокола об административном правонарушении, были исследованы мировым судьей в судебном заседании (л.д. 36-37), при этом содержание видеозаписей в полной мере соотносится с вышеприведенными процессуальными документами, составленными в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

С учетом изложенного, протоколы и иные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона (ст. 27.12 КоАП РФ) при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Позиция ФИО1 о том, что она не управлял транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, правильно оценена мировым судьей как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку мировым судьей такой позиции, которая, тем более, не соотносятся с исследованными доказательствами, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД ФИО6 и ФИО5, а также видеозаписью из патрульного автомобиля, на которой ФИО1, по сути, непосредственно после совершения административного правонарушения не оспаривала факт управления автомобилем. В свою очередь каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных сотрудников полиции, повлиявшей на правдивость сообщаемой ими информации, а также указывающих на основания для оговора правонарушителя, в ходе рассмотрения дела не установлено. Выполнение должностными лицами органов внутренних дел своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений закона. Сколько-нибудь убедительного подтверждения злоупотребления сотрудниками полиции служебными полномочиями в материалах дела не имеется, в связи с чем основания для сомнений в достоверности изложенных ими показаний отсутствуют.

Согласиться с доводом жалобы о нарушении мировым судьей требований ст. 1.5 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку вывод о виновности ФИО1 мировой судья мотивировал совокупностью исследованных доказательств, признанных достоверными и допустимыми, лишь дополнительно указав на отсутствие доказательств в подтверждение доводов ФИО1 о том, что транспортным средством она не управляла. При этом мировым судьей предпринимались необходимые меры для проверки версии событий, предложенной ФИО1, а именно были истребованы соответствующие записи с камер видеонаблюдения и получены ответы на запросы (л.д. 28-31, 34).

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки позиции защитника КоАП РФ не возлагает на лиц, перечисленных в ст. 22.1 КоАП РФ (в том числе на мирового судью), обязанность по вынесению определения о принятии дела к своему производству. Согласно ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела; о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела; о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица; о наложении ареста на имущество, об отказе в наложении ареста на имущество или отмене ареста, наложенного на имущество, в соответствии со ст. 27.20 КоАП РФ.

При этом из исследованных материалов следует, что все необходимые действия при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении мировой судья выполнил, а само дело рассмотрено уполномоченным на то мировым судьей судебного участка № 4 в г. Смоленске, как это предусмотрено ст. 22.1, 23.1, 29.5 КоАП РФ и законом Смоленской области от 16.05.2001 № 38-з «О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области» с приложением.

Иные доводы стороны защиты не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Наказание в виде административного штрафа, назначенное ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а в виде лишения специального права - в минимальном размере, предусмотренном санкцией названной статьи, является обоснованным и справедливым, требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 в г. Смоленске от 22.08.2024, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Новиков