Дело Э № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 июня 2017 года

Поныровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шубиной Е.В.,

при секретаре Дудиной Н.Ф.,

с участием сторон: истца ФИО1 и её представителя адвоката Дворяновой Л.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

соответчика ФИО2 и её представителя Трель М.В., действующей по устному заявлению,

соответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО15 к ФИО2 ФИО15, ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО15 ФИО15, ФИО6 ФИО15, ПАРАДЯНУ ФИО15 о выделе в натуре долей земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, 

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к соответчика ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе в натуре долей земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами.

Истцу и соответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 1296 кв.м. кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Истцу в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок принадлежат 143/1000 и 156/1000 доли. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к соответчикам с предложением о выделе в натуре принадлежащих ей долей, однако достичь соглашения по вопросу выдела с соответчиками не удалось.

Определением Поныровского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена выбывшего в связи со смертью соответчика ФИО9 на ФИО4 

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель Дворянова Л.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, сославшись на вышеизложенные обстоятельства, пояснили, что выдел долей из земельного участка истцу необходим для реконструкции принадлежащего ей помещения в многоквартирном доме, используемого в качестве магазина.

Соответчик ФИО2 и её представитель Трель М.В., действующая по устному заявлению, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что земельный участок в силу ст.37 Жилищного кодекса РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому выдел доли из него не допускается. Кроме того, выдел принадлежащих истцу долей повлечет невозможность для других жильцов пользоваться дорогой к дому, осуществлять подъезд на транспортных средствах. В письменном отзыве на иск, помимо изложенного, также указали, что спорный земельный участок является в силу ст.133 ГК РФ неделимым.

Соответчики ФИО3 и ФИО4 исковые требования также не признали, сославшись на аналогичные обстоятельства.

Соответчики ФИО7, ФИО8, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Соответчик ФИО7 заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, в письменном отзыве на иск заявленные истцом требования не признала, сославшись на основания, аналогичные указанным в письменном отзыве соответчиком ФИО2, соответчик ФИО8 не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил заявленное соответчиком ФИО7 ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворить, признать причины неявки соответчика ФИО8 в судебное заседание неуважительными и рассмотреть дело в отсутствие указанных соответчиков.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (часть 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (часть 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (часть 3).

В соответствии с п.4 ч.1, ч. 2 ст.36 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодеком и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 3).

Согласно ч.4 ст.37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО10 и соответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, являются участниками общей долевой собственности на земельный участок площадью 1296 кв.м. кадастровым номером 

<

данные изъяты>, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: под многоквартирным домом, местоположением: 

<

адрес>. Истцу на указанном праве принадлежат 143/1000 доли, 156/1000 доли, соответчику ФИО2-293/1000 доли, соответчикам ФИО3, ФИО7, ФИО8 по 94/1000 доли за каждым. Также участником общей долевой собственности на земельный участок в размере 126/1000 доли являлась ФИО9, умершая ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. После её смерти в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился соответчик ФИО4, призываемый к наследованию в качестве наследника первой очереди как сын умершей.

Согласно постановлению главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № спорный земельный участок был сформирован, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчикам также на праве собственности принадлежат жилые помещения - квартиры, истцу – нежилое помещение в многоквартирном 

<

адрес>, принадлежащее истцу помещение используется под магазин. В связи с проведением реконструкции помещения магазина истец обратилась к соответчикам с требованием о выделе долей земельного участка в натуре, соглашение по этому вопросу между сособственниками не достигнуто. 

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: решением Поныровского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым за истцом, соответчиками и ФИО9 признано право общей долевой собственности на спорный земельный участок; свидетельством 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 на земельный участок; кадастровой выпиской о земельном участке; межевым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; свидетельством серии № № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО9 на 

<

адрес> жилом 

<

адрес>; копией записи акта о смерти ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>; сообщением нотариуса 

<

адрес> ФИО15 о наличии наследственного дела к имуществу умершей ФИО9

Изложенные доказательства суд оценивает относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения заявленного требования, поскольку они получены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, согласуются между собой и другими имеющимися в деле доказательствами, в суде не опровергнуты.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что спорный земельный участок был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено положениями чч.4.5 ст.16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ( в ред. до ДД.ММ.ГГГГ №361-ФЗ), формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность истца и соответчиков.

По этим основаниям суд не может согласиться с доводами соответчиков, изложенных в письменных отзывах на иск, о применении к спорным правоотношениям положений ч.1 ст.16 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ, поскольку, как указано выше, спорный земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса РФ. 

Исходя из вышеприведенных норм жилищного законодательства, следует признать обоснованными доводы соответчиков о том, что выдел долей в натуре из земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, действующим законодательством не предусмотрен.

Ссылка истца и его представителя на положения ст.11.5, 36 Земельного кодекса РФ не может быть принята во внимание, поскольку нормы ст.11.5 ЗК РФ являются общими, а норма ч.4 ст.37 ЖК РФ является специальной, так как регулирует спорные правоотношения, а ст.36 ЗК РФ утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

По изложенным основаниям является необоснованным и требование истца о проведении экспертизы для определения возможных вариантов выдела долей земельного участка.

Вопрос о выплате денежной компенсации в случае невозможности выдела долей истцом не ставился. 

Следовательно, с учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства исковые требования ФИО1 о выделе долей земельного участка в натуре являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО15, ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО15, ФИО6 ФИО15 ФИО15 Парадяну ФИО15 о выделе долей земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский райсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: