ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Похвистнево 22 мая 2017 года

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощникаПохвистневского межрайонного прокурораГавриленко Н.Ю.,

подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, военнообязанного, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, ранее судимого Похвистневским районным судом: 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 111 ч.3 п. «а», 139 ч.2, 161 ч.1 УК РФ с учетом изменений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ Самарского областного суда к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области срок наказания изменен, к отбытию 6 лет 9 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытой части наказания в виде 10 месяцев 18 дней лишения свободы на наказание в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев 18 дней с удержанием в доход государства 10% его заработка ежемесячно,(приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), (не отбыто наказание в виде исправительных работ сроком 5 месяцев 17 дней с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно),

его защитника - адвоката Инжеватовой Л.А., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

потерпевших ФИО3, ФИО2 №3,

при секретарях Казаевой Н.В., Салиховой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-44/17 по обвинению ФИО1 

<

данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 162 ч.2, 163 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час., точное время следствием не установлено, ФИО1 находился в 

<

адрес>. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на совершение хищения чужого имущества - денежных средств из магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 №2, расположенного на первом этаже многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, путем разбоя, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении продавца ФИО3, в целях дальнейшего распоряжения похищенным для личных нужд, при этом из фрагмента одежды он изготовил маску с прорезями для глаз с целью скрыть свое лицодля того, чтобы продавец в последующем не смогла его опознать. Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбой, ФИО1 взял с собой 

<

данные изъяты>, который намеревался использовать для подавления возможного сопротивления со стороны продавца ФИО3 и облегчения совершения нападения в целях завладения чужим имуществом, примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с целью совершения разбоя, скрыв лицо изготовленной маской, свободным доступом, через входную дверь, прошел в помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>» ИП ФИО2 №2, расположенного на первом этаже многоэтажного дома по адресу: 

<

адрес>, подошел к барной стойке, за которой находилась продавец ФИО3, и с силой 

<

данные изъяты> в деревянную столешницу барной стойки, тем самым, угрожая применить в отношении ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, и оказывая, таким образом, на нее психологическое воздействие. ФИО3, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, путем причинения ей повреждений с использованием 

<

данные изъяты> со стороны нападавшего, понимая преступный характер действий последнего, выбежала из торгового зала в подсобное помещение и закрыла за собой дверь. ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на разбой, осознавая, что продавец понимает преступный характер его действий, перепрыгнул через барную стойку и умышленно из корыстных побуждений завладел находящимся под прилавком металлическим кассовым ящиком - не представляющим для ФИО2 №2 материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ИП ФИО2 №2 С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ФИО1, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа, точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО5 №11, ФИО5 №8, ФИО22 и ФИО2 №3 распивали спиртное. 

В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел на совершение нападения в целях хищения чужого имущества - сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, находящегося у ФИО2 №3, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении последнего и с угрозой применения такого насилия, с применением 

<

данные изъяты>, используемого в качестве оружия, с целью дальнейшего распоряжения похищенным для личных нужд.Непосредственно после задуманного, реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем разбоя, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа, точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потребовал от ФИО2 №3 незамедлительной передачи ему сотового телефона «

<

данные изъяты>». Получив отказ от ФИО2 №3, который пояснил, что ничего отдавать не будет, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершения разбоя, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, взял 

<

данные изъяты>, который намеревался использовать в качестве оружия с целью подавления воли ФИО2 №3 к физическому сопротивлению, вывел последнего в коридор квартиры, где держа 

<

данные изъяты> в правой руке, приставил его 

<

данные изъяты> ФИО2 №3, продолжая высказывать в адрес потерпевшего требования о немедленной передаче ему вышеуказанного сотового телефона, угрожая применением физического насилия в случае невыполнения его требования, при этом, в подкрепление реальности своих преступных намерений, применяя в отношении потерпевшего насилие, опасное для его жизни и здоровья, нанес ФИО2 №3рукой неоднократные удары 

<

данные изъяты> ФИО2 №3., испытывая сильную физическую боль и страдания от нанесенных ему ударов, опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны ФИО1, в том числе 

<

данные изъяты>, в случае невыполнения требований, достал из кармана и передал ФИО1 свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>», Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО2 №3 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате вышеописанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №3 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения: ушибленная рана 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ссадины: 

<

данные изъяты>, ссадина 

<

данные изъяты>. 

Он же, ФИО1, совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, сприменением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: 

<

адрес>. В это время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на открытое хищение чужого имущества - денежных средств у ФИО2 №3, находящегося в данной квартире, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия в отношении последнего. С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут, точное время следствием не установлено, находясь в вышеуказанной квартире, вышел с ФИО2 №3 из кухни в коридор, где ФИО1 потребовал у ФИО2 №3 деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО2 №3 ответил отказом, пояснив, что ничего ему не должен, и передавать требуемую сумму не будет, на что ФИО1, продолжая требовать от ФИО2 №3 передачи указанной суммы денег, применил насилие в отношении ФИО2 №3, нанеся ФИО2 №3 неоднократные удары кулаком по голове, туловищу, 

<

данные изъяты> по голове и 

<

данные изъяты> по левой руке, подавляя, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, и подкрепляя предъявленное им требование на передачу чужого имущества, продолжая, при этом, требовать от ФИО2 №3 передачи ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей и угрожать дальнейшим применением физического насилия, а именно избиением, в случае невыполнения его требования. ФИО2 №3 опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны ФИО1, передал ему свою банковскую карту № по вкладу «

<

данные изъяты>», на счету которой находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, сообщив ФИО1 неверный пин - код карты, и что на счету которой находятся денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 с целью открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО2 №3 в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из корыстных побуждений, взяв указанную карту у ФИО2 №3 для снятия со счета карты 

<

данные изъяты> рублей, покинул квартиру, направившись в отделение Сберегательного банка России, расположенного по 

<

адрес>. Затем ФИО1 в продолжение преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества - денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей у ФИО2 №3, вернувшись в вышеуказанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часа, потребовал от потерпевшего верный пин - код карты, и, применяя насилие в отношении последнего путем подножки, сбил с ног на пол, при этот нанес ногами неоднократные удары 

<

данные изъяты> ФИО2 №3 опасаясь, что ФИО1 не прекратит его избиение пока он не выполнит требования ФИО1 о передачи 

<

данные изъяты> рублей, сообщил последнему, что названный им ранее пин - код карты верный, опасаясь дальнейшего применения физического насилия со стороны ФИО1 и тяжких последствий, предложил ФИО1 сходить вместе с ним в отделение банка и снять деньги с банковской карты, намереваясь по дороге или в отделении банка привлечь внимание граждан для пресечения преступных действий ФИО1, на что последний согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1 и ФИО2 №3 пришли в отделение Сбербанка России, расположенного по 

<

адрес>, где вскоре преступные действия ФИО1 были пресечены ФИО23 

В результате вышеописанных преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 №3 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения:

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>,

- 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Подсудимый в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, хотя по эпизоду разбойного нападения на ФИО2 №3 и хищения принадлежащего ему сотового телефона показал, что сотовый телефон он у ФИО2 №3 не насильно забрал. Он (ФИО1) сказал ему, что ФИО2 №3 сделает телефон ФИО5 №11, принесет его и он (ФИО1) отдаст принадлежащий ему телефон. ФИО2 №3 сначала согласился, положил свой телефон на стол, а потом забрал, поэтому он избил ФИО2 №3, а его сотовый телефон положил на холодильник и он там лежал. 

<

данные изъяты> при этом не было. Если бы не было разговора между ФИО5 №11 и ФИО2 №3 о телефоне, он (ФИО1) не стал бы требовать у ФИО2 №3 телефон. Сидели в квартире нормально, пили, разговаривали. От ФИО5 №11 прозвучало, чтобы ФИО5 №3 забрал ее телефон, а свой оставил.

После распития спиртного, когда спиртное закончилось, ФИО5 №11 сказала, что у ФИО2 №3 есть деньги. В коридоре он (ФИО1) избил ФИО2 №3, ФИО5 №3 ему сказал, что у него на карте есть деньги: сначала сказал, что есть деньги 

<

данные изъяты> рублей, а потом -

<

данные изъяты> рублей, дал ему (ФИО1) карту, сказал пин-код. О том, что пин - код был неверный, он (ФИО1) узнал, когда сходил в банк и не смог снять с карты деньги. Вернулся в квартиру ФИО5 №11, избил ФИО2 №3, он опять сказал тот же пин-код, после того, как он (ФИО1) опять сходил в банк и не смог снять деньги с карты, он, вернувшись в квартиру ФИО5 №11, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> раз ударил ФИО2 №3 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> раза по его плечу. После чего они пошли вдвоем в банк, там опять не получилось с карты снять деньги, в банк зашел парень, ФИО5 №3 вышел с ним из банка и они уехали, а он (ФИО1) ушел. Кулаками он нанес ФИО2 №3 

<

данные изъяты> ударов. На следующий день проснулись у ФИО5 №11, в квартиру стучали сотрудники полиции, им дверь не открыли, выпили, потом он очнулся в больнице в приемном покое - у него отнялась нога и болел глаз. Привезли его в отдел полиции, спросили, где телефон, он сказал, что дома у ФИО5 №11. Когда ее привезли, он ей сказал, что телефон на холодильнике. С ФИО45 (оперуполномоченным) поехали и привезли телефон.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был у ФИО5 №11 или ФИО46. Нужно было отдавать долги. Он знал, где в магазине «

<

данные изъяты>» лежат деньги. Изготовил маску из рукава, пошел в «

<

данные изъяты>», взял 

<

данные изъяты>, походил, никого не было, одел на крыльце магазина маску, зашел в магазин, воткнул 

<

данные изъяты> в барную стойку, продавец закричала, он сказал ей: «Ни слова», после чего она убежала в подсобное помещение. Он 

<

данные изъяты> в барную стойку, чтобы испугать продавца, у него мыслей не было, чтобы причинить ей телесные повреждения. Затем он забрал ящик с деньгами и вышел из магазина, метров через 

<

данные изъяты> выкинул маску, ящик, вещи снял и сжег в контейнере, позвонил ФИО5 №4, отдал ему долг 

<

данные изъяты> рублей, и так - по мелочи отдал.

Вина подсудимого по факту совершения разбоя в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и другими доказательствами. 

Так, потерпевшая ФИО3 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> ИП «ФИО2 №2». Кроме нее в магазине работает еще один продавец - ФИО5 №1 С ФИО5 №1 они работают посменно. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов она пришла на работу и открыла магазин. 

<

данные изъяты> дня в магазин зашел посетитель, она на тот момент сидела за прилавком на стуле. Услышав, что кто - то зашел в магазин, она встала со стула, чтобы отпустить товар и увидела в торговом зале парня, на лице у которого была одета маска из тряпичного материала черного цвета, на голове капюшон, одет был в толстовку, поверх которой была надета тонкая джинсовка, в руке парень 

<

данные изъяты> Увидев, что она встала, парень, ничего не говоря, с силой 

<

данные изъяты> в столешницу барной стойки, закинул ногу на прилавок. Действия парня она расценила как угрозу, поэтому, опасаясь за свою жизнь и здоровье, забежала в подсобное помещение и спряталась. Что происходило в торговом зале магазина, она не видела. Когда нападавший покинул магазин, она вышла в торговый зал и обнаружила, что под барной стойкой на полке нет металлического ящика, в котором находилась выручка, согласно акта ревизии в ящике находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие при проведении следственного действия - проверки показаний на месте. В магазин зашли сотрудники полиции и еще несколько гражданских человек. Среди них она узнала ФИО1 Она его знает, так как он проживал с ФИО5 №1, ранее он был в магазине, последний раз приходил в магазин «

<

данные изъяты>» примерно за две недели до ДД.ММ.ГГГГ, он им помогал кеги взвешивать при ревизии. Зайдя в торговый зал магазина, ФИО1 сказал, что кражу денег из магазина «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ совершил он, и что при совершении преступления на лице у него была одета маска, а в руке для устрашения продавца магазина он 

<

данные изъяты>, который 

<

данные изъяты> в деревянную столешницу прилавка. Так же ФИО1 пояснил, что из магазина он похитил металлический ящик, в котором хранилась выручка, указал, что ящик находился на полке под барной стойкой. Потом сказал участникам проведения проверки показаний на месте, что покажет место, куда бросил ящик, после чего они ушли. Про пакет с одеждой, в которую переоделся после совершения преступления и про маску, что покажет место, где он ее бросил, она не помнит, говорил он или нет. Она предполагает, что разбой в магазине «

<

данные изъяты>» может совершил не ФИО1, считает, что по росту ФИО1 был повыше.

Суд считает показания потерпевшей ФИО3 о том, что разбой в магазине «

<

данные изъяты>» может совершил не ФИО1, не достоверными, считает, что она дала такие показания с целью помочь ФИО1 избежать уголовную ответственность за совершение тяжкого преступления, а также в связи с тем, что эти ее показания являются предположением. Данные ее показания не согласуются с показаниями свидетелей, протоколом проверки показаний на месте и другими доказательствами, изложенными ниже, а также с показаниями самого подсудимого. 

Из показаний потерпевшего ФИО2 №2, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является владельцем магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ему позвонила продавец магазина из 

<

адрес> ФИО3 и сообщила, что неизвестный преступник в маске похитил из магазина выручку. Он сам на тот момент находился в 

<

адрес>. После хищения была проведена ревизия, в ходе которой установлено, что из магазина была похищена выручка на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показала, что она проживала вместе с гражданским мужем ФИО1, работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. Владельцем магазина является ИП ФИО2 №2 Кроме нее в магазине работает еще один продавец ФИО3, с которой они работают по графику. ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала ФИО3, около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО3 и рассказала, что в магазин забежал неизвестный в маске, в руках он 

<

данные изъяты>, который 

<

данные изъяты> в деревянную столешницу барной стойки и стал перелазить через стойку. Она испугалась и забежала в подсобное помещение. Когда через несколько минут вышла в торговый зал, то нападавшего там уже не было, также отсутствовал металлический ящик с денежной выручкой. ФИО1 проживал с ней до ДД.ММ.ГГГГ, у нее есть ребенок 

<

данные изъяты> лет, когда жила с ФИО1, он ей оказывал материальную помощь в содержании ребенка. 

ФИО5 ФИО5 №3 в судебном заседаниипоказал, что он работает в ЧОО «

<

данные изъяты>» охранником. Под охраной у них находится магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты от дежурного поступило сообщение, что в магазине «

<

данные изъяты>» сработала кнопка тревожной сигнализации. Он вместе с напарником ФИО5 №2 прибыл по вызову. В ходе разговора с продавцом ФИО3 им стало известно, что примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в магазин зашел неизвестный мужчина, на лице у которого была маска из тряпичного материала, а в руке 

<

данные изъяты> Неизвестный преступник 

<

данные изъяты> в барную стойку, после чего стал перелазить через прилавок. Продавец, испугавшись, убежала в подсобное помещение, когда через несколько минут вышла обратно, то увидела, что под прилавком нет металлического ящика с выручкой в размере более 

<

данные изъяты> рублей. В ходе обследования прилегающей территории к магазину нападавшее лицо не было установлено.

ФИО5 ФИО47 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №3 

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показал, что ФИО1 занимал у него 

<

данные изъяты> рублей, когда, не помнит. Когда ФИО1 их отдал ему, также не помнит. Дату возврата долга они не обговаривали. Когда ФИО1 возвращал ему долг, он не спрашивал ФИО1, откуда у него деньги, так как ФИО1 работал в дорожной организации.

Суд показания свидетеля ФИО5 №4 в судебном заседании о том, что он не помнит, когда ФИО1 занимал у него 

<

данные изъяты> рублей, а также не помнит, когда ФИО1 их отдал ему, дату возврата долга они не обговаривали, когда ФИО1 возвращал ему долг, он не спрашивал ФИО1, откуда у него деньги, суд признает недостоверными, а признает достоверными показания свидетеля ФИО5 №4, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в связи с противоречиями, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в займы 

<

данные изъяты> рублей своему знакомому ФИО1, который обещал вернуть деньги до Нового года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов ему позвонил ФИО1 с абонентского номера, заканчивающегося числами 

<

данные изъяты> и сказал, что хочет отдать долг, при этом сказал, чтобы он подошел к городскому парку на 

<

адрес>. В указанное время они встретились и ФИО1 вернул ему 

<

данные изъяты> рублей. Он спросил, откуда у ФИО1 такая сумма денег, так как ему было известно, что ФИО1 работает дорожным рабочим и сразу бы не смог вернуть такую сумму. ФИО1 сказал ему, что «гопнул» одну пивнушку. 

Суд считает, что свидетель ФИО5 №4 в судебном заседании изменил свои показания с целью помочь ФИО1 избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку находится с ФИО1 в дружеских отношениях.

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», который находится на первом этаже многоэтажного дома по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она вышла из магазина на крыльцо вылить воду и обратила внимание на парня, который шел по тротуару по направлению магазина «

<

данные изъяты>», одет он был в джинсовую куртку темно-серого цвета, темные джинсы, на голове был одет капюшон, он был высокий, худощавый. Она зашла в магазин и в окно увидела того же мужчину, который прошел мимо магазина, но уже в противоположном направлении. Она, продолжая смотреть в окно, увидела, что тот же парень снова прошел в направлении магазина «

<

данные изъяты>», но затем снова вернулся, то есть ходил из стороны в сторону. Поведение мужчины ей показалось странным. Примерно через 

<

данные изъяты> когда она вышла из магазина на улицу, то увидела того же парня, который бежал вдоль дома 

<

адрес>, она видела его со спины, он что - то прижимал руками к груди, пробежав дом, скрылся за углом. Через несколько минут к магазину «

<

данные изъяты>» подъехала машина ЧОП. Она подошла к магазину, где от продавца магазина ей стало известно, что парень, которого она видела до этого, забежал к ней в магазин в маске с прорезями для глаз и похитил выручку магазина. Сколько он похитил денег в тот момент, продавец еще не знала.

ФИО5 ФИО5 №6 в судебном заседании показал, что он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний ФИО1 В его присутствии ФИО1 указал магазин «

<

данные изъяты>», откуда он совершил кражу денег, а так же место, где выбросил маску и кассовый ящик, в котором находились деньги. После чего ФИО1 указал мусорные контейнеры, установленные в районе ТЦ «

<

данные изъяты>», где он оставил вещи, в которых находился в момент совершения преступления. 

ФИО5 ФИО5 №7 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5 №6 

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа она познакомилась с ФИО1 

<

данные изъяты>. Он знакомый ФИО48 ФИО46 В этот же вечер она, ФИО48, ФИО1 пришли к ней домой в гости. Она спрашивала у ФИО1, работает он или нет, он сказал, что работает в 

<

данные изъяты> Она попросила у ФИО1 денег взаймы 

<

данные изъяты> рублей, он дал ей 

<

данные изъяты> рублей купюрами 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей. Утром на следующий день ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 они решили, что будут вместе проживать, он ушел на работу и вечером в этот же день пришел со своими вещами. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осматривалось помещение магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. На момент осмотра под деревянной стойкой, отделяющей клиентский зал от торговой зоны, отсутствовал металлический ящик, в котором хранилась денежная выручка магазина. Так же в ходе осмотра прилегающей территории во дворе дома 

<

адрес> скверного проулка обнаружена маска из тряпичного материала и пустой металлический ящик, которые были изъяты с места происшествия. (л.д. 9-11 т.1).

Справкой ИП ФИО2 №2,согласно которой сумма причиненного ему материального ущерба в результате хищения из магазина «

<

данные изъяты>», составила 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.56 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривался фрагмент рукава с манжетом и прорезями для глаз, изъятый в ходе осмотра места происшествия, используемый в качестве маски при совершении нападения на магазин «

<

данные изъяты>». (л.д.85-86 т.1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в запаховой пробе, полученной с фрагмента рукава, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены запаховые следы, происходящие от ФИО1 (л.д. 93-96 т.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого у ОУР МО МВД России «Похвистневский» ФИО24 была изъята флешкарта с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании Похвистневского районного суда и ООО «Агентство Недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения из магазина «

<

данные изъяты>».(л.д.123-124 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО5 №5 была осмотрена видеозапись, изъятая у оперуполномоченного МО МВД России «Похвистневский» ФИО24 (л.д.139-140 т.1).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подозреваемый ФИО1 показал, как совершил нападение на магазин «

<

данные изъяты>», а также место, где выбросил металлический ящик и маску, в которой находился в момент совершения преступления. (л.д.161-165 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривалась детализация абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ входящие и исходящие соединения с абонентского номера ФИО1 выполнялись на территории 

<

адрес>. (л.д.210-219 т.2).

По факту разбойного нападения на ФИО2 №3 и хищения принадлежащего ему сотового телефона вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №3, свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, идругими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО2 №3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по интернету он познакомился с ФИО5 №11, встречался с ней. В ДД.ММ.ГГГГ, когда в очередной раз он находился в гостях у ФИО5 №11, она попросила его настроить на своем телефоне модели интернет. Для настройки телефона он стал переставлять сим карту из своего телефона в телефон ФИО5 №11 и случайно повредил лот, куда вставляется сим карта. После этого он неоднократно встречался с ФИО5 №11, предлагал забрать телефон на несколько часов и сделать его, на что она отвечала, что у нее нет времени. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он позвонил ФИО5 №11, спросил у нее разрешения придти в гости. Она разрешила. Он сходил в магазин для «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где купил пиво и водку. Когда он пришел, в квартире ФИО5 №11 находились, ФИО1 

<

данные изъяты> ФИО5 №4, дочь ФИО5 №11 и младший сын, впоследствии в квартире он увидел еще одну девушку - ФИО5 №8 (их фамилии стали ему известны позже от сотрудников полиции). Взрослые сидели на кухне и распивали спиртное, кроме ФИО5 №8, которая спала в комнате. Он также сел за столик на кухне и вместе со всеми стал распивать спиртное. Через какое - то время ФИО5 №11 сказала, чтобы он положил свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>», с которым он пришел, на стол, вместо ее телефона, который он якобы сломал. Он ответил ФИО5 №11, что отремонтирует ее телефон, но свой телефон ей не отдаст. После чего ФИО1 

<

данные изъяты> стал словесно требовать, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон, иначе живым из квартиры не уйдет. При этом ФИО1 повторял, что ему терять нечего. Требования ФИО1 о передачи ему своего сотового телефона, он воспринял реально, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно. Свои требования ФИО1 высказал несколько раз в грубой нецензурной форме, но он отказался отдавать телефон, сказав, что он ему ничего не должен, а с ФИО5 №11 они разберутся сами. Тогда Догонашев сказал, чтобы он вышел с ним в коридор квартиры. В коридоре он спросил, почему он не отремонтировал телефон ФИО5 №11. Он ответил, что звонил ФИО5 №11 насчет ремонта несколько раз, но ей постоянно было некогда. В это время в правой руке ФИО1 он увидел 

<

данные изъяты>, этот 

<

данные изъяты> до этого находился на кухне на холодильнике в деревянной подставке. 

<

данные изъяты> из подставки ФИО1 по всей видимости взял при выходе из кухни. ФИО1 приставил 

<

данные изъяты> к его горлу, надавил 

<

данные изъяты> на горло и снова потребовал, чтобы он отдал ему сотовый телефон. Он, испугавшись, что ФИО1 может нанести 

<

данные изъяты> удар в горло, стал кричать, что все понял. После этого ФИО1 нанес ему не менее 

<

данные изъяты> ударов левой рукой в лицо, затем так же кулаками стал наносить удары: по голове, спине, в грудь, конечностям, нанеся в общей сложности не менее 

<

данные изъяты> ударов. Он достал из джинсов свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и передал его ФИО1 в руки, только после этого ФИО1 прекратил наносить ему удары. Затем ФИО1 зашел на кухню, закурил и стал рассматривать его телефон. Он спросил у ФИО1, можно ли будет забрать свой телефон после того, как он отремонтирует телефон ФИО5 №11, ФИО1 ответил, что нет, то есть он понял, что ФИО1 больше сотовый телефон обратно не вернет и оставит его у себя. Тогда он попросил у ФИО1 вернуть сим карты, находящиеся в телефоне. ФИО1 вынул из телефона две сим карты и вернул их ему. С учетом износа сотовый телефон он оценивает в 

<

данные изъяты> рублей. Он (ФИО2 №3ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы № Повреждения в виде ушибленной раны 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ссадин 

<

данные изъяты>, на спинке носа, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> справапричинены ФИО1 ему в результате нанесения многократных ударов рукамив момент, когда ФИО4 требовал у него передачи ему сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ с его (ФИО2 №3) участием были осмотрены 

<

данные изъяты>. В ходе проведения следственного действия из осмотренных ножей он опознал 

<

данные изъяты> под №, 

<

данные изъяты> опознал по общей длине, ширине и 

<

данные изъяты> Именно 

<

данные изъяты> № ФИО1, находясь в квартире 

<

адрес>, угрожал ему и, приставив 

<

данные изъяты> к горлу, стал требовать, чтобы он отдал ему свой телефон «

<

данные изъяты>».

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сожительницей ФИО5 №8 пришли в гости к своей знакомой ФИО5 №11, у которой находился так же его знакомый ФИО1 

<

данные изъяты> Примерно в 

<

данные изъяты> часа к ФИО5 №11 пришел ее знакомый по имени ФИО2 №3, который принес с собой спиртное. После чего они все вместе стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного между ФИО5 №11 и ФИО2 №3 произошел конфликт из-за того, что он когда - то сломал ее телефон. В ходе конфликта ФИО5 №11 взяла скалку и ударила ФИО2 №3 несколько раз по плечу.Когда она наносила удары ФИО2 №3, то никаких требований в его адрес не высказывала. После он видел, как между ФИО2 №3 и ФИО1 возник конфликт, как он понял, по поводу того же телефона, они вышли из кухни в коридор, на кухне дверь была закрыта. Через некоторое время 

<

данные изъяты> зашел на кухню, в руках у него был телефон, который он ранее видел у ФИО2 №3. 

<

данные изъяты> сел на стул и кинул телефон на стол. ФИО2 №3 какое - то время находился в коридоре. В это время 

<

данные изъяты> снова вышел в коридор и о чем - то стал разговаривать с ФИО2 №3, что происходило в коридоре, он не видел. 

ФИО5 ФИО5 №9 в судебном заседании показал, что в 

<

адрес> него есть квартира, которую он сдавал ФИО5 №11. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил участковый и попросил подойти в отдел полиции. Когда он пришел, то сотрудники полиции попросили его открыть дверь квартиры, которую он сдавал ФИО5 №11, он сказал им, что ключи от замка в единственном экземпляре и находятся у ФИО5 №11. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что в квартире избили парня, и сотрудники полиции не могут попасть в его квартиру по 

<

адрес> для проведения следственных действий. Что происходило в квартире в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, он не знает, так как там его не было. 

ФИО5 ФИО5 №8 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО5 №4 была в гостях у ФИО1 

<

данные изъяты> и ФИО5 №11 в 

<

адрес> в одном из домов по 

<

адрес>. В квартире ФИО5 №11 находилась дочь - 

<

данные изъяты> и несовершеннолетний сын. Они прошли на кухню, стали распивать спиртное. Через некоторое время в квартиру зашел незнакомый парень, как она поняла, парень был знакомым ФИО5 №11. В ходе распития спиртного между ФИО1 

<

данные изъяты> и знакомым ФИО5 №11 произошел конфликт якобы из - за того, что парень до этого сломал у ФИО5 №11 сотовый телефон и отказывается его ремонтировать. При этом в ходе возникшего конфликта никто из парней ударов друг другу не наносил. Из-за большого количества выпитого спиртного она почувствовала себя плохо и легла спать в комнате. Проснулась она от того, что услышала сначала крики ФИО1 

<

данные изъяты>, который кричал: «Дай денег!». Затем голос парня, знакомого ФИО5 №11, который говорил ФИО1, чтобы он не бил его. Она встала и вышла в коридор, но в коридоре никого не было. После чего увидела, что в ванной комнате включен свет и там кто - то разговаривает, при этом сама дверь в ванную комнату была закрыта. Она постучала в ванную, но дверь никто не открыл. Тогда она зашла на кухню, где находились ФИО5 №11 и ее дочь. Она спросила у ФИО5 №11, что происходит, на что ФИО5 №11 сказала, что все нормально и чтобы она пошла спать. После чего она вернулась в комнату и легла на кресло, ФИО11 на тот момент спал на кресле рядом с ней, сын ФИО5 №11 спал в комнате. Что происходило в квартире дальше, она не знает, так как опять уснула. Когда она проснулась, вышла на кухню, где сидела ФИО5 №11 и ФИО5 №10, ФИО1 она не видела. В это время в квартире отключился свет. ФИО5 №11 вышла на лестничную площадку, чтобы посмотреть световой счетчик, в это время в квартиру зашли сотрудники полиции и задержали их. В отделе полиции ей стало известно, что ФИО1 

<

данные изъяты> после того, как она уснула, избил знакомого ФИО5 №11, отобрал у него телефон, а затем пытался похитить деньги с его кредитной карточки. 

ФИО5 ФИО5 №10 в судебном заседании показала, что она была дома вместе с матерью ФИО5 №11 и братом, также дома у них были друг ФИО1 

<

данные изъяты> с девушкой, пили пиво. Ссора началась из-за телефона ее матери. Мать сказала ФИО1, что ФИО2 №3 поломал ее телефон. ФИО2 №3 - знакомый ее матери. Он пришел к ним в тот вечер пообщаться, поговорить. В 

<

данные изъяты> часа ночи она ушла в комнату спать, проснулась на следующий день ближе к обеду, ушла с братом погулять. Вечером начало темнеть, у них дома не было света, когда ФИО1 открыл дверь, зашли сотрудники полиции и увезли его. Потом приехала ее мать с сотрудником полиции, сказала, что в комнате на полке над телевизором лежит телефон. Она (ФИО5 №10) принесла из комнаты телефон, отдала матери, а та отдала его сотруднику полиции. Мать ей говорила, что ФИО2 №3 нечаянно сломал сим-карту, сказала ему, чтобы он отремонтировал телефон, ФИО5 №3 согласился, что сломал и обещал починить его. Она (ФИО5 №10) не высказывала претензии ФИО2 №3 по поводу телефона, так как это не ее телефон. 

ФИО5 ФИО5 №11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она с ФИО1, ФИО5 №4, его сожительницей ФИО5 №8 находились у нее дома на кухне, распивали спиртное, дети: дочь и сын - спали в комнате. Примерно в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ей позвонил ее знакомый ФИО2 №3 и попросил разрешения прийти в гости. Так как ФИО1 был не против, чтобы ФИО2 №3 пришел, она перезвонила ФИО2 №3 и сказала, чтобы он приходил. В начале 

<

данные изъяты> часов ночи ФИО2 №3 пришел и принес с собой 

<

данные изъяты> бутылки водки и 1,5 литра пива. ФИО2 №3 прошел на кухню, познакомился с ФИО1, ФИО5 №4 и ФИО5 №8, которых в этот день увидел впервые. Они на кухне все вместе продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного она спросила ФИО2 №3, когда он починит ее телефон, который сломал. ФИО2 №3 ответил, что когда будет время, то он обязательно сделает телефон. Все были пьяные, разговаривали на повышенных тонах. Догонашев стал требовать от ФИО2 №3, чтобы он отдал ему свой сотовый телефон «

<

данные изъяты>», находящийся при нем, как она предположила,взамен ее телефона, но ФИО2 №3 добровольно телефон отдавать отказывался. После чего Догонашев сказал ФИО2 №3, чтобы тот с ним вышел в коридор, чтобы поговорить. ФИО2 №3 встал и вышел из комнаты, ФИО1 пошел за ним, закрыв за собой дверь на кухне. Когда они выходили из кухни, она не видела, чтобы ФИО1 брал с собой из кухни 

<

данные изъяты>. Что происходило в этот вечер дальше, она не помнит, так как сильно опьянела и ушла спать. На кухне остались ФИО1, ФИО5 №4 и ФИО5 №8, а ФИО5 №3, кажется, ушел. Проснулась она на следующий день около 

<

данные изъяты> часов утра на диване в комнате вместе с дочерью и сыном. В это время ФИО1 и ФИО5 №4 находились на кухне и разговаривали. Она вышла на кухню и на холодильнике увидела 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> которого было испачкано кровью. У ФИО1 была рука порезана, она подумала, что ФИО1 руку порезал, поэтому 

<

данные изъяты>. В это время в руках у ФИО1 она увидела сотовый телефон ФИО2 №3 «

<

данные изъяты>». Она спросила у ФИО1, откуда у него телефон, он ответил, что забрал его у ФИО2 №3,но при этом, что конкретно произошло, 

<

данные изъяты> не рассказывал. Она спросила, что он собирается делать с телефоном, на что Догонашев сказал, что хочет его продать, так как ФИО2 №3 он больше не нужен. Она не требовала у ФИО2 №3 его телефон в этот вечер.

Заявлением ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые примерно в 

<

данные изъяты> час ДД.ММ.ГГГГ избили его, угрожая 

<

данные изъяты>, похитили сотовый телефон «

<

данные изъяты>». (л.д.194 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривалась квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты смывы крови, обнаруженные в коридоре и ванной, а также 

<

данные изъяты>. (л.д. 195-196 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого в кабинете № МО МВД России «Похвистневский» у ФИО1 был изъят сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №3 (л.д.213-214 т.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2 №3 была изъята коробка от сотового телефона, документы на сотовый телефон «

<

данные изъяты>». (л.д.239-240 т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого с участием потерпевшего ФИО2 №3 была осмотрена коробка от сотового телефона «

<

данные изъяты>», на внутренней стороне крышки коробки расположена наклейка с надписью 

<

данные изъяты>, кассовый чек на покупку сотового телефона «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, товарный чек на покупку сотового телефона «

<

данные изъяты>». Также был осмотрен сотовый телефон «

<

данные изъяты>», изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 (л.д.69-70 т.2).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой потерпевший ФИО2 №3получил от сотрудников полиции сотовый телефон «

<

данные изъяты>», коробку от сотового телефона, товарный и кассовые чеки на покупку телефона. (л.д. 80 т.2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которой 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия, относятся 

<

данные изъяты> и не являются холодным оружием. (л.д.108-116 т.2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об установленных повреждениях у ФИО2 №3, в том числе: ушибленной раны 

<

данные изъяты>, кровоподтека 

<

данные изъяты>, ссадин: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО2 №3 были осмотрены 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 №3 опознал 

<

данные изъяты>, изъятый под номером №. (л.д.147-148 т.2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому кровь, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по своей групповой принадлежности может происходить, как от ФИО1, так и от ФИО2 №3 (л.д.162-163 т.2).

Согласно справки врача-травмотолога Похвистневской ЦБГР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз, в том числе: ушибы и ссадины левой кисти. (л.д.235 т.1).Суд считает, что подсудимый получил данные телесные повреждения при нанесении повреждений ФИО2 №3 

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что онсотовый телефон у ФИО2 №3 не насильно забрал, 

<

данные изъяты> при этом не было, суд признает недостоверными, а признает достоверными показания ФИО1, данные на предварительном следствии в присутствии адвоката и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он (ФИО1) взял с кухни 

<

данные изъяты> и пошел за ФИО2 №3. В коридоре он догнал ФИО2 №3, направил в его сторону 

<

данные изъяты> и потребовал, чтобы тот отдал сотовый телефон. 

Суд считает, что подсудимый изменил свои показания в судебном заседании с целью смягчить уголовную ответственность за совершение им тяжкого преступления.

По факту совершения покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, признательными показаниями самого подсудимого и другими доказательствами. 

Так, потерпевший ФИО2 №3 в судебном заседании показал, чтоДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут ФИО1 снова вывел его в коридор, сказал, что пока он не принесет 

<

данные изъяты> рублей, из квартиры живым не уйдет. В правой руке ФИО1 держал 

<

данные изъяты>, а левой рукой стал наносить ему удары кулаком по лицу, в живот, при этом нанес ему не менее 

<

данные изъяты> ударов. Затем он поставил ему подножку, он споткнулся и упал на пол и ФИО1 нанес ему не менее 

<

данные изъяты> ударов 

<

данные изъяты>, он руками пытался закрывать голову, ФИО1 

<

данные изъяты> стал бить ему по левой руке, нанеся при этом не менее 

<

данные изъяты> ударов. При этом ФИО1 постоянно высказывал свои требования о немедленной передачи ему 

<

данные изъяты> рублей, угрожая дальнейшим избиением. Он, испытывая физическую боль от наносимых ФИО1 ударов, вынул из кармана свою именную банковскую карту «

<

данные изъяты>» с номером №, передал ее 

<

данные изъяты> и сказал, что на карте есть требуемая им сумма, хотя фактически на счету карты находилось не более 

<

данные изъяты> рублей. Передав карту, он сообщил ФИО1 неверный пин код карты, таким образом, пытался прекратить нанесение ударов ФИО1, так как если бы Догонашев сразу узнал, что на карте нет требуемой суммы, то продолжил наносить удары. Получив банковскую карту, ФИО1 оделся и ушел. Через 

<

данные изъяты> минут ФИО1 вернулся, схватил его за рукава олимпийки, вывел в коридор, там руками свалил на пол и стал наносить ногами удары по голове, по туловищу, нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов, все это время кричал, что он дал ему не правильный пин-код карты, поэтому он не смог снять деньги. Он сказал ФИО1, что дал ему правильный пин-код и предложил сходить с ним и снять деньги с карты. После чего они оделись и вдвоем вышли из квартиры, пришли к отделению банка по 

<

адрес>, прошли в холл, где установлены несколько банкоматов. Они подошли к одному из банкоматов, куда ФИО1 вставил банковскую карту, и он снова назвал ему неправильный пин-код. Таким образом, он тянул время, ждал, когда кто-нибудь зайдет в банк. В это время в банк зашел парень кавказской национальности, он попросил его, чтобы он помог ему убежать от 

<

данные изъяты>. Тот вывел его из банка и на своей машине увез от ФИО1. Повреждения, установленные судебно-медицинской экспертизой № были причинены ему преступными действиями ФИО1: 

<

данные изъяты>, которые ему нанес ФИО1, когда в коридоре требовал принести ему 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> нанес ему не менее 

<

данные изъяты> ударов по левой руке, причинив ссадины на наружной поверхности левой кисти 

<

данные изъяты>, а также в результате нанесения многократных ударов руками ФИО1 причинил ему ушибленную рану на 

<

данные изъяты>. 

Показания свидетелей ФИО5 №10, ФИО5 №11, ФИО5 №8 приведены в настоящем приговоре выше. 

ФИО5 ФИО5 №12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ночи на своей автомашине он подъехал к отделению сберегательного банка на 

<

адрес>, чтобы в банкомате снять деньги. Когда он прошел в холл, где установлены банкоматы, увидел двоих парней, у одного из них на лице были телесные повреждения, на полу в холле была кровь, кровь также была и возле здания сбербанка. Парни стояли около банкомата и пытались снять деньги, но у них не получалось это сделать. Когда он (ФИО5 №12)снял деньги, парень, у которого на лице были повреждения, подошел к нему и попросил вывести его из банка, пояснив, что парень, который находится вместе с ним, избил его, забрал сотовый телефон и вымогает с карты деньги. Он (ФИО5 №12)посадил парня в машину и увез от банка на 

<

адрес> парень к нему не подходил.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривалась квартира по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты смывы крови, обнаруженные в коридоре и ванной, а также 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. (л.д. 195-196 т.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего ФИО2 №3 была изъята зимняя куртка, одетая на нем, в момент совершения в отношении него преступления. (л.д. 239-240 т.1).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший ФИО2 №3 добровольно выдал выписку о движении денежных средств на его банковской карте, которую он передал ФИО1 для снятия с нее денег. (л.д. 88-89 т.2). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего ФИО2 №3 была осмотрена выписка о движении по счету его банковской карты. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счету карты находились деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (л.д.93-95 т.2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, относятся 

<

данные изъяты> и не являются холодным оружием. (л.д.108-116 т.2).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой специалист ОТ СО ФИО25 добровольно выдал видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в отделении ОСБ № по адресу: 

<

адрес>. (Л.д. 123-124 т.2).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осматривалась видеозапись, изъятая у ФИО25, согласно которой ФИО1 и ФИО2 №3 подходят к разным банкоматам, ФИО1 неоднократно вставляет пластиковую карту в картоприемник, берет кассовый чек из принтера (л.д. 125-127 т.2).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об установленных повреждениях у ФИО2 №3, в том числе: 

<

данные изъяты> т.2).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего ФИО2 №3 были осмотрены 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра ФИО2 №3 опознал 

<

данные изъяты>, изъятый под номером №, которым ФИО1 наносил ему телесные повреждения. (л.д.147-148 т.2).

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью установлена и доказана.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», посколькуФИО1 фактически 

<

данные изъяты> не применял, к телу ей не приставлял, физического вреда не причинил, с чем суд согласен и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ со ст.162 ч.2 УК РФ на ст.162 ч.1 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, исключив из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а обвинение изложить, как указано выше. 

Потерпевшая ФИО3 угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, восприняла реально, что следует из обстоятельств дела: ФИО1 с целью совершения разбоя, скрыл свое лицо изготовленной маской, свободным доступом, через входную дверь, прошел в помещение торгового зала магазина, подошел к барной стойке, за которой находилась продавец ФИО3, и с силой воткнул имевшийся у него 

<

данные изъяты> в деревянную столешницу барной стойки, тем самым, угрожая применить в отношении ФИО3 насилие, опасное для жизни и здоровья, и оказывая, таким образом, на нее психологическое воздействие, ФИО3, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежала из торгового зала в подсобное помещение магазина и закрыла за собой дверь. При этом, суд учитывает также, что во время совершения ФИО1 преступления в магазине отсутствовали покупатели, продавец ФИО3 в магазине была одна.

Хотя из справки ИП ФИО2 №2 (л.д.56 т.1),показаний потерпевших ФИО3,ФИО2 №2 следует, что сумма причиненного потерпевшему ФИО2 №2 материального ущерба в результате хищения из магазина «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> рублей, однако в обвинении указано, что сумма причиненного потерпевшему ФИО2 №2 материального ущерба в результате хищения из магазина «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты> рублей, поэтому суд не может выйти за рамки обвинения в сторону увеличения его объема.

Квалификацию действий подсудимого по ст.162 ч.2 УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает верной.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях подсудимого по данному эпизоду усматриваются признаки самоуправства, то есть преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку никаких прав на сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему ФИО2 №3, у ФИО1 не было и ФИО5 №11 не требовала у ФИО2 №3 его сотовый телефон взамен своего.

С учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, в связи с тем, что вымогательство не нашло подтверждение в судебном заседании, поскольку при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем, а по данному эпизоду ФИО1 требовал от потерпевшегоь ФИО2 №3 немедленной передачи ему денег в сумме 

<

данные изъяты> рублей с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а так как в Сбербанк зашел ФИО5 №12, ФИО1 не смог довести до конца свой умысел на открытое хищение денег у потерпевшего ФИО2 №3, с чем суд согласен и считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого со ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть покушения на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, а обвинение изложить, как указано выше. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, одно из которых является неоконченным, личность подсудимого,на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, что вину в судебном заседании в содеянном он признал полностью, кроме эпизода разбойного нападения на ФИО2 №3 и хищения принадлежащего ему сотового телефона, вину в совершении которого признал частично, на предварительном следствии подсудимый вину признал полностью по всем эпизодам, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признательные показания подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает, как его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследования преступления - при проведении проверки показаний на месте пояснил, где выбросил маску, металлический ящик; сотовый телефон возвращен потерпевшему ФИО2 №3, он не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания, состояние здоровья подсудимого, находившегося на лечении, в том числе, по поводу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, обострения 

<

данные изъяты>; подсудимый сожительствует, имеет на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, по месту отбывания наказания и жительства, а также свидетелем ФИО5 №1 характеризуется положительно; год назад умер отец подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, являющейся пенсионеркой, и состояние здоровья его брата - 

<

данные изъяты>, у которого 

<

данные изъяты>, которым подсудимый помогает по ведению подсобного хозяйства. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2,30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние опьянения способствовало совершению им преступлений в отношении потерпевшего ФИО2 №3 

В соответствии со ст.18 ч.3 п. “а” УК РФ в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее два раза был осужден: ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 111 ч.3 п. «а», 139 ч.2, 161 ч.1 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, то есть за особо тяжкое и тяжкие преступления к реальному лишению свободы, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, отбывание которого в соответствии со ст.58 ч.1 п. “г” УК РФ следует назначить в исправительной колонии особого режима.

С учетом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.1, 162 ч.2 УК РФ, наказание в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ. 

При назначении подсудимому наказания за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ,суд учитывает требования ч.3 ст. 66 УК РФ, так как преступление было не окончено, с учетом конкретных обстоятельств дела оснований для назначения подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, наказания в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая личность подсудимого, оснований для применения подсудимому при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, нет.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание без применения дополнительного наказания, то есть: за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч.1 УК РФ, без штрафа, за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г»УК РФ, без штрафа, без ограничения свободы, 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения подсудимому изменить до вступления приговора в законную силу на заключение его под стражу.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №2, которые подсудимый признал в полном объеме в сумме 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым удовлетворить в соответствии со ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО2 №2 - 

<

данные изъяты> рублей. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Инжеватовой Л.А. суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.1, 162 ч.2, 30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст.162 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, 

-по ст.162 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца,

-по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФв виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок2 года 7 месяцев. 

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ (ст.71 УК РФ),окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1: домашний арест изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 №2 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», коробку, кассовый и товарный чеки на покупку сотового телефона 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, зимнюю куртку, хранящиеся у потерпевшего ФИО2 №3, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №3; справку о состоянии вклада на имя ФИО2 №3 счет № по вкладу «

<

данные изъяты>», детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> СD-R диска с записью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле; кассовый ящик, хранящийся у потерпевшего ФИО2 №2, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2 №2; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, фрагмент рукава с прорезями для глаз, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Похвистневский», образцыкрови ФИО1, хранящиеся при уголовном деле,уничтожить. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Инжеватовой Л.А. взыскать с ФИО1 в размере, установленным отдельно вынесенным постановлением суда. 

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае обжалования приговора суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный должен заявить в письменной форме не позднее 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо жалобы или представления, поданных другими участниками производства, если они затрагивают его интересы.

Судья Л.В. Шляпникова