Дело №2-4435 (2023)

УИД 61RS0013-01-2023-004367-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Гуково 29 декабря 2023г.

Гуковский городской суд Ростовской области в составе судьи Абасовой С.Г.

при секретаре Гордиенко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуковского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отделения судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что на исполнении в Гуковском ГОСП находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек в сумме 2236руб., Межрайонной ИФНС №21 по Ростовской области налогов и сборов в сумме 111913,84руб., а всего на сумму 114149,84руб. Обязательства должником до настоящего времени не исполнены. В собственности должника находится земельный участок, расположенный по 

<

адрес> Ростовской области, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>; земельный участок не застроен. Право собственности ФИО3 на указанный земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд в рамках исполнительного произвводства обратить взыскание на принадлежащий ФИО3 земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии со ст. 167 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что его сын ФИО3 в 2019году был осужден, отбывал наказание в местах лишения свободы, за это время ему ошибочно были начислены налоги и сборы, которые взыскиваются в рамках исполнительного производства. В настоящее время он оспаривает в судебном порядке начисление налогов и сборов. 

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гуковского городского отделения судебных приставов находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3; в рамках указанного исполнительного производства производятся взыскания по следующим исполнительным производствам:

- № от 11.03.2021, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного МИФНС №23 по Ростовской области, о взыскании с ФИО3 налогов и сборов в пользу МИФНС №23; остаток основного долга-17517,20руб, остаток исполнительского сбора-2868,48руб;

- № от 21.03.2022, возбужденному на основании исполнительного документа, выданного МИФНС №26 по Ростовской области, о взыскании с ФИО3 налогов и сборов в пользу МИФНС №26; остаток основного долга-41950,74руб, остаток исполнительского сбора-2977,52руб;

- № от 07.12.2022, возбужденному на основании исполнительного документа №2а-2632/2022 от 29.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО3 госпошлины в доход местного бюджета, остаток задолженности-518руб.;

- № 1614/23/61043-ИП от 12.01.2023, возбужденному на основании исполнительного документа №2а-2632/2022 от 29.11.2022, выданного мировым судьей судебного участка №2 Гуковского судебного района Ростовской области, о взыскании с ФИО3 налогов и сборов в пользу МИФНМ №21 по Ростовской области, остаток основного долга-274487,35руб.;

- № от 144.03.2023, возбужденному на основании исполнительного документа -исполнительного листа от 7.03.2023г., выданного Ульяновским районным судом Ульяновской области, о взыскании с ФИО3 процессуальных издержек в доход государства, остаток основного долга-2205,21руб.

Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 27.11.2023г. составляет 95527,76руб.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании п. 3 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно п. 3 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4 ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, удовлетворение судом в соответствии со ст. 278 ГК РФ требований судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на земельный участок должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, не исполненным должником денежным обязательствам, при отсутствии у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено исполнение исполнительного документа о взыскании задолженности.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Следовательно, бремя доказывания наличия у ответчика по исполнительному производству задолженности в конкретной денежной сумме, соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание, размеру такой задолженности, а также факта отсутствия у должника денежных средств и иных ценностей, за счет которых может быть осуществлено взыскание задолженности, в соответствии с вышеприведенными требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается в данном случае на судебного пристава-исполнителя.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2023 земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, общей площадью 600кв. м, расположенный по адресу (почтовый адрес ориентира): 

<

адрес> находится в собственности ФИО3; кадастровая стоимость земельного участка- 265 206руб. Таким образом, при сумме задолженности по исполнительному производству 95527,76руб. кадастровая и рыночная стоимость указанного земельного участка явно несоразмерны указанной задолженности.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, который состоял на учете в МИФНС в качестве индивидуального предпринимателя, в период с 2019г. по сентябрь 2023г. отбывал наказание в местах лишения свободы, дохода в виде заработной платы не имел, в связи с чем задолженность по исполнительному производству, в том числе взысканные в пользу МИФНС налоги и сборы, не погашена. Вместе с тем, представленными документами подтверждается, что должником в рамках сводного исполнительного производства производилось погашение задолженности, в том числе и перед МИФНС. 

Поскольку в настоящее время ФИО3 имеет возможность осуществлять трудовую деятельность, получать доходы, за счет которых возможно погашение задолженности по исполнительному производству, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок является преждевременным.

Кроме того, в настоящее время ФИО3 оспаривается начисление и взыскание с него страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, являющихся предметом исполнения в рамках спорного исполнительного производства; в производстве Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону находится административное дело по административному иску ФИО3 к МИФНС России №23, №26 по Ростовской области о признании незаконными действий по начислению страховых взносов.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении иска об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Гуковскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Ростовской области в иске к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абасова С.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2023года.