Судья Тимошенко В.М. Материал №22К-1172-2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 23 августа 2019 года

Курский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Шаталова Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием: 

прокурора Потаповой М.П.,

обвиняемой ФИО8, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Черникова А.А., в интересах обвиняемой ФИО8, на постановление Суджанского районного суда Курской области от 1 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника обвиняемой ФИО8 – адвоката Черникова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя Суджанского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области ФИО1 о привлечении 30 января 2019 года ФИО8 в качестве обвиняемой и ее допросе в качестве обвиняемой по уголовному делу № незаконными и нарушающими требования ч.4 ст. 50 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Защитник обвиняемой ФИО8 – адвокат Черников А.А. обратился в Суджанский районный суд Курской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать действия следователя Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО1 о привлечении 30 января 2019 года ФИО8 в качестве обвиняемой и ее допросе в качестве обвиняемой по уголовному делу № незаконными и нарушающими требования ч.4 ст. 50 УПК РФ.

В обоснование жалобы указал, постановлением Суджанского районного суда Курской области от 30 января 2019 года в отношении ФИО8 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным постановлением Курского областного суда от 13 февраля 2019 года данное судебное решение в виду нарушения права обвиняемой на защиту (поскольку в судебном заседании участвовал защитник по назначению суда Раков Д.Б.), отменено. 

После избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу в этот же день следователем было вынесено постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемой, а затем в присутствии защитника Ракова Д.Б., назначенного следователем в порядке ст. 51 УПК РФ, предъявлено обвинение и произведен ее допрос.

Считает, что в связи с отменой судебного решения об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу действия следователя о привлечении его подзащитной в качестве обвиняемой и ее допрос в присутствии назначенного следователем защитника Ракова Д.Н. являются незаконными. 

Постановлением Суджанского районного суда Курской области от 1 июля 2019 года жалоба защитника обвиняемой ФИО8 – адвоката Черникова А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Черников А.А., в интересах ФИО8, считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности п. 1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, а также ч.1 ст. 17, ч.1 ст. 46 Конституции РФ.

Указывает, что при рассмотрении его жалобы в суде первой инстанции было установлено, что уведомление о проведении следственных действий ФИО8 было вручено в день проведения следственных действий, в связи с чем она была лишена возможности пригласить своего защитника, а по настоянию следователя пользоваться помощью назначенного им защитника Ракова Д.Б. 

В обоснование незаконности проведения 30 января 2019 года следственных действий с участием ФИО8 в присутствии защитника Ракова Д.Б. ссылается на апелляционное постановление Курского областного суда от 13 февраля 2019 года, которым было установлено нарушение права обвиняемой ФИО8 на защиту при избрании ей 30 января 2019 года меры пресечения в виде заключения под стражу с участием защитника по назначению Ракова Д.Б.

По его мнению, суд игнорирует допущенные следователем ФИО1 нарушения прав ФИО8, ссылаясь, что следователь самостоятельно определяет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных действий.

Просит постановление суда отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав обвиняемую ФИО8, адвоката Черникова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора … об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда соответствует указанным положениям закона, в нем дана надлежащая оценка всем доводам заявителя. 

Как следует из представленного материала, 29 января 2019 года в отношении ФИО8 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ввиду того, что на предложение пригласить защитника по своему выбору ФИО8 конкретного защитника не назвала, сослалась на отсутствие у нее финансовых средств для оплаты его услуг и изъявила желание в назначении ей защитника, постановлением следователя Суджанского МСО СУ СК РФ по Курской области ФИО1 от 29 января 2019 года ей был назначен защитник Раков Д.Б.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу в установленном УПК РФ порядке, согласно которому адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Защитником Раковым Д.Б. было представлено удостоверение адвоката №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протоколов задержания подозреваемой ФИО8 и ее допроса в качестве подозреваемой от 29 января 2019 года, ей были разъяснены права, предусмотренные ч. 4 ст. 46 УПК РФ, каких-либо замечаний от ФИО8 относительно осуществления ее защиты защитником Раковым Д.Б., нарушении ее права на защиту не поступило.

30 января 2019 года ФИО8 было вручено уведомление о предъявлении обвинения, в котором также разъяснялось право пригласить защитника. Каких-либо заявлений от ФИО8, или иных сведений о приглашении защитника ею, либо другими лицами по ее поручению или с ее согласия в материалах дела не имелось и в судебное заседание не представлено.

При предъявлении ФИО8 обвинения, проведении ее допроса в качестве обвиняемой 30 января 2019 года процессуальных нарушений не допущено, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, замечаний о несогласии с участием защитника Ракова Д.Б. при проведении указанных процессуальных действий от обвиняемой не поступило.

Ордер адвоката Черникова А.А. от 29 января 2019 года был представлен в Суджанский МСО СУ СК РФ по Курской области 31 января 2019 года, что следует из отметки на копии ордера, и не отрицалось адвокатом Черниковым А.А. в судебном заседании.

Таким образом, на момент предъявления ФИО8 обвинения и ее допроса 30 января 2019 года у органов предварительного следствия не имелось сведений о приглашении защитника Черникова А.А., либо иного защитника, ФИО8 была обеспечена квалифицированной юридической помощью, ей разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, каких-либо замечаний от обвиняемой о нарушении ее права на защиту не поступало, нарушений установленного ч.4 ст. 50 УПК РФ срока на приглашение защитника допущено не было.

При этом, допущенное судом первой инстанции нарушение права ФИО8 на защиту при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу, само по себе не свидетельствует о таковом при производстве предварительного расследования, а именно при предъявлении ФИО8 обвинения и проведении ее допроса в качестве обвиняемой.

Таким образом, оценив в совокупности указанные обстоятельства, исследовав в полном объеме представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

С учетом вышеизложенного, постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Суджанского районного суда Курской области от 1 июля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба защитника обвиняемой ФИО8 – адвоката Черникова А.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действий следователя Суджанского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Курской области ФИО1 о привлечении 30 января 2019 года ФИО8 в качестве обвиняемой и ее допросе в качестве обвиняемой по уголовному делу № незаконными и нарушающими требования ч.4 ст. 50 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черникова А.А – без удовлетворения. 

Председательствующий Н.Н. Шаталов