4

Судья: Аршинова Е.В. Дело №22-1345/2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 10 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего судьи Летниковой Е.П. 

С участием прокурора Минаева И.С., 

адвоката Измалковой Т.С. на основании ордера №028608 от 09.11.2020,

подсудимого ФИО7,

помощника судьи (ведущего по поручению председательствующего судьи протокол с/з) ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению ст.помощника прокурора Советского района г.Липецка Коробовой Е.И. на постановление Советского районного суда г.Липецка от 11 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО7, 

<

данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г.Липецка по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, ему продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 30.11.2020 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнение прокурора Минаева И.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, объяснения подсудимого ФИО7, его защитника – адвоката Измалковой Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении ст.помощник прокурора Советского района г.Липецка Коробова Е.И. просит постановление суда в отношении ФИО7 отменить как незаконное и необоснованное, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Полагает, что формулировка предъявленного ФИО7 обвинения и обвинительное заключение содержат все указанные в ст.ст.171 ч.2 п.4, 220 ч.1 п.3 УПК РФ сведения, в полной мере указаны причины смерти потерпевшего ФИО8, а именно: телесные повреждения, которые образовались от преступных действий ФИО7, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между деяниями обвиняемого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего. Ссылается на то, что закон не предусматривает обязательное указание на наличие прямой причинно-следственной связи между деяниями обвиняемого и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего, т.к. эти сведения в достаточной мере содержатся в тексте обвинения и обвинительном заключении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.п.1 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела.

Органами предварительного расследования ФИО7 предъявлено обвинение по ст.111 ч.4 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что по данному делу следователем в ходе досудебного производства были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании. Так, суд первой инстанции указал, что в предъявленном обвинении не указано на наличие прямой причинно-следственной связи между характером имевшихся у ФИО8 телесных повреждений и наступлением смерти, что, по мнению суда, свидетельствует о невозможности рассмотрения дела по существу. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении. 

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и подлежащие доказыванию. 

Как следует из постановления о привлечении ФИО7 в качестве обвиняемого от 19.03.20, а также обвинительного заключения, требования п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ органами предварительного следствия соблюдены. В обвинении указаны конкретные действия ФИО7 и перечислены причиненные данными действиями телесные повреждения ФИО8, отражена степень их тяжести, указаны: причина смерти ФИО8 и две формы вины, которые, по мнению следствия, имеют место в действиях ФИО7

Тот факт, что в предъявленном обвинении органом предварительного расследования не указано на наличие прямой причинно-следственной связи между характером имевшихся у ФИО8 телесных повреждений и наступлением смерти, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Как было уже указано выше, в предъявленном обвинении отражены: место, время совершения преступления, его способ, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Также в материалах уголовного дела имеется заключение судебно-медицинской экспертизы №26/99/2-20 относительно характера имевшихся у ФИО8 телесных повреждений, причины наступления его смерти, которому суд не лишен возможности дать оценку.

Таким образом, при изложении существа обвинения следователем в обвинительном заключении были указаны все необходимые сведения, существенных нарушений норм УПК РФ допущено не было, в связи с чем данное обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить данное уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо учесть данные обстоятельства и принять решение с соблюдением требований УК РФ и УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Липецка от 11 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО7 возвращено прокурору Советского района г.Липецка по основаниям п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить, и направить указанное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционное представление ст.помощника прокурора Советского района г.Липецка Коробовой Е.И.

Председательствующий судья: (подпись) Летникова Е.П.

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова