ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-2527/2019

город Севастополь

10 сентября 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Арутюнян Е.В.,

при участии:

представителя ответчика УФССП России по Севастополю – ФИО1, представителя третьего лица – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к главному судебному приставу Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО5, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Гагаринскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО6, Управлению федеральной службы судебных приставов по Севастополю, третье лицо – Департамент образования города Севастополя, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В июне 2019 года истец обратилась в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 в суд с исковым заявлением к главному судебному приставу УФССП России по Севастополю ФИО5, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю ФИО6, УФССП России по Севастополю о компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Гагаринскому району УФССП России по Севастополю исполнением решения Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.04.2018 года, вступившего в закону силу 04.10.2018 года, о выселении истца ФИО3 и ее несовершеннолетнего ребенка ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, нарушаются их права и законные интересы, гарантированные Конституцией Российской Федерации. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчиков моральный вред в ее пользу и пользу ее несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в связи с дискриминацией нематериальных благ, в том числе: достоинство личности, вмешательство в семейные права на неприкосновенность жилища.

Истец покинул судебное заседание на стадии объявление состава суда и разъяснение права самоотвода и отвода, не уведомив суд о причинах.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, подав возражения на иск. 

Представитель органа опеки и попечительства полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24.04.2018 года, вступившего в закону силу 04.10.2018 года, К.С.В., ФИО3, ФИО4 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Также установлено, что на исполнении в ОСП по Гагаринскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 

<

данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом города Севастополя по делу №, предмет исполнения: выселение, в отношении должника – ФИО3, в пользу взыскателя – Министерство обороны Российской Федерации.

Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании пункта 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из статьи 151 ГК РФ следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Как следует из разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу положений статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства, на истца возлагается предоставление доказательств причинения ему морального вреда в результате действий должностных лиц государственных органов, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть первая статьи 1 настоящего Закона).

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Доказательств причинения морального вреда в результате действий должностных лиц службы судебных приставов, истцом суду не представлено.

Из установленных обстоятельств по делу не усматривается, что судебным приставом-исполнителем причинен вред должникам по исполнительному производству №. Доводы искового заявления сводятся к несогласию с судебным актом о выселении, вступившим в законную силу и являющимся обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан. Основания не исполнять, поступивший в производство судебного пристава-исполнителя, исполнительный документ по гражданскому делу № 2-652/2018, в ходе судебного заседание не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено 

16 сентября 2019 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко