дело №

(УИД 26RS0№-13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием представителя истца ФИО3 – ФИО7, действующей на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3, действующий через своего представителя ФИО7, обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли-продажи.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи т/с марки «Лада 217230» кузов ХТА217230D0238142, 2013 года выпуска, г/н №, согласно условиям которого истцом ответчику были перечислены деньги в сумме 250 000 рублей. Подписанный сторонами договор и само т/с были предоставлены для регистрации в органы ГИБДД в 

<

адрес>, где при осмотре автомобиля было установлено, что самодельным способом изменено, путем врезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме, с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера кузова автомобиля ХТА217230D0238142. В регистрации т/с истцу было отказано, по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ в органах МВД возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 326 УК РФ, по которому проведено дознание и ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Истец указывает, что приобретая по договору купли-продажи т/с, он рассчитывал на его использование по прямому назначению, добросовестно исполнил свои обязательства, оплатив оговоренную договором стоимость приобретаемого автомобиля в сумме 250 000 рублей. Приобретенный им автомобиль имел существенные нарушения, препятствующие регистрации сделки в установленном законом порядке: самодельным способом изменено путем врезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера кузова автомобиля ХТА217230D0238142, что оказалось препятствием ему в оформлении в установленном законом порядке договора и получении документов на автомобиль. 

В связи с изложенным просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 оплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей, а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 5 700 рублей. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, поручив письменной доверенностью представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

Изучив исковое заявление, заявление истца ФИО3, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ также предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль Лада Приора 2013 года выпуска VIN 

<

***>, номер двигателя 21126 3149923, номер кузова ХТА 

<

***>, а покупатель оплатил за автомобиль денежную сумму в размере 250 000 рублей.

При постановке ФИО3 автомобиля на учет в органах ГИБДД было установлено, что идентификационные номера кузова автомобиля Лада Приора 217230 являются вторичными. Маркировка кузова подвергалась изменению путем врезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме, с помощью сварки металлической пластины со знаками вторичного идентификационного номера кузова автомобиля ХТА217230D0238142.

Так, согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес>, идентификационный номер (VIN), а также номер кузова автомобиля Лада Приора 2013 года выпуска указаны как ХТА 217230D0238142.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России "О порядке регистрации транспортных средств" N 1001 от ДД.ММ.ГГГГ) (далее также Правила регистрации) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении: признаков изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство; невозможности идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение.

Согласно абз. 6 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих измененные номера узлов и агрегатов.

Поскольку эксплуатация приобретенного ФИО3 у ФИО2 автомобиля невозможна, что свидетельствует о его непригодности для целей, для которых он был приобретен, ФИО3 заявлены требования к ФИО6 о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца уплаченной по договору денежной суммы.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что спорный автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имел неустранимые недостатки в виде изменения содержания первичной идентификационной маркировки, вследствие чего он не может быть допущен к дорожному движению и эксплуатироваться по прямому назначению, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что истец был предупрежден об указанных обстоятельствах и с ними был согласен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом, выявленные при совершении регистрационных действий в отношении спорной автомашины факты служат обстоятельством, являющимся основанием для расторжения договора купли-продажи автомашины. Указанное изменение обстоятельств признается существенным, так как при наличии информации о том, что идентификационный номер был перебит, в связи с чем, невозможно поставить данный автомобиль на регистрационный учет, использовать его по назначению, договор вообще не был бы заключен.

В связи с установлением факта ничтожности договора купли-продажи автомобиля, соответственно все полученные ФИО2 по сделке денежные средства в сумме 250 000 рублей, подлежат возврату ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 оплаченную по договору купли-продажи стоимость автомобиля в размере 250 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате гос. пошлины в сумме 5 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ П.П.КУЛИК.