Уголовное дело № 1-140/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 08 августа 2017 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А., 

государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия Кретовой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Плаксиной М.Л., представившей удостоверение № 249 и ордер № 2010477,

при секретаре Болотовой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 10 декабря 2009 года Северобайкальским городским судом РБ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Северобайкальского городского суда РБ от 29 августа 2008 года и 17 февраля 2009 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам от 29 августа 2008 года и 17 февраля 2009 года, с учетом ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении;

2) 19 января 2010 года Северобайкальским городским судом РБ по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Северобайкальского городского суда РБ от 10 декабря 2009 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 10 января 2012 года по постановлению Гусиноозерского городского суда РБ от 28 декабря 2011 года условно досрочно на срок 4 месяца 8 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что 23 мая 2017 года около 19 часов у него, находившегося в 

<

адрес>, зная о наличии ценного имущества в ограде 

<

адрес> того же населенного пункта, сложился прямой преступный умысел на кражу имущества Б. из указанной ограды. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1 в тот же день около 19 часов 10 минут, придя к ограде квартиры вышеуказанного дома Б., установив, что собственник квартиры отсутствует, свободным доступом, через незапертую калитку, незаконно проник в ограду указанного дома. Находясь там же, в тоже время, не обнаружив ценных вещей, располагая сведениями, что входная дверь в квартиру Б. со стороны веранды не имеет запорного устройства, у ФИО1 сложился прямой преступный умысел на кражу имущества Б., с незаконным проникновением в жилище. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, ФИО1 в то же время, находясь в том же месте, через незапертую дверь проник в 

<

адрес> вышеуказанного дома, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище Б. откуда тайно похитил принадлежащие Б.: ноутбук «Asus» модель К43Е в комплекте с блоком питания, стоимостью 34 000 рублей, кейс матерчатый с изображением цветов, стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б. имущественный ущерб на сумму 35000 рублей.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, в ходе судебного заседания подсудимый виновным себя признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, заявленное им на момент ознакомления с материалами уголовного дела. Подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что смысл особого порядка судебного разбирательства ему ясен, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, с данными последствиями согласен. Защитник Плаксина М.Л. поддержала ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. 

От потерпевшей Б. имеется письменное заявление о том, что она не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке в ее отсутствие, положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ей разъяснены и понятны, просила назначить наказание на усмотрение суда, ущерб возмещен.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав заявление потерпевшей, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ему ясны.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. Данное обстоятельство влечет необходимость применения положений ст. 68 ч. 1, 2 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного. При этом, указанные смягчающие обстоятельства, как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточным основанием для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие достаточных оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, применения ст. 73 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России «Северобайкальский» характеризуется посредственно, не женат, не работает. Ранее судим. 

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, восстановления социальной справедливости, целям исправления ФИО1 и предупреждения совершения им вновь преступлений. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа, с учетом материального положения осужденного, возможности получения им доходов, а также ограничения свободы. 

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 необходимо исчислять с 08 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: ноутбук с блоком питания, кейс, в ходе предварительного расследования возвращены законному владельцу Б. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Суд освобождает ФИО1 от процессуальных издержек по оплате труда адвоката на основании положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять ФИО1 с 08 августа 2017 года.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева