Дело №

№

РЕШЕНИЕ

пгт Верх-Чебула 14 октября 2020 года

Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Н.А. Сорокина, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» (далее – ООО «ЗДК «Берикуль») – директора ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от гг, которым, юридическое лицо - ООО «ЗДК «Берикуль», признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением о назначении административного наказания № государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от гг юридическое лицо ООО «ЗДК «Берикуль» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа. 

Законным представителем юридического лица ООО «ЗДК «Берикуль» директором ФИО1 на указанное постановление подана жалоба, в которой, он просит постановление № государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от гг отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что выводы относительно виновности ООО нарушают нормы КоАП РФ, поскольку в постановлении о назначении административного наказания указано, что гг, по информации, поступившей в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры установлено, что при осуществлении деятельности ООО «ЗДК «Берикуль» допустило нарушение требований природоохранного законодательства, в связи с чем, Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором старшим советником юстиции ФИО5, возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ. С учётом требований ст.24.1, ст.26.1, ч.1 ст.29.10, ч.ч.1,2,3 ст.1.5 КоАП РФ для назначения административного наказания, помимо, наличия факта совершения административного правонарушения, необходима совокупность соблюдения процедуры сбора и оценки доказательств, а также соответствие совершенных на их основании выводов обстоятельствам административного правонарушения. Вместе с тем, данные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом при вынесении постановления по делу. Так, в постановлении о назначении административного наказания отсутствуют какие-либо выводы должностного лица о событиях административного преступления. Кроме того, должностным лицом не указано каким образом указанные обстоятельства подтверждаются собранными в рамках административного расследования доказательствами. Данные нарушения были допущены ввиду того, что должностное лицо формально подошло к рассмотрению дела об административном правонарушении. Так, постановление о назначении административного наказания основано лишь на постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от гг, которое, является дословной копией и не содержит каких-либо суждений должностного лица относительно событий административного дела, а также их доказанности. Перечисленные выше процессуальные нарушения, по мнению Общества, являются существенными, привели к неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и незаконному привлечению Общества к административной ответственности. Кроме того, должностным лицом не было учтено то обстоятельство, что с марта 2020 года на территории хх был введён ряд ограничительных мер, связанных с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, деятельность ООО «ЗДК «Берикуль» была фактически приостановлена. Так, в настоящее время Общество испытывает тяжелое материальное положение, в связи с чем, не может выплатить назначенный административный штраф. Общество, просит суд, рассмотреть вопрос о возможности снижения административного штрафа в целях реализации принципов гуманности и дифференциации административных наказаний.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ООО «ЗДК «Берикуль», в отношении которого, ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, судом извещен о месте и времени рассмотрения дела по двум адрес по месту регистрации юридического лица и в адрес для почтовой корреспонденции, что следует из почтовых уведомлений (л.д. 164, 166), ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

Судья, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от гг (в ред. от гг), находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1. 

От должностного лица государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, вынесшей обжалуемое постановление по делу, в суд поступило письменное возражение на жалобу законного представителя ООО «ЗДК «Берикуль», в котором, ФИО2 считает жалобу не подлежащей удовлетворению. Так, основным видом деятельности ООО «ЗДК «Берикуль» является добыча руд и песков драгоценных металлов, на основании лицензии от гг №, на пользование недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи россыпного золота на месторождении хх (Мокрый Берикуль) на территории Тисульского муниципального района хх. Срок действия лицензии - до гг. Деятельность ООО «ЗДК «Берикуль» связана с отработкой месторождения открытым способом, в результате в атмосферный воздух выбрасываются загрязняющие вещества: оксид и диоксид азота, углерод, диоксид серы, сажа, оксид углерода, керосин, оксид железа, марганец, фтористые газообразные соединения (фториды), двуокись кремния, сероводород, углеводороды предельные С 12-С 19 и пыль неорганическая; а также с образованием и накоплением, отходов производства и потребления на территории промплощадки в границах горного отвода. В соответствии со свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, ООО «ЗДК «Берикуль» осуществляет хозяйственную деятельность на объекте II категории. В Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования из Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратуры гг поступила информация, в отношении ООО «ЗДК «Берикуль» осуществляющего деятельность по адресу: хх (код объекта: №П), о возбуждении Кемеровским межрайонным природоохранным прокурором ФИО5 дела об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ за нарушение Обществом требований природоохранного законодательства, а именно: Общество, осуществляющее хозяйственную деятельность на объекте II категории, не предоставило в адрес Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год в срок до гг. Впоследствии вынесено оспариваемое постановление. Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые, отвечают критерию допустимости и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии в действиях юридического лица состава вмененного правонарушения. Исходя из диспозиции ст. 8.5 КоАП РФ, непредставление Обществом в установленный законом срок - не позднее гг, в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора, по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год, образует состав административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, которые обеспечивают доступность экологической информации. Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляют действия (бездействие), выражающиеся в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении экологической информации, искажении сведений о состоянии природных объектов. При этом, несвоевременное сообщение полной и достоверной информации означает нарушение сроков её доведения до заинтересованных лиц или органов либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности, а восполняющих её сведений - после установленных сроков, в данном случае отчёт об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год не предоставлен в срок до гг. Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств (чрезвычайных, объективно непреодолимых), не зависящих от воли обязанного лица. Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено принятие Обществом всех достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований. На основании вышеизложенного привлечение Общества к административной ответственности считают законным, обоснованным. Просили суд учесть, что доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения в действия ООО «ЗДК «Берикуль» несостоятельны. Отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое, предусмотрена административная ответственность. Действиями Общества нарушены следующие нормы законодательства: части 1, 2, 7 статьи 67 Федерального закон от гг № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от гг № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля». Факт совершения правонарушения, то есть, нарушение вышеуказанных норм, подтвержден материалами проверки. Довод жалобы о введении на территории хх ограничительных мер считают не заслуживающим внимания, так как, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении большая часть ограничительных мер была уже снята (с гг), кроме того, отчёт предоставляется за 2019 год, в срок до гг, то есть до введения ограничительных мер с 30 марта по гг (Указ Президента РФ от гг № «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Президента РФ от гг № «О мерах по обеспечению санитарно- эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Президента РФ от гг № «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»). Препятствий для исполнения обязанности по предоставлению отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в связи с введением на территории хх ограничительных мер не усмотрено. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (ОКВЭД2 - 07.29.41). Названная отрасль не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от гг №. Кроме того, считают, что Общество имело возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ, на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Доводы об ухудшившемся материальном положении, о фактической приостановке деятельности Общества считают не подтверждёнными документально. Федеральным законом от гг № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» были реализованы положения Постановления Конституционного суда №-П от гг (далее - Постановление №-П), предусматривающие возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3, положения которых применяются в настоящее время. Считает, что Обществом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, ни в ходе проведения проверки, ни в настоящее время при обращении в суд для назначения наказания ниже низшего предела. Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Постановлению №-П, при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. ООО «ЗДК Берикуль» не подтвердило доказательствами сложное финансовое положение, поэтому этот факт не нашел отражения в постановлении о назначении административного наказания, ему не дана оценка. В приложениях к жалобе, также нет документов, касающихся текущего сложного финансового положения, а также подтверждающих исключительные обстоятельства, что противоречит положениям, закрепленным в п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Санкция ст. 8.5 КоАП РФ предусматривает ответственность для юридического лица в виде административного штрафа от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей. Постановлением № от гг установлен размер административного штрафа - 20 000 (двадцать) тысяч рублей, что является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией названной статьи КоАП РФ. Таким образом, вопреки доводам жалобы, достаточных оснований для назначения Обществу наказания в виде менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьей 8.5 КоАП РФ, не имеется. 4) Довод о недоказанности, совершения Обществом вменяемого нарушения считаю несостоятельным. ООО «ЗДК «Берикуль» имело возможность для соблюдения требований законодательства по охране окружающей среды, но им не были приняты все необходимые и достаточные для этого меры. Таким образом, постановление № от гг о назначении административного наказания является законным и обоснованным, должностным лицом всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено (л.д. 168-171).

Должностное лицо государственный инспектор Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 167), просила рассмотреть дело в её отсутствии, о чём указала в письменном ходатайстве суду (л.д. 165).

Ознакомившись с доводами жалобы законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, об изменении постановления о назначении административного наказания № государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от гг юридическое лицо ООО «ЗДК «Берикуль» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.8.5 КоАП РФ, а жалобы без удовлетворения, с учетом следующего. 

Согласно п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Объективная сторона со ст. 8.5 КоАП РФ выразилась в том, что ООО «ЗДК «Берикуль» осуществил сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, … лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, за что предусмотрено наложение административного штрафа на … юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 67 Федерального закона от гг № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определено, что производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 2 ст. 67 Федерального закона от гг № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Федерального закон от гг № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны представлять в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти или орган исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации отчет об организации и о результатах: осуществления производственного экологического контроля в порядке и в сроки, которые определены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно Приказу Министерства природных ресурсов и экологии РФ от гг № «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического Контроля» отчёт об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля представляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, ежегодно до 25 марта года, следующего за отчетным.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст.2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры.

Из материалов дела усматривается, что постановлением государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от гг № ООО ЗДК «Берикуль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 1-8).

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что должностным лицом при принятии постановления о назначении административного наказания по делу, дана оценка следующим доказательствам по делу (л.д. 9-132): 

- письму от гг № о выделении специалиста в Департамент природных ресурсов и экологии хх, в связи с необходимостью проведения в период с гг по гг проверки исполнения требований водного законодательства, законодательства о недрах и об отходах производства и потребления по факту загрязнения хх в результате деятельности предприятий и добычи россыпного золота; 

- письму от гг № о выделении специалиста в Южно-Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора;

- письму ФИО4 от гг №-мк о направлении специалиста департамента для проведения проверки деятельности ООО «ЗДК «Берикуль»;

- решению и.о. Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора от гг о проведении проверки ООО «ЗДК «Берикуль» и исполнения законодательства об охране и использовании водных объектов, об отходах производства и потребления, о недрах за период 2020 года, срок проведения проверки с гг по гг; 

-требованию о предоставлении информации и документов от гг №в-2020, согласно которого, установлен срок до гг представления информации и документов по деятельности ООО «ЗДК «Берикуль», в том числе формы отчётности №-ТП (водхоз), №-ТП (отходы), №-ЛС, №-ос ЗА 2019 года с доказательством их представления в уполномоченные органы;

- копии паспорта ФИО1; 

- копии приказа № о вступлении в должность генерального директора; 

- копии Устава ООО «ЗДК «Берикуль»;

- выписки из ЕГРЮЛ от гг ООО «ЗДК «Берикуль», которая не содержит сведений о приостановлении деятельности юридического лица; 

- выкопировке из проектной документации на разработку месторождения россыпного золота хх т.1;

- выкопировке из проектной документации на разработку месторождения россыпного золота хх т.4; 

- копии лицензии на пользование недрами №, из которой следует, что согласно пп. «б» п.5.2 приложения № к лицензии № Недропользователь (ООО «ЗДК «Берикуль») обязан предоставлять в Сибнедра … отчётность, связанную с пользованием недрами в сроки, предусмотренные законодательством и нормативными актами, установленные формы ежегодной статистической отчётности, в том числе по вопросам проведения геологоразведочных работ и добычи полезных ископаемых (формы 20гр, 5-гр, 7-гр, 2-лс и др.), в сфере водо- и землепользования, охраны окружающей среды и т.п.;

- копии заявления о проведении гос.экспертизы;

- письму от гг №;

- письму о предоставлении информации и документов от гг №;

- акту снятия показаний навигационного GPS приёмника от гг; 

- справке от гг Министерства природных ресурсов и экологии Кузбасса (МПР Кузбасса) от гг, из которой установлено, что в рамках проведения Кемеровской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки по факту загрязнения реки Берикуль при участии в качестве специалиста проведён осмотр участка недр – месторождение россыпного золота хх, расположенного на территории Тисульского муниципального района хх, обработка данного участка ведётся ООО «ЗДК «Берикуль», и установлены нарушения: изменение дна и берегов поверхностных водных объектов (нарушение ч.1 ст.9, ч.1, п.7, ч.3 ст.111 Водного кодекса РФ); сброс сточных вод, в том числе дренажных, вод в границах водоохранных зон (п.7, ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ); размещение отвала размываемого грунта в пределах прибрежной защитной полосы водного объекта (п.2 ч.17 ст.65 ВК РФ); не соответствие качества воды в хх нормативам качества воды (п.6 ст.60 ВК РФ); ухудшение качества воды в хх ниже места водопользования в результате воздействия на водный объект, что является нарушением пп.12 п.2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от гг, п.п. 2, 4 ст.56 Водного кодекса РФ, ст.34 Федерального закона от гг №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- фототаблице к справке от гг; 

- письму от гг №;

- свидетельству о проверке №; 

- справке государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора от гг, согласно которой установлено, что по результатам проведённой проверки ООО «ЗДК «Берикуль», выявлены девять нарушений административного законодательства, в том числе № общество не предоставило в установленный срок отчёт об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля за 2019 год, что является нарушением п.7 ст.67 Федерального закона от гг №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть нарушил требования ст.8.5 КоАП РФ «Сокрытие или искажение экологической информации»;

- фототаблице к справке от гг; 

- извещению от гг №, согласно которому, Кемеровская природоохранная прокуратура уведомила ООО «ЗДК «Берикуль» о наличии в её действиях ряда правонарушений, в том числе по ст.8.5 КоАП РФ, в связи с чем, представителю Общества надлежит явиться для рассмотрения материалов проверки гг в прокуратуру. Письмо получено ООО «ЗДК «Берикуль» гг (л.д. 24);

- постановлению Кемеровского межрайонного природоохранного прокурора ст. советника юстиции ФИО5 от гг о возбуждении в отношении ООО «ЗДК «Берикуль» производства об административном правонарушении по ст. 8.5 КоАП РФ. Постановлено направить постановление в Южно-Сибирское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и рассмотреть постановление о возбуждении производства в 15-дневный срок с момента его получения. Постановление направлено ООО «ЗДК «Берикуль» гг;

- определению №Т-305 от гг государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № на 14 часов 30 минут гг. Данное определение получено ООО «ЗДК «Берикуль» гг (л.д. 9 оборот, 11-13);

- диску с фотографиями и видеофайлами промышленной площадки ООО «ЗДК «Берикуль».

Проверяя при рассмотрении настоящей жалобы выводы должностного лица в части оценки доказательств по делу, суд считает, что вышеуказанные доказательства, должностным лицом обоснованно признаны не противоречащим требованиям норм административного материального и процессуального права, данным доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, как в отдельности, так и в их совокупности, и сданными выводами соглашается суд. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО «ЗДК «Берикуль», и обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, и, виновности юридического лица ООО «ЗДК «Берикуль» в его совершении, поскольку объективных данных, свидетельствующих о том, что ООО «ЗДК «Берикуль» не имело возможности для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

Суд, не может согласиться с доводами жалобы законного представителя ООО «ЗДК «Берикуль» о введении на территории хх ограничительных мер, так как, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, большая часть ограничительных мер была уже снята (с гг), кроме того, отчёт предоставляется за 2019 год, а срок предоставления до 25.03.2020, то есть, до введения ограничительных мер с 30 марта по 11 мая 2020 (Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указ Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»). 

Кроме того, согласно информации Росприроднадзора «Изменения природоохранного законодательства» по состоянию на 11.01.2019 Декларация о воздействии на окружающую среду направляется одним из следующих способов: Декларация может быть заполнена на бумажном носителе и может быть заполнена от руки либо распечатана на принтере и направлена в виде почтового отправления с описью вложения (п. 8 Порядка заполнения декларации о воздействии на окружающую среду); Декларация может быть заполнена в форме электронного документа и должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Судом установлено, что препятствий для исполнения обязанности по предоставлению отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля в связи с введением на территории Кемеровской области ограничительных мер для ООО «ЗДК «Берикуль» не усмотрено. 

Действия ООО «ЗДК «Берикуль» по ст. 8.5 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Постановление о привлечении ООО «ЗДК «Берикуль» к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ должностным лицом вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, должностным лицом при вынесении постановления по делу допущено нарушение процессуального закона при определении размера наказания в виде административного штрафа. 

Как видно из резолютивной части постановления о назначении административного наказания № от гг ООО «ЗДК «Берикуль» назначено административное наказание в виде административного в размере 20000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 3.5 КоАП РФ определено, что административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях. 

Согласно ч. 1 и ч. 1 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу… В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана … информация о сумме административного штрафа, который может быть уплачен в соответствии с частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса.

Во всех случаях наказание должно быть назначено таким образом, чтобы при его исполнении не возникали никакие сомнения. По смыслу закона, постановление о назначении административного наказания должно быть составлено в ясных и понятных выражениях, не содержать противоречий в выводах. 

По мнению суда, несоответствие цифрового указания размера административного наказания в виде административного штрафа его обозначению прописью является основанием для изменения вынесенного должностным лицом по делу постановления. 

Учитывая, что все сомнения и неясности постановления, в том числе, и в части выводов должностного лица при назначения наказания должны толковаться в пользу юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для ухудшения положения правонарушителя ООО «ЗДК «Берикуль», суд считает необходимым, уточнить резолютивную часть постановления, исключив обозначение размера наказания прописью в виде административного штрафа, то есть указание на восемьдесят тысяч рублей, и считать ООО «ЗДК «Берикуль» признанным виновным по ст.8.5 КоАП РФ с назначением юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере в пределах санкции статьи в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в виду отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Поскольку законным представителем ООО «ЗДК «Берикуль» не представлено доказательств тяжёлого финансового положения юридического лица, учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств по делу, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, … в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, у суда отсутствуют основания для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и назначении наказания менее минимального размера административного штрафа для юридического лица ООО «ЗДК «Берикуль». 

По мнению суда, жалоба законного представителя ООО «ЗДК «Берикуль» не содержит доводов, влекущих отмену постановления о назначении административного наказания № государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от гг, а лишь имеются основания для уточнения размера назначенного наказания в виде штрафа, путём изменения прописью указания размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от гг, вынесенное в отношении общества с открытой ответственностью «Золотодобывающая компания «Берикуль» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, а жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановлением о назначении административного наказания № государственного инспектора Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 от гг признать виновным ООО ЗДК «Берикуль» в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое, предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение по делу может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Н.А.Сорокина