Дело 2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Пономаревка 05 февраля 2019 г.

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Щепиной О.В.,

при секретаре Шишкиной Е.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» далее (Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обосновании иска указал, что ... года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 461253 рублей на срок до ... года включительно с взиманием за пользование кредитом 21% годовых под залог транспортного средства – ..., идентификационный номер (VIN) ...

Со своей стороны Банк исполнил свое обязательство, предоставив заемщику кредит в сумме 461253 рублей на расчетный счет Заемщика. ФИО3 обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

По состоянию на ... у ответчика образовалась задолженность в размере 838012,13 руб.

Просит суд: взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору в сумме 838012,13 руб., расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство - ...

Определением Пономаревского районного суда к участию в дело в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, частично с иском не согласилась, суду пояснила, что ее доверитель признает задолженность по основному долгу в сумме 266576,51 руб., сумму начисленных процентов в размере 82537,72 руб. Считает, что к спорному правоотношению подлежит применению срок исковой давности. Кроме того, просила суд уменьшить начисленную истцом неустойку до 1500 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил возражение, в котором с иском в части обращения взыскания на автомобиль не согласился, указав, что при заключении Кредитного договора Истцом не проявлена должная осмотрительность и не приняты действия направленные на управления риском заключения договора купли-продажи Предмета залога ответчиком – получения истом паспорта транспортного средства, что предоставило ответчику возможность продать автомобиль Просит суд отказать в удовлетворении данного требования.

Ответчик ФИО4 извещался по указанному в карточке учета транспортного средства адресу, однако конверт дважды вернулся с отметкой «Истек срок хранения». 

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ ответчиков от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 63 - 68 Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, поскольку иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте разбирательства дела, не сообщивших о причинах своей неявки в судебное заседание и не просивших об отложении судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

По существу, в судебном заседании установлено, что ... г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ... на сумму 461253 рублей под 21.00% годовых, сроком до ... г., под залог транспортного средства ... 

Данное обстоятельство подтверждается представленным соответствующим договором, ответчиком не оспаривается.

... г. в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменены условия кредитного договора № ..., в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличении срока действия кредитного договора, что подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора от ... г.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, истец, исполнив свое обязательство по договору, стал кредитором ФИО3, а последний соответственно, стал должником истца. Ответчик не оспаривал договор займа по безденежности.

Ответчик не представил суду доказательств того, что полностью исполнил перед истцом свои обязательства по кредитному договору.

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило о том, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ... ответчик имеет перед банком задолженность по кредитному договору в размере 838012,13 рублей:

-задолженность по основному долгу – 501187,60 руб.;

-задолженность по уплате процентов – 4611,34 руб.;

-неустойки за несвоевременную оплату кредита – 322425,46 руб.;

-неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 9787,73 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями кредитного договора с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить неустойку, по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что начисленная неустойка в размере 322425,46 рублей превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

В нарушение п.п. 4.2.1, 4.2.2 кредитного договора, указанная задолженность заемщиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению частично, с учетом сниженной неустойки.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд признает необоснованным в силу следующего.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с приложенной к исковому заявлению выпиской по счету, датой последней операции по счету является .... Указанные платежи говорят о признании долга ответчиком, стремлении погасить задолженность по кредитному договору. В связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая заявленные исковые требования в части обращения взысканий в пользу истца на заложенное по договору залога транспортное средство – ..., ... года выпуска, ... суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно договора купли-продажи транспортного средства № ..., ФИО3 приобрел транспортное средство – ...

Согласно сведениям о регистрации транспортного средства, представленного ГИБДД МО МВД России «Шарлыкский», собственниками спорного транспортного средства являлись: с ... – ФИО4, с ... по настоящее время – ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, с ФИО4 состоялась ..., а в последствии с ФИО5 состоялась ..., то есть до внесения названных выше изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки с ФИО4, с ФИО5).

Таким образом, переход права собственности, имевший место до ... года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, а затем между ФИО4 и ФИО5 

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Ответчик ФИО5, как новый собственник автомобиля, в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства ... заключенного между ООО КБ «АйМанибанк» и ФИО3

Следовательно, исковые требования в части обращения взысканий в пользу истца на имущество, принадлежащее в настоящее время на праве собственности ФИО5 — транспортное средство – ... подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации агентство по страхованию вкладов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» по кредитному договору № ... г. задолженность по состоянию на ... года 

-по основному долгу в размере 501187 руб. 60 копейки, 

-задолженность по уплате процентов в сумме 4611 руб. 34 коп.;

-неустойку за несвоевременную оплату кредита в сумме 150 000 руб.;

-неустойку за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 9787 руб. 73 коп.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 15855 рублей 87 копейки.

Обратить взыскание на переданное в залог обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» по договору от ... года транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО5

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Щепина 

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2019 года.

Судья О.В. Щепина