Дело № 

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ишим 30 декабря 2019 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе

председательствующего судьи Милютина В.В., при секретаре Жуковой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Ишимской межрайпрокуратуры Хайдарова Р.Б., потерпевшей ФИО, осужденного Юрченко А.В., его защитника – адвоката Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов Эльзенбаха В.А., имеющего регистрационный № 72/1352 в реестре адвокатов Тюменской области, представившего удостоверение № 1605 и ордер № 204271 от 30.12.2019 года, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хайдарова Р.Б. и апелляционной жалобе осужденного Юрченко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 05 ноября 2019 года, которым 

Юрченко А.В., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

1). 17.09.2014 Ишимским районным судом Тюменской области по п. «а» ч.3 ст.158; п. «а» ч.3 ст. 158; п. «б» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 161, ст.69 ч.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; 

2). 23.01.2015 Ишимским районным судом Тюменской области по п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст. 158; ч.1 ст. 158, ст.69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание сложено с назначенным по приговору от 17.09.2014, к отбытию 5 лет лишения свободы. По постановлению Ишимского городского суда Тюменской области от 23.12.2016 считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.158; п. «в» ч.2 ст. 158, ст.69 ч.2, ч.5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев; Освободившийся по отбытия срока наказания 07.02.2019, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ осужденному зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Юрченко А.В. под стражей в период с 28.10.2019 до вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о гражданском иске, с осужденного постановлено взыскать в пользу потерпевшей ФИО компенсацию имущественного ущерба в размере пяти тысяч рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление прокурора Хайдарова Р.Б. и потерпевшей ФИО, поддержавших доводы апелляционного представления в полном объеме, осужденного Юрченко А.В. и его защитника Эльзенбаха В.А., не согласных с доводами апелляционного представления государственного обвинителя в части усиления назначенного наказания и поддержавших апелляционную жалобу осужденного в части смягчения вида наказания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 05 ноября 2019 года Юрченко А.В. признан виновным и осужден за то, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года в ночное время, находясь в ограде 

<

адрес>, путем обмана совершил хищение имущества ФИО, с использованием листа бумаги, содержащим надписи «Билет Банка приколов», «Пять тысяч дублей», с цветным изображением, схожим с денежным билетом Банка России, образца 1997 года, достоинством 5 тысяч рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 5 тысяч рублей. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хайдаров Р.Б., не оспаривая доказанности вины осужденного в совершении указанного преступления, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением мировым судьей уголовного закона, поскольку установив в действиях подсудимого ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, мировым судьей в нарушении ч.2 ст. 68 УК РФ назначено наказание менее одной третьи части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, то есть менее 8 месяцев лишения свободы, не мотивировав при этом в приговоре принятое решение.

Просит приговор мирового судьи изменить и усилить для ФИО1 наказание до одного года лишения свободы за совершенное преступление.

Осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, свою вину и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора, применении положений ст.64 УК РФ с назначением более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы.

Потерпевшая ФИО, защитник осужденного жалоб на приговор мирового судьи не подавали, возражений от указанных лиц относительно внесенного апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного не поступило. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. заместителя Ишимского межрайонного прокурора Лёгочкин С.В. считает указанные доводы осужденного о смягчении назначенного наказания необоснованными и просит изменить обжалуемый приговор мирового судьи на основании внесенного апелляционного представления, усилив назначенное наказание.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

Уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела. 

Фактические обстоятельства совершенного преступления, судом первой инстанции в приговоре изложены верно, правовая оценка действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 159 дана правильно.Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. 

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания, что имело место по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Однако указанные требования закона при вынесении приговора в отношении ФИО1 выполнены не в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч.3 ст.60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

Согласно приговору, определяя осужденному вид и размер наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного.

При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, принятие иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, путем принесения публичных извинений потерпевшей.

В то же время суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, так как, он совершил умышленное преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за совершенные в совершеннолетнем возрасте умышленные преступления средней тяжести по приговору от 23.01.2015 Ишимского районного суда, в связи с чем, обоснованно не применены правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность применения названной нормы. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному ФИО1 иного наказания, кроме лишения свободы, данное решение суда надлежащим образом мотивированно в приговоре. Также суд не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с этим при назначении наказания ФИО1, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, в описательно - мотивировочной части приговора мировым судьей указано на учитываемые положения ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, так как не имеется оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, по которой был признан виновным и осужден ФИО1 в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет, третья часть от этого срока составляет восемь месяцев.

Вместе с этим, вопреки требованиям ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, наказание ФИО1 по обжалуемому приговору было назначено менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, а именно в виде шести месяцев лишения свободы.

Данное обстоятельство свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции общих начал назначения наказания (ст. 60 УК РФ).

Приведенное нарушение уголовного закона является существенными и повлиявшим на исход дела в части разрешения вопроса о назначении осужденному справедливого наказания, что является основанием для изменения состоявшегося в отношении ФИО1 приговора, поэтому назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление подлежит усилению.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, мировым судьей определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, допущенных в период предварительного расследования по делу и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Хайдарова Р.Б. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ишимского судебного района района Ишимского района Тюменской области от 05 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации усилить до 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий судья подпись ФИО2