Председательствующий по делу Дело № 22-1988/2024

судья Родионова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 11 сентября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Горюновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Цымпилове С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ильиной А.В.,

адвоката Волошенко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Волошенко Е.В., апелляционное представление заместителя прокурора 

<

данные изъяты> района г.Читы ФИО2 на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 24 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый, 

осужден по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

В срок наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Удовлетворены исковые требования потерпевших 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., с осужденного в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу 

<

данные изъяты> взыскано 52 000 рублей; в пользу 

<

данные изъяты> - 4 500 рублей; в пользу 

<

данные изъяты> - 70 000 рублей.

Исковые требования потерпевших 

<

данные изъяты> на сумму 2 906 800 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 2 212 000 рублей, 

<

данные изъяты>. на сумму 1 449 000 рублей, 

<

данные изъяты>. на сумму 1 449 000 рублей, 

<

данные изъяты>. на сумму 1 488 000 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 102 086 рублей, администрации «

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» на сумму 3 462 713, 64 рублей, 

<

данные изъяты> на сумму 150 500 рублей переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Заслушав доклад судьи Горюновой Н.Г., выслушав объяснения адвоката Волошенко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиной А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления в части и возражавшей против апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога и повлекшее иные тяжкие последствия.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 00 минут до 06 часов 00 минут 11 октября 2022 года в подъезде № 

<

данные изъяты> дома № 

<

данные изъяты> по ул.

<

данные изъяты> г.

<

данные изъяты> Забайкальского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Волошенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его необоснованным, постановленным с нарушением уголовного, уголовно-процессуального закона, выводы о виновности ФИО1 не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденными исследованными доказательствами. Не соблюдены требования объективности, в основу приговора положены доказательства, вызывающие сомнения, а также неверно и неполно отражены доказательства, заложенные в основу вывода о виновности осужденного. 

Считает неверной квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку умысел на уничтожение чужого имущества не установлен, когда его наличие является обязательным признаком данного преступления. ФИО1 отрицал наличие умысла на поджог, а следовательно на уничтожение и повреждение чужого имущества, возгорание произошло по неосторожности, сведения о чем подтверждены свидетелем 

<

данные изъяты> Верной будет квалификация действий ее подзащитного по ст.168 УК РФ. 

При назначении наказания по ст.168 УК РФ следует учесть безобидность и социальную неопасность ФИО1 как личности, отсутствие у него судимости, преступных наклонностей и интересов, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, наличие у нее серьезного заболевания, оказание помощи престарелой матери, принесение извинений потерпевшим, социальную устроенность, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления в связи с дачей подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поскольку семья останется без средств к существованию. Осужденный не представляет опасность для общества, не нуждается в изоляции, раскаивается и нуждается в снисхождении. 

С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, его поведения в ходе предварительного расследования и в суде, которое необходимо признать активным способствованием расследованию преступления, полагает, что достижение исправления осужденного возможно без реального отбывания лишения свободы. 

Полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований потерпевших, поскольку оценки стоимости имущества представлено не было, размер ущерба не определен, судом данное нарушение не устранено. 

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст.168 УК РФ; при назначении наказания применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы; исковые требования потерпевших оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшим право обращения с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

данные изъяты> района г.Читы ФИО2 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона, несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что при постановлении приговора суду следовало анализировать данные о размере ущерба, разрешить вопрос о его значительности для собственников имущества. Размер ущерба, причиненный потерпевшей 

<

данные изъяты> в размере 4 500 рублей меньше суммы, которая в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ может быть признана значительной в связи с чем из описания преступного деяния подлежит исключению указание о причинении 

<

данные изъяты> ущерба в размере 4 500 рублей, общая сумма причиненного ущерба уточнению путем снижения до 13 254 094, 94 рублей, назначенное наказание смягчению на 1 месяц. 

В описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировано какая часть ст.62 УК РФ подлежала применению при назначении наказания. 

Не соглашаясь с назначением вида исправительного учреждения, полагает, что с учетом наступления тяжких последствий в виде причинения материального ущерба на сумму 13 254 094, 94 рублей, оставления граждан без жилья и средств к существованию, дерзости совершенного преступления и незначительного мотива, личности осужденного, характеризующих его данных в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима. 

Просит приговор изменить: исключить из описания преступного деяния указание о совершении умышленных действий по уничтожению имущества 

<

данные изъяты> на сумму 4 500 рублей. Снизить общую сумму причиненного ущерба до 13 254 094, 94 рублей, снизив назначенное наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, взять осужденного под стражу в зале суда. Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о применении ч.1 ст.62 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора 

<

данные изъяты> района г.Читы ФИО3 считает ее не подлежащей удовлетворению.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. 

Выводы суда основаны на материалах уголовного дела, подтверждаются собственными признательными показаниями ФИО1, в качестве подозреваемого, показаниями потерпевших 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., представителей потерпевших 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., ФИО4 

<

данные изъяты>., содержание которых подробно приведено в приговоре. 

Причин не доверять показаниям перечисленных лиц у суда первой инстанции обоснованно не имелось, не усматривает таких и суд апелляционной инстанции. Оснований для самооговора осужденного, а также его оговора свидетелями не установлено. Изменение ФИО1 своих показаний обусловлено занятой по делу защитительной позицией, намерением минимизировать ответственность за содеянное. 

Объективно вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается вещественными доказательствами и письменными материалами, среди которых протоколы осмотра мест происшествия и изъятых предметов, заключения экспертов и другими, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупность которых признана относимой, допустимой, достоверной и достаточной для принятия по делу итогового решения.

В ходе судебного разбирательства все доказательства непосредственно исследованы судом, установлен источник их происхождения, им дана надлежащая оценка. Неполноты либо искажения их содержания не установлено. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершенном преступлении, о достаточности доказательств его виновности и о квалификации его действий по ч.2 ст.167 УК РФ. 

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Доводы защиты об отсутствии умысла на уничтожение чужого имущества, о возможных причинах возгорания в результате неосторожности проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Об умысле на уничтожение чужого имущества, о чем верно указано в приговоре, свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1 по поджогу поролона при помощи зажженной сигареты, следствием чего явился пожар, повлекший описанные в приговоре последствия. При этом сам осужденный наблюдал за пожаром и каких-либо мер к предотвращению его не предпринимал.

О данных обстоятельствах показывал сам осужденный в ходе допроса в качестве подозреваемого в присутствии профессионального защитника, подтвердив показания в ходе проверки на месте, детально продемонстрировав свои действия, и изложив их в явке с повинной. 

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.167 на ст.168 УК РФ не установлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из описания преступного деяния указание о совершении умышленных действий по уничтожению имущества 

<

данные изъяты> на сумму 4500 рублей, поскольку действия осужденного ФИО1 квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.2 ст. 167 УК РФ. Его действиями по умышленному уничтожению чужого имущества путем поджога, повлекло причинение реального ущерба каждому потерпевшему.

При решении вопроса о наказании суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суду первой инстанции были известны данные о его личности, здоровье, наличия у осужденного фактических семейных отношений и малолетнего ребенка сожительницы.

Вопреки доводам защиты судом в полной мере учтены при назначении наказания все смягчающие обстоятельства. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имелось.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд обосновано счел необходимым назначить ФИО1 наказание в условиях реального отбывания в местах лишения свободы, мотивировав выводы суда в этой части конкретными обстоятельствами дела, опасностью содеянного, правильно применил при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и верно определил ему вид исправительного учреждения на основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Доводы апелляционного представления о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, которые не поддержаны прокурором в суде апелляционной инстанции не мотивированы, при этом, в обосновании данных доводов, указаны признаки преступления – наступление тяжких последствий в виде причинения материального ущерба и оставлении граждан без жилья и средств к существованию, что не допустимо. ФИО1 как личность в целом характеризуется удовлетворительно.

Доводы автора представления о не указании части статьи 62 УК РФ не лишены оснований, однако не влияют на выводы суда, поскольку в описательно-мотивировочной части суд правильно указал о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих по делу обстоятельств, суд применяет положения ст. 62 УК РФ. В статье 62 УК РФ это регламентировано ч.1 ст. 62 УК РФ, следовательно, приговор в этой части уточнению не подлежит, правовой неопределенности не вызывает. Оснований для применения иных частей ст. 62 УК РФ у суда обоснованно не имелось.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд верно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для снижения наказания не имеется, назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Вопреки доводам защитника, гражданские иски потерпевших рассмотрены в строгом соответствии с законом. При наличии спора об оценке имущества исковые требования ( в том числе уточненные) 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., администрации «

<

данные изъяты> округа «

<

данные изъяты>» обоснованно переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом сумма причиненного ущерба потерпевшим судом установлена на основании совокупности представленных документов.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, неполноты судебного следствия по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> районного суда г.Читы от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.Г. Горюнова