Дело № 2- 636/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. 

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Челябинской ТЭЦ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Челябинский ТЭЦ» (далее- ООО СУ «ЧТЭЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ года - л.д.205-208) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 125 958 руб. 40 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 518 руб. 97 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО СУ «ЧТЭЦ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ г. заключен договор купли-продажи земельного участка с КН 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем здания растворобетонного узла (далее-БРУ) с КН 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в установленном законом порядке. Согласно п. 4.2. договора, после окончания демонтажа металлоконструкций и оборудования БРУ ответчик обязан был нести расходы по оплате электроэнергии. Несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ года работы по демонтажу металлоконструкций и оборудования БРУ выполнены, ФИО1 не осуществлял оплату электроэнергии, потребляемой данным объектом. Во исполнение договора электроснабжения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО СУ «ЧТЭЦ» (покупатель), последний самостоятельно нес расходы по оплате электроэнергии, исполняя данную обязанность за ответчика. Сумма долга ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ г. составила 125958 руб.40 коп. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СУ «ТЭЦ» направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени долг не погашен. 

В судебном заседании представитель истца –директор ООО «СУ ЧТЭЦ» ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что ФИО1 признавал долг и готов был его заплатить в добровольном порядке, однако отказался подписывать акт. ДД.ММ.ГГГГ г. работы по монтажу закончились, после продажи истец свое оборудование вывез. У ФИО1 горели фонари, находись строительные вагончики, было освещение, то есть он потреблял электроэнергию, за которую платил СУ «ЧТЭЦ». От этой же линии электропередачи электроэнергию получал ФИО3, у него было в аренде здание. Через один электрощит истец поставлял электроэнергию обоим. В ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО1 энергетики провели анализ потребления, составили акт, но ФИО1 отказался его получать. 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 141), уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, по условиям заключенного с ответчиком договора с момента демонтажа БРУ ФИО1 должен был самостоятельно оплачивать электроэнергию. Демонтаж БРУ закончился в ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается актом, подписанным Жура, о том, что все работы по договору выполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 должен был самостоятельно оплачивать электроэнергию, однако до настоящего времени деньги не заплачены. Оплата с его стороны должна осуществляться на основании выставляемых «ЧТЭЦ» счетов. «ЧТЭЦ», в свою очередь, получал счета от «Челябэнергосбыт», который, в свою очередь, получали информацию об объеме потребленной электроэнергии от ООО «Автоальянс-Сервис», а он- от ООО «Авангард», которые снимали показания со счетчика на КТП-1. От выставляемых «ЧТЭЦ» со стороны «Челябэнергосбыта» сумм по счетам истец вычитал сумму электроэнергии, потраченной ООО ТД «УралАвтодор» в лице директора ФИО3, оставшуюся сумму должен был оплачивать ФИО1 после демонтажа БРУ. У ФИО3 на территории ООО ТД «УралАвтодор» установлен счетчик, и он передавал показания истцу. Истец вычитал долю ФИО3 из общего объема, которую последний не оспаривал. Однако ФИО1 ни разу не платил, ему направлялись претензии, с ним общались сотрудники и директор СУ «ТЭЦ», были звонки, письма по электронной почте. Истец фактически оплачивал объем потребленной энергии ФИО1 и ФИО3

В материалы дела истцом предоставлен расчет задолженности ФИО1, в соответствии с которым по договору электроснабжения № 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» была начислена сумма потребленной электроэнергии в размере 225097 руб.09 коп., со стороны ООО СУ «ЧТЭЦ» была оплачена указанная сумма. При этом, со стороны ООО «УралАвтодор» в лице ФИО3 была произведена оплата потребленной эл.энергии на сумму 99138 руб.69 коп., в связи с чем задолженность ФИО1 составила 125958 руб.40 руб. (225097 руб.09 коп. – 99 138 руб.69 коп.).

Ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 140), с иском не согласился, суду пояснил, что ответчик только что купил этот объект, ему нужно его перестраивать, энергию он не потреблял. В настоящее время у него ведется производство, однако он запитан от сетей ЖБИ. ФИО1 энергию не потреблял. Было зафиксировано, что на счетчике не было пломбы, в актах нет подписи ФИО1, последний отрицает наличие энергопотребляющих устройств в спорный период. У ФИО1 действительно было здание растворо-бетонного узла, однако оно не эксплуатировалось, в настоящее время ведется производство каких-то оцинкованных деталей. Претензию от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 не получена.

Третье лицо ООО «УралАвтодор» в лице директора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании пояснил, что ему с ДД.ММ.ГГГГ года принадлежит объект по адресу: 

<

адрес> расположенный рядом с объектами, принадлежащими ФИО1 Ранее вся территория принадлежала СУ «ЧТЭЦ». Между ним и ООО «ЧТЭЦ» заключен договор электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он производил оплату по счетчику в пользу СУ «ЧТЭЦ», поскольку был протянут кабель электроэнергии, который питал его помещение, при этом кабель проходил по всей территории. В течение 

<

данные изъяты> года на территории по 

<

адрес> постоянно велись работы: сначала работали работники от ООО СУ «ЧТЭЦ», затем работали работники ФИО1 До лета 2016 года на территории стоял кран-оборудование БРУ, которое истец должен был демонтировать. Объект прекратил действовать весной-летом ДД.ММ.ГГГГ года. Других источников питания, кроме кабеля, принадлежащего СУ «ЧТЭЦ» на территории не было.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который суду пояснил, что он работал в Челябинской ТЭЦ с ДД.ММ.ГГГГ года, сначала рабочим, потом мастером, прорабом, потом начальником строительного участка, уволился в ДД.ММ.ГГГГ года. БРУ расположен на 

<

адрес> там он производил демонтаж оборудования растворомешалки, бетономешалки. Акт от ДД.ММ.ГГГГ года о демонтаже он подписывал. Сам процесс демонтажа был с начала ДД.ММ.ГГГГ г. до конца ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 эпизодически приезжал, осматривал объект, затем сам вел свою работу. Участок питался от соседей от КТП 1. С начала демонтажа по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 использовал сварочное оборудование, потом было освещение площадки, болгарки, он подключался к ним. О факте демонтажа БРУ ФИО1 знал: его мастера, бригады работали на территории по 

<

адрес> он приезжал, смотрел за производством. Его работники монтировали фундамент, у него были экскаваторы и 4 прожектора, в гаражах было электричество. 

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в Челябинской ТЭЦ он работал с ДД.ММ.ГГГГ года электриком, а также охранником, сторожем, обслуживал электрооборудование. На территории по 

<

адрес> был расположен БРУ. Электропитание происходило кабелем от трансформаторной подстанции соседнего объекта ФИО8, где располагался главный распределительный щит, от которого шло питание на гараж на БРУ, другого питания электроэнергией не было. До ДД.ММ.ГГГГ года на участке находился растворобетонный узел, кран ДЭК 251. Вся территория была освещена, горели лампы накаливания в количестве 8 штук- это наружное освещение. На территории находился строительный домик, в нем был свет, розетки от того же узла. Он (свидетель) видел, что был произведен демонтаж БРУ. Также ФИО1 видел в ДД.ММ.ГГГГ года, спросил его, к кому он приехал, он ответил, что является новым хозяином, после этого видел его еще несколько раз. На тот момент не было возможности ФИО1 подключить к другой линии. Демонтаж БРУ заключался в том, что срезалось много конструкций, бетономешалка, растворомешалка. На момент его увольнения демонтаж был закончен: в конце ДД.ММ.ГГГГ или в начале ДД.ММ.ГГГГ года. 

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дел и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка с КН 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> и расположенного на нем здания растворобетонного узла (РБУ) с КН 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО СУ «ЧТЭЦ» (продавец) и ФИО1 (покупатель), что подтверждается выписками из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.15-18, 45-52).

Согласно пункту 4.2 указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Продавец обязан демонтировать все металлические конструкции и оборудование с Объекта 2 (здание растворобетонного узла), за исключением несущих стен, перекрытия и крыши, а также других частей и конструкций, являющихся неотъемлимой частью Объекта 2 согласно проектной документации, в срок не позднее 120 дней с момента заключения настоящего договора. Продавец несет расходы по оплате электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения, связанных с эксплуатацией Объекта 2 для демонтажа всех металлических конструкций и оборудования, до окончания такого демонтажа. С даты письменного извещения Продавцом Покупателя (ФИО1) об окончании демонтажа, расходы по оплате электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения несет Покупатель (л.д.17).

Таким образом, исходя из условий указанного договора, после демонтажа растворобетонного узла расходы по оплате электроэнергии должен нести ФИО1

Как следует из письма ООО «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно договору между ОАО «Челябэнергосбыт» и ООО СУ «ЧТЭЦ», поставка электроэнергии до ДД.ММ.ГГГГ года осуществлялась от КТП-1, принадлежащей ООО «Авангард» до электрощита бетонно-растворного узла, находящегося на территории ООО СУ «ЧТЭЦ» по адресу: г

<

адрес>, а в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента перехода права собственности ФИО1-на его территории. По территории ООО «Авангард» линия эл.снабжения выполнена кабелем, проложенным частично поземным способом длиной 10 м. и кабелем, проложенным надземным способом-30 м. Остальная часть линии эл.снабжения находилась на территории ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года никаких подключений к электролинии, проходящей на территории ООО «Авангард», не производилась (л.д.73).

Согласно письму ООО «Автоальянс-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, в период с ДД.ММ.ГГГГ года потребление электроэнергии ООО СУ «ЧТЭЦ» регулярно ежемесячно фиксировалось представителем ООО «Авангард» путем снятия показания счетчика, установленного в пункте учета КТП-1, принадлежащего ООО «Авангард». В дальнейшем показания передавались в ООО «Автояальянс-Сервис», который данные показания передавал в ПАО «Челябэнергосбыт», которые на основании договора электроснабжения № 

<

данные изъяты> выставляли счета ООО СУ «ЧТЭЦ». На основании выставленных счетов ООо СУ «ЧТЭЦ» производило оплату в ПАО «Челябэнергосбыт» (л.д.74).

Как следует из письма ПАО «Челябэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор электроснабжения №

<

данные изъяты> между СУ «ЧТЭЦ» в лице генерального директора ФИО2 Электроснабжение Покупателя осуществлялось от РП-100 (ЧГЭС) через ФП-7 яч.8 (ЗАО «ЖБИ-2»), ТП-2 яч.11 (ООО «Автоальянс-Сервис», КТП-1 (ООО «Авангард»). Определение объема потребления электрической энергии бетонно- растворного узла по 

<

адрес> осуществлялось на основании данных, полученных от ООО «Автоальянс-Сервис» с использованием измерительного комплекса счетчик №

<

данные изъяты>, установленного в КТП-1. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года со стороны ПАО «Челябэнергосбыт» осуществлена поставка электрической энергии ООО СУ «ЧТЭЦ» в объеме 

<

данные изъяты> кВтч на сумму 225 097 руб. 09 коп. Оплата за потребленную электрическую Энергию произведена в полном объеме, задолженность по договору №

<

данные изъяты> у СУ «ЧТЭЦ» отсутствует (л.д.138).

Из указанных документов следует, что в спорный период система подачи электроэнергии и подведенные к земельному участку ответчика, расположенному по адресу 

<

адрес>, коммуникации (сети инженерно-технического обеспечения) питались электроэнергией за счет ее перетока через земельный участок ООО СУ «ЧТЭЦ» и за счет принимающего оборудования, расположенного на земельном участке истца. 

Показания объема потребленной электроэнергии поступали истцу от ООО «Автоальянс-Сервис» и ООО «Авангард».

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного генеральным директором ООО СУ «ЧТЭЦ», следует, что все работы по демонтажу металлоконструкций и оборудования БРУ выполнены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 24), следовательно, с указанного времени ФИО1 самостоятельно должен был оплачивать электроэнергию.

Поскольку с момента наступления условий перехода бремени содержания БРУ, установленных п.4.2 договора, ответчиком не осуществлялась оплата электроэнергии, потребляемой данным объектом, то во исполнение договора электроснабжения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО «Челябэнергосбыт» (продавец) и ООО СУ «ЧТЭЦ» (покупатель), последний нес расходы по оплате электроэнергии, и оплатил в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» сумму в размере 216 330 руб. 26 коп., уплаченной по платежным поручениям № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2075 руб., № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 6 730,81 руб., № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 35 107,48 руб., № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 238,14 руб., № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 50 000 руб., № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 178,83 (л.д. 32-39).

По договору 

<

данные изъяты> на электроснабжение и водоснабжение здания от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО ТД «Автодор» (Потребитель) и ООО СУ «ЧТЭЦ» (Поставщик), последний обязуется отпускать электроэнергию и питьевую воду для административного здания по адресу: 

<

адрес> через свои сети Потребителю в соответствии с договорными величинами лимита потребления, установленными Потребителю (л.д.172).

Принимая во внимание, что ООО ТД «Автодор» в спорный период также потреблял электроэнергию от линии, расположенной на территории истца, то из суммы 216 330 руб. 26 коп. по указанным платежным поручениям необходимо вычесть оплаченную ООО ТД «Автодор» в пользу ООО СУ «ЧТЭЦ» стоимость электроэнергии в размере 99 138 руб. 69 коп., уплаченной по платежным поручениям: № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 30 000 руб.; № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 18 000 руб.; № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 000 руб.; № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 7 958 руб. 33 коп.; № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 8954 руб. 88 коп.; № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 9926 руб.40 коп.; № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 818 руб.72 коп.; № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 238 руб.14 коп.; № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12 357 руб.86 коп.

Разница между оплатой со стороны истца в пользу ОАО «Челябэнергосбыт» и оплатой со стороны ООО ТД «УралАвтодор» в пользу истца и составляет сумму задолженности ответчика, которую он должен оплатить в пользу истца.

Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию со стороны ФИО1 составляет 117 191 руб.57 коп.= (216 330 руб. 26 коп. - 99 138 руб. 69 коп.).

Учитывая исполненную истцом обязанность по оплате электроэнергии, суд полагает возможным взыскать с ответчика указанную сумму в размере 117 191 руб. 57 коп.

Вместе с тем, суд полагает невозможным взыскать с ФИО1 сумму в размере 77231 руб. 74 коп. по платежному поручению № 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77231 руб. 74 коп. (л.д.31), поскольку демонтаж БРУ произведен окончательно ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно акту ООО СУ «ЧТЭЦ»-л.д. 24), следовательно, указанная сумма по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года не может учитываться при расчете задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СУ «ЧТЭЦ» направлял в адрес ответчика претензии о погашении задолженности в течение 7 банковских дней за использованную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 141 085 руб. (л.д.9), однако такое требование им не выполнено.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 не производил работы на территории по 

<

адрес>, и, соответственно, не потреблял электроэнергию, опровергается как показаниями представителя истца, так и свидетелей ФИО6, ФИО7, пояснивших, что на территории в спорный период его работниками производились работы, велись работы, в ходе которых использовалась электроэнергия.

Указание представителя ответчика о том, что в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не получал письменное извещение об окончании демонтажа не служит обстоятельством для освобождения его от обязанности оплатить потребленную электроэнергию, учитывая установленный судом факт уклонения его от получения такого извещения.

Так, допрошенные судом свидетели поясняли, что ФИО1 приезжал в спорный период на территорию по адресу: 

<

адрес> и осматривал строительную площадку, следовательно, видел процесс демонтажа БРУ и знал о дате окончания демонтажа.

Кроме того, как следует из объяснительной главного энергетика ФИО9 на имя генерального директора ООО СУ «ЧТЭЦ» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., по просьбе ФИО1 был проведен анализ электропотребления приборами, находящимися в его собственности, с целью определения возможного расхода электроэнергии на период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. На основании проверки были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указано, что общий расход электроэнергии составил не менее 26158 кВт/ч (сумма 13863,4 руб.). ФИО1 лично откорректировал указанные акты и уменьшил возможное количество потребляемой энергии до 22170 кВт/ч (сумма 116971 руб.)., однако ни первый, ни второй варианты не подписал, утверждая, что оплату на электроэнергию производить не будет (л.д. 75).

Таким образом, ответчик был осведомлен о наличии существующей перед истцом задолженности и сам факт не вручения письменное извещение об окончании демонтажа не служит основанием для отказа в иске.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 является директором и единоличным собственником ООО «Гальванотехника», ИНН 

<

адрес>, которое образовано ДД.ММ.ГГГГ г., и находится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 186-188). 

Кроме того, ФИО1 является директором и единоличным собственником ООО «Ковер-Цинк» (ИНН 

<

данные изъяты>), образованный им ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.189-191).

Согласно указанных выписок из ЕГРЮЛ, обе организации имеют один и то же вид деятельности – обработка металлов и нанесение покрытий на металлы. 

Данный факт указывает, на то, что земельный участок по 

<

адрес> был приобретен ФИО1 с конкретной целью для ведения предпринимательской деятельности, что подтверждает доводы истца о потреблении ответчиком электроэнергии в спорный период. 

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что он не потреблял электроэнергию в спорный период.

При рассмотрении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствие со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской. Федерации об ответственности за нарушение обязательств, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за который истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, оплаты за электроэнергию в пользу ООО СУ «ЧТЭЦ» оплачивало ООО «Автодор», суд полагает невозможным их начисление за период до ДД.ММ.ГГГГ года, пока сумма задолженности в размере 117 191 руб. 21 коп. окончательно не сформировалась с учетом оплат истца в адрес ОАО «Челябэнергосбыт» и с учетом оплаты ООО «Уралавтодор» в адрес ООО СУ «ЧТЭЦ».

С учетом того, что последний платеж от ООО ТД «Автодор» в пользу ООО СУ «ЧТЭЦ» имел место ДД.ММ.ГГГГ года (по платежному поручению № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 12 357 руб. 86 коп.), за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дня, следующего за днем оплаты последнего счета ООО ТД «Автодор» в пользу истца) по ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 117 191 руб. 57 коп., в размере 11 076 руб. 21 коп. (расчет по электронному калькулятору процентов по ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 117 191 руб. 57 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 076 руб. 21 коп., всего 128 267 руб. 78 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 3765 руб. 35 коп.=(3200+(128 267 руб.78 коп.-100 000)х2%), исчисленной в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года и платежные поручения № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. каждое на сумму по 5000 руб., всего на 15000 руб., в связи с чем, суд находит обоснованными требование о взыскании компенсации расходов на юридические услуги, однако, с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела, требований соразмерности и разумности, в соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ, полагает необходимым снизить запрашиваемую сумму до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Челябинской ТЭЦ» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление «Челябинской ТЭЦ» сумму неосновательного обогащения в размере 117 191 (сто семнадцать тысяч сто девяносто один) рубль 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 076 руб. (одиннадцать тысяч семьдесят шесть) рублей 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3765 руб. 35 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, всего 142 033 руб. (сто сорок две тысячи тридцать три) рубля. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Л.В. Хабарова