РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Тюшляевой Н.В., при секретаре Новиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Либерти Страхование», в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей и штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев №, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, но до настоящего времени выплаты не получила.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указала на то, что с 

<

данные изъяты> она не работает, анкету-заявление подписывала лично. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Либерти Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев №.

Как следует из п. 2 данного договора, в соответствии с условиями настоящего договора, страховыми рисками являются: расстройство здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая, вызвавшее смерть застрахованного лица; расстройство здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное Таблицей выплат (Приложение № к договору); стойкое расстройство здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая, вызвавшее постоянную утрату застрахованным лицом общей трудоспособности; расстройство здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая, вызвавшее временную утрату общей трудоспособности.

В соответствии с п. 3.3. Договора, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплат лицу (лицам), указанному в договоре.

В соответствии с п. 6.4. Договора, страховая премия, подлежащая уплате страховщику в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 

<

данные изъяты> руб.

По указанному договору истец полностью исполнила свои обязательства по оплате и внесла страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требуя взыскания с ответчика страхового возмещения за причинение вреда здоровью, истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, вешала тюль и упала с высоты лестницы, получив закрытый перелом правой пяточной кости без смещения отломков.

Данный диагноз подтвержден справкой врача кабинета неотложной травматологии и ортопедии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Из искового заявления также следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы – рентген описание со снимками, справку № из травматологического кабинета, документ, удостоверяющий личность и выписку из поликлиники, где проходила амбулаторное лечение, однако, до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено. 

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ. по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой премии принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из возражений представителя ответчика, решения об отказе в выплате страхового возмещения ответчик не принимал, направил в адрес истицы уведомление, в котором указал на необходимость предоставления дополнительных документов в виде заверенной карты амбулаторного больного и копий листков нетрудоспособности.

Вместе с тем, по утверждению истца, заверенную копию выписки из карты амбулаторного больного истец сдала при подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ, а листок нетрудоспособности она не оформляла, поскольку официально нигде не работает, в трудовых отношениях ни с кем не состоит.

Согласно Таблице страховых выплат по риску «Расстройство здоровья застрахованного лица в результате несчастного случая», приведенной в Приложении № к Договору добровольного страхования от несчастных случаев № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае перелома пяточной кости размер страховой выплаты составляет в процентах от страховой суммы ) – 

<

данные изъяты> % ( позиция 93).

В соответствии с п. 6.1. Договора, страховая сумма устанавливается по соглашению между страхователем и страховщиком по отдельным рискам ( событиям), предусмотренным настоящим Договором по риску, указанному в п. 3.2.2. – 

<

данные изъяты> руб. 

Соответственно, в связи с переломом пяточной кости истице полагалась страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> руб. ( 

<

данные изъяты> руб.).Оценивая доводы ответчика о наличии оснований сомневаться в достоверности представленной справки, суд исходит из того, что диагноз истицы подтверждается, помимо указанной справки также медицинской картой амбулаторного больного, оригинал которой обозревался судом, и рентген снимком.

Суд счел необходимым отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и обязании истца повторно пройти рентген-исследование, поскольку общеизвестным является факт отрицательного воздействия рентген-облучения на организм человека, в связи с чем, от прохождения второго за год рентген-исследования истица категорически отказалась.

Суд полагает, что каких-либо объективных доводов, свидетельствующих о недостоверности указанных в справке сведений, стороной ответчика не приведено. Справка заверена подписью соответствующего должностного лица, которое несет предусмотренную законом ответственность за достоверность содержащихся в ней сведений, на ней имеется печать организации, таким образом, данное доказательство в полной мере соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Доводы ответчика о непредоставлении листка нетрудоспособности также, по мнению суда, не могут служить основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая, поскольку, как указывалось выше, истица не работает, а в соответствии с п. 1 Приказа N 624н Министерства здравоохранения и социального развития РФ, листок нетрудоспособности выдается застрахованным гражданам РФ, а также постоянно или временно проживающим на территории РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства, конкретный перечень которых также приведен в указанном пункте.

Истица ни к одной из поименованных в перечне категорий не относится.

При таких обстоятельствах, требование страховой компании о предоставлении листка нетрудоспособности нельзя признать законным.

Принимая во внимание, что причинение ФИО1 травматического повреждения в виде перелома пяточной кости является предусмотренным договором страхования страховым случаем, влекущем обязанность ответчика произвести в пользу истца страховую выплату, не установив при этом оснований, влекущих освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая (умысел, грубая неосторожность страхователя и др.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150 000 руб.

Поскольку, в связи с нарушением указанных обязательств нарушены права потребителя по заключенному сторонами договору, подлежат удовлетворению в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и требования о компенсации морального вреда, размер которой, с учетом допущенных нарушений, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд находит обоснованным в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив, что требования истца о возврате денежных средств не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается претензией, оставленной ответчиком без удовлетворения, чем были нарушены права истца как потребителя, суд, руководствуясь требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа.

(

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты> руб. 

Однако, стороной ответчика было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, со ссылкой на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соглашаясь с указанными доводами ответчика, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение за причинение вреда здоровью в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья