Дело № 2 – 6502 / 2017 год 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2017 года г. Стерлитамак РБСтерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М., 

с участием представителя истца ФИО4., действующей по доверенности ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой О. АнатО. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 66219 руб., неустойку 60921 руб., стоимость услуг оценщика 12 000 руб., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения 1500 руб., расходы за услуги нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 120 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размер 50 % от присужденного судом, расходы по составлению претензии 2000 руб., составлению иска 3000 руб., расходы на представителя за представление интересов в суде первой инстанции 15000 руб.

Исковые требования истец ФИО4 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО1., автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер № под управлением ФИО2., который был признан виновным в указанном происшествии. Автомобили получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 237 781 руб., что явно недостаточно для восстановления автомобиля истца. Истец обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы своего автомобиля, по результатам которой установлена стоимость услуг по восстановительному ремонту 304 000 руб. Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» было обязано оплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 66219 руб., а также компенсировать стоимость услуг оценщика 12000 руб. истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о добровольной выплате ему страхового возмещения, между тем от СПАО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени не поступил ни отказ в выплате страхового возмещения, ни ответ на данную претензию.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, что подтверждается почтовым уведомлением, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО4, действующая по доверенности ФИО5 в судебном заседании с учетом выводов судебной экспертизы исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта уменьшила размер исковых требований до 49 297 руб., в части неустойки - до 41 673,24 руб., в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается почтовым уведомлением и уведомлением о вручении телеграммы, сведений о наличии уважительных причин суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Третьи лица ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, судебные извещения направленные заказными письмами с уведомлениями, возвращены отправителю с отметкой истек срок хранения.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно представленного суду свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорта транспортного средства серии № истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», госномер №, № года выпуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час.10 мину в 

<

адрес> имело место ДТП с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>», госноме № под управлением собственника ФИО1., «

<

данные изъяты>», госномер № под управлением собственника ФИО4 и «

<

данные изъяты>» госномер В № под управлением собственника ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили были механически повреждены. 

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2. не оспаривается, полностью подтверждается справкой ГИБДД 

<

адрес> о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

Гражданская ответственность виновного водителя ФИО2 согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису №. 

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО4 заявила о наступлении страхового случая в страховую компанию виновного в ДТП лица СПАО «РЕСО Гарантия». Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 237 781 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4, не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, организовала проведение независимой экспертизы по определению стоимости повреждённого восстановительного ремонта автомобиля «НИССАН TEANA», госномер К 022 АТ 102.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного эксперт-техником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3. размер восстановительных расходов с учетом износа составил 304 000 руб.

Оценивая представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное эксперт-техником ООО «Фемида» ФИО3, суд исходит из того, что проведение потерпевшей самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству законодательно не запрещено (п. 13 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО4, согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, направлена страховщику претензия с требованиями о страховой выплате в размере 78219 руб., из которой страховое возмещение 66219 руб., стоимость услуг независимого оценщика 12000 руб. 

Указанная претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ Доказательств о перечислении доплаты страховой выплаты в пользу потерпевшей ФИО4 ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил. 

В ходе судебного разбирательству по ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «КапиталЪ». 

Согласно представленного суду Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного судебным экспертом ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила 283 078 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ООО «КапиталЪ», на основании судебного определения, которое полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Таким образом, Заключение эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное судебным экспертом ООО «

<

данные изъяты>», подтверждает доводы истца ФИО4 и ее представителя о выплате страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца страхового возмещение в неполном размере. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание частичное возмещение ущерба, произведенное страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 237 781 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения из следующего расчета: 283 078 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 237 781 руб. (выплаченная страховщиком сумма стоимости восстановительного ремонта) = 45 297 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ подлежат возмещению с ответчика в пользу истца ФИО4 понесенные на основании договора № г. от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта в общей сумме 12 000 руб. 

Обсудив исковые требования истца ФИО4 в части взыскания с ответчика неустойки, суд считает их также обоснованными, так как в силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования ФИО4 о взыскании с ответчика неустойки в следующем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дневного срока для осуществления страховой выплаты) в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) в размере 45 297 руб. х 1 % х 92 дня просрочки = 41 673,24 руб.

Исковые требования истца ФИО4 в части взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, суд считает обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами. 

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой. 

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» « При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 22 648, 50 руб. руб. из следующего расчета: 45 297 руб. х 50 % 

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат возмещению истцу ФИО4 понесенные расходы изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходы за услуги нотариуса 1300 руб., почтовые расходы 120 руб., расходы по составлению досудебной претензии 2000 руб., расходы по оставлению искового заявления 3 000 руб. Указанные судебные расходы полностью подтверждаются представленным суду квитанциями. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленных суду договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ акта приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составляют в сумме 15 000 руб. 

С учетом сложности дела, характера спор, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг представителя частично в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ООО «КапиталЪ» выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Заключения эксперта №/ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ходатайства эксперта ООО «КапиталЪ» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20 000 руб. 

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», на которого указанная обязанность была возложена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени эксперту не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. в пользу ООО «КапиталЪ».

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход городского округа г. Стерлитамака в размере 3109,11 руб., от оплаты которой истец освобождена в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой О. АнатО. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Морозовой О. АнатО. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45 297 руб., неустойку в размере 41 673,24 руб., стоимость услуг оценщика в размере 12 000 руб., стоимость услуг по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 120 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 22 648,50 руб., расходы по составлению претензии 2 000 руб., расходы по оставлению искового заявления 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 3 109,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА 

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>