Судья Родионова Л.А. 22-774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 июля 2023 г. 

Курский областной суд в составе:

председательствующего Шеварева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Арцыбашевой Н.М.,

с участием: прокурора Темираева К.О., 

осуждённого ФИО2, его защитника - адвоката Крюкова А.К.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Игуменова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО2 на приговор Глушковского районного суда Курской области от 5 мая 2023 г., которым

ФИО23 ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, -

осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

постановлено наказание в виде принудительных работ отбывать в исправительном центре, ФИО2 направлен к месту отбывания наказания в порядке ст. 60.2 УИК РФ самостоятельно за счёт средств государства;

срок основного наказания, в виде принудительных работ, исчислен с даты прибытия в исправительный центр;

возложена обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора вручить осуждённому предписание о направлении его для дальнейшего отбывания наказания и обеспечить его направление в соответствующий исправительный центр;

разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов;

срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шеварева А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, имеющегося возражения, выслушав выступления осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Крюкова А.Н., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение представителя потерпевшего ФИО3 - адвоката Игуменова Д.А., прокурора Темираева К.О., возражавших против удовлетворения жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО2 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 февраля 2022 г. на территории Глушковского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённый ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым в части назначения наказания. Указывает, что судом не учтено противоправное поведение потерпевшего с целью избежать ответственности, который добровольно передал ключи от автомобиля и разрешил управлять лицу (осуждённому), находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не указанному в страховом полисе; если бы потерпевший применил при поездке ремни безопасности, то никаких бы последствий вреда его здоровью не наступило. Утверждает, что судом при назначении наказания не в полной учтено полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, положительные характеристики, прохождение службы в вооружённых силах Российской Федерации, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, наличие беременной жены и двоих детей, содержание которых лежит на нём. Просит приговор изменить, смягчить наказание, назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях государственный обвинитель - прокурор Глушковского района Курской области Лащинин И.В. полагает приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена судом на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка. В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления. 

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям ст. 87, 88 УПК РФ. 

Действия осуждённого ФИО2 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами.

При назначении наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, все обстоятельства по делу и пришёл к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ. Принимая во внимание значимые обстоятельства и личность виновного, суд пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания при замене на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства, и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

При назначении наказания учтены и те обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылается осуждённый в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. 

Доводы стороны защиты о противоправности поведения потерпевшего ФИО3, по существу повторяют процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании первой инстанции. Указанная позиция была отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, которые сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Кроме того, являются несостоятельными доводы стороны защиты о том, что судом не учтено несоблюдение потерпевшим п. 5.1 правил дорожного движения, выразившихся в неприменение потерпевшим при поездке ремней безопасности, поскольку осуждённый как водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров - п. 2.1.2 правил дорожного движения, согласно которому водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями. 

Гражданский иск разрешён судом с учётом требований действующего законодательства, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Глушковского районного суда Курской области от 5 мая 2023 г. в отношении ФИО24 ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Разъяснить осуждённому его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий