Дело № Копия

40MS0№-22

Мировой судья: Симонов В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 13 января 2026 года

Судья Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> Воронцов С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района 

<

адрес> Симонова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района 

<

адрес> Симонова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи в части сокращения срока лишения права управления транспортными средствами. Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, в связи с чем у заявителя отсутствовала возможность указать причину совершения административного правонарушения, последствия длительного лишения права управления транспортными средствами для членов его семьи. Судом не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств и назначено не минимальное наказание предусмотренное санкцией статьи. Одновременно с жалобой ФИО1 заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты административного штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей (12 и 17 лет), он является самозанятым. ФИО1 не оспаривает свою виновность в совершении указанного правонарушения, однако, считает, что мировым судом он был извещен не надлежащим образом, просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как это повлияет на его работу и материальное положение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации – Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком № вблизи 

<

адрес> и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правила дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и оцененных мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ:

– протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 вблизи 

<

адрес> управлял автомашиной марки «№» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника ДПС ОГАИ ОМВД России по 

<

адрес> о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, подписал протокол, каких-либо объяснений не давал;

– протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта);

– протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотектора и в медицинском учреждении;

– протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого автомобиль марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком 

<

***> в связи с совершением ФИО1 правонарушения передан на специализированную стоянку;

– объяснением ФИО2, согласно которого он сообщил в службу 112 о водителе автомобиля марки «Опель Вектра» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, который управлял транспортным средством в районе 

<

адрес>, и с которым ФИО2 находился с момента сделанного им сообщения и до приезда сотрудников полиции;

и иными доказательствами, имеющими в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев.

Приложенное к жалобе ходатайство о рассрочке уплаты административного штрафа не подлежит рассмотрению, поскольку в соответствии с положениями ст. 31.5 КоАП РФ решение об отсрочке или о рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания принимает субъект (судья, орган, должностное лицо), вынесший постановление.

В полномочия судьи рассматривающего жалобу на постановление мирового суда разрешение данного вопроса не входит.

Таким образом, ФИО1 вправе обратиться с указанным ходатайством в орган, должностному лицу вынесшему постановление.

При таких обстоятельствах, ходатайство ФИО1 о предоставлении рассрочки уплаты штрафа подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется приказом Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», на основании п. 31 которого, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Простые почтовые отправления, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах, извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов, простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Согласно отслеживанию почтового отправления на официальном сайте «Почта России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом в адрес ФИО1: 

<

адрес>, направлена судебная повестка для вызова в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ШПИ №, которое ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 15-16).

Неполучение судебной повестки не свидетельствуют о ненадлежащем извещении заявителя о судебном заседании. Оснований не доверять сведениям, полученным с официального сайта «Почта России», не имеется.

С учетом вышеизложенного, довод ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о дате рассмотрения дела в мировом суде не нашел своего объективного подтверждения.

Иные доводы ФИО1 о причине управления им транспортным средством в состоянии опьянения, наличии конфликта с очевидцем произошедшего направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Данные доводы не нашли своего объективного подтверждения и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что лишение права управления транспортными средствами может повлиять на его работу, материальное положение заявителя и членов его семьи не могут быть учтены судом во внимание, поскольку санкцией за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрено безальтернативное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении доказано то обстоятельство, что ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно установил наличие его виновности в совершении данного правонарушения и привлек его к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного им административного правонарушения, а также наличии отягчающего вину обстоятельства.

Так, согласно данных базы ГИБДД ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 11), в связи с чем при назначении наказания мировым судом обосновано учтено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения. Иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность, указанные ФИО1 в суде апелляционной инстанции не влияют на назначенное мировым судом наказание.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены в полном объеме: наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи КоАП РФ, и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

Процессуальных нарушений по делу, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены постановления мирового суда, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Малоярославецкого судебного района 

<

адрес> Симонова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья – подпись – С.В. Воронцов

Копия верна.

Судья С.В. Воронцов