РАЗМЕСТИТЬ НА САЙТЕ

Дело № 2-1030/18 07 мая 2018 года

В окончательной форме 11.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ** к ФИО2 **, ООО «СпецПромПроект» о взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 **. обратился в суд с иском к ФИО2 **, ООО «СпецПромПроект» и просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2870523,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121279,62 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указывает, что между ООО «СпецПромПроект» и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2008-1-101811 от 25.02.2011, в соответствии с которым были предоставлены денежные средства в размере 6400000 рублей на срок до 25.02.2021 года. 25.02.2011 года между банком и К-вым **был заключен договор поручительства № 2008-1-101811-03, по условиям которого истец обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору от 25.02.2011, аналогичный договор был заключен и ФИО2 ** 13.02.2017 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «СпецПромПроект» в пользу ФИО2 ** взыскано 9000000 рублей действительной стоимости доли. В связи с тем, что в дальнейшем возможно блокирование счетов, обществом было принято решение о досрочном погашении задолженности по кредиту поручителем К-вым ** 03.03.2017 общество обратилось с заявлением в Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России» о том, что досрочное погашение кредита будет осуществлено К-вым ** 15.03.2017 истцом было произведено досрочное погашение кредита в размере 2870523,67 рублей, в связи с чем к нему перешли права кредитора по исполненному обязательству. В адрес ответчиков были направлены претензии о возврате денежных средств, уплаченных по кредитному договору, однако ответчики уклоняются от добровольного возмещения. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 ** и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представив письменные возражения на исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СпецПромПроект» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований, в которых указано, что Общество признает исковые требования частично, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами или снизить их до суммы 1000 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

В силу положений ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25.02.2011 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецПромПроект» заключен договор № 2008-1-1201811 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 6400000 рублей для приобретения производственно-складского комплекса, находящегося по адресу: ***, на срок по 25.02.2021. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между 25.02.2011 ОАО «Сбербанк России» и К-вым ** был заключен договор поручительства №2008-1-1201811 -03, согласно условиям которого, истец поручился отвечать перед банком за исполнение ООО «СпецПромПроект» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.02.2011 

П. 1.1 приложения №1 к договору поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Договор поручительства №2008-1-1201811-04 на аналогичных условиях был заключен с ФИО2 **

Как следует из содержания искового заявления и возражений ООО «СпецПромПроект» следует, что в связи с взысканием в пользу ФИО2 ** стоимости доли в размере 900000 рублей, что могло повлечь блокировку счетов общества, было принято решение о досрочном погашении кредита К-вым **

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копией обращения в адрес кредитора, из содержания которого следует, что ООО «СпецПромПроект» просит произвести полное досрочное погашение по кредитному договору, которое будет осуществляться К-вым ** 15.03.2017 К-вым ** на счет были внесены денежные средства в сумме 2870523,67 рублей, и в соответствии с заявлением было произведено полной досрочное погашение задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной линии от 25.02.2011.

Согласно тексту обращения ООО «СпецПромПроект» от 08.02.2017 года, адресованного ФИО1 ** и ФИО2 **, что в связи с тем, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области гражданского дела об определении и выплате доли ФИО2 **, по результатам которого, возможно будет выдан исполнительный лист, в результате чего будут заблокированы счета общества, что приведет к негативным последствиям и затронет в дальнейшем интересы общества, поскольку у общества будет негативная кредитная история. В связи с чем поручителям ФИО1 ** и ФИО2 ** было предложено в срок до 15.03.2017погасить кредитную задолженность ООО «СпецПромПроект». Указанное обращение было направлено в адрес ФИО2 ** 08.02.2018.

05.03.2018 в адрес ООО «СпецПромПроект» и ФИО2 ** почтой было направлено уведомление о необходимости солидарно выплатить в пользу ФИО1 ** задолженность, погашенную досрочно по договору поручительства в сумме 2870523,67 рублей. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Заявляя исковые требования о взыскании денежных средств солидарно с ответчиков истец указывает на то, что к нему, как поручителю, исполнившему обязательство перешло право требования кредитора по этому обязательству к должнику и поручителю, с указанными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям:

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору на открытие невозобновляемой кредитной линии исполнялись надлежащим образом, просрочек допущено не было, кредитором в адрес заемщика и поручителей требований о досрочном погашении кредитной задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не направлялось.

При таких обстоятельствах, обязанность поручителя по погашению досрочно кредитной задолженности, исходя из буквального толкования условий договоров поручительства и положений ст. 363 ГК РФ, в данном случае не наступила.

Тот факт, что до погашения кредитной задолженности досрочной К-вым **, уплата процентов по кредитному договору и суммы основного долга производилась иным юридическим лицом, в связи с имеющимися у ООО «СецПромПроект» финансовыми проблемами, в данном случае правового значения не имеет, поскольку кредитором исполнение обязательств в таком виде принималось, а, следовательно, условия кредитного договора исполнялись надлежащим образом.

При этом ссылка ответной стороны на то обстоятельство, что при взыскании стоимости доли будут иметь место последствия в виде блокировки счетов общества, в связи с чем возникла необходимость погашения кредита досрочно, не может быть принята судом во внимание, поскольку обязанность по выплате действительной стоимости доли в размере 9000000 рублей возникла у общества на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 (в окончательной форме 03.03.2017), то есть после направления поручителям уведомления о необходимости досрочно погасить кредитную задолженность.

Соответствии с ч. 1, 3 ст. 313ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (ст. 387 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исполнение третьим лицом (К-вым **) обязательств заемщика (ООО «СпецПромПРоект») фактически привело к прекращению кредитного обязательства заемщика перед банком, и, соответственно, к прекращению обязательства ФИО2 ** по договору поручительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования в части взыскания с ФИО2 ** суммы задолженности, погашенной К-вым ** досрочно, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО2 ** не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 ** о взыскании с ООО «СпецПромПроект» денежных средств в размер 2870523,67 рублей.

Поскольку фактически исполнение обязательств по кредитному договору было возложено ответчиком на третье лицо – ФИО1 **, к последнему, в отсутствие соглашения между ним и должником, перешло право кредитора по исполненному обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ООО «СпецПромПроект» достоверно было известно об исполнении 15.03.2017 его обязательств по кредитному договору третьим лицо, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованными.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с расчетом истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2017 по 05.03.2018 составляет 242559,24 рублей с 16.03.2017 по 26.03.2017 (11 дн.): 2 870 523,67 x 11 x 10% / 365 =8 650,89руб.- с 27.03.2017 по 01.05.2017 (36 дн.): 2 870 523,67 x 36 x 9,75% / 365 =27 604,21руб.- с 02.05.2017 по 18.06.2017 (48 дн.): 2 870 523,67 x 48 x 9,25% / 365 =34 918,15руб.- с 19.06.2017 по 17.09.2017 (91 дн.): 2 870 523,67 x 91 x 9% / 365 =64 409,83руб.- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 2 870 523,67 x 42 x 8,50% / 365 =28 076,08руб.- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 2 870 523,67 x 49 x 8,25% / 365 =31 792,03руб.- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 2 870 523,67 x 56 x 7,75% / 365 =34 131,71руб.- с 12.02.2018 по 05.03.2018 (22 дн.): 2 870 523,67 x 22 x 7,50% / 365 =12 976,34руб.

Расчет судом проверен арифметически и признан правильным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В обоснование ходатайства ООО «СпецПромПроект» ссылается на то обстоятельство, что отсутствуют какие-либо доказательства наступления у истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а также на то, что осуществление финансово-хозяйственной деятельности общества стало затруднительным вследствие конфликта сторон.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы процентов, при этом суд исходит из того, что по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, с учетом суммы долга, длительности периода пользования денежными средствами, сумма в размере 242559, 24 рублей отвечает требованиям соразмерности.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика ООО «СпецПромПроект» в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 23765,41 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СпецПромПроект» в пользу ФИО1 ** денежные средства в сумме 2870523,67 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 242559,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23765,41 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина