Дело № 2-5380/2017

Изготовлено: 15 декабря 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Губернатору Мурманской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, об отмене распоряжения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Губернатору Мурманской области о признании распоряжения об увольнении незаконным, об отмене распоряжения.

В обоснование иска указано, что в соответствии с.полномочиями, установленными статьей 64 Устава Мурманской области, принятого Мурманской областной Думой ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) работодателем - Губернатором Мурманской области на основании личного заявления прекращены трудовые отношения с ФИО3, замещавшей государственную должность субъекта РФ 

<

данные изъяты>, путем издания соответствующего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за номером № л/с. с указанием основания увольнения - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

С распоряжением ФИО3 ознакомлена под роспись, выдана копия распоряжения, произведен полный расчет, в трудовую книжку, выданную ФИО3, работодателем внесены соответствующие записи об основаниях и дате увольнения, со ссылкой на соответствующий акт, что свидетельствует о прекращении между сторонами трудовых правоотношений. .

В рамках ознакомления с материалами гражданского дела по иску прокурора Мурманской области к губернатору Мурманской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и основания увольнения, возложении обязанности внести в трудовую книжку ФИО3 записи об увольнении по иным основаниям, возложении на ФИО3 обязанности предоставить бывшему работодателю трудовую книжку ФИО3 стало известно о том, что губернатором Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение за номером № об изменении формулировки, основания и даты увольнения ФИО3 с увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с утратой доверия.

При этом указанное распоряжение в адрес ФИО3 с даты его издания по настоящее время не направлялось, отсутствует данный документ у истца и на сегодняшний день, имеется лишь фотокопия из материалов вышеуказанного гражданского дела.

Истец полагает данное распоряжение не соответствующим действующему законодательству.

Истец полагает, что коррупционных правонарушений, влекущих увольнение в связи с утратой доверия им не допущено. 

Так, прокуратурой Мурманской области по результатам рассмотрения обращения гражданина, в результате проведенной проверки, оформленной в виде представления прокурора Мурманской области в адрес губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, выявлены, по мнению прокурора, нарушения требований законодательства о противодействии коррупции и лесного законодательства в деятельности 

<

данные изъяты>.

Из представления усматривается, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ учреждено 

<

данные изъяты> одним из учредителей являлась ФИО3, которой свой домашний адрес был предоставлен партнерству в качестве юридического адреса партнерства.

Эти действия, связанные с предоставлением юридического адреса партнерству, как полагает прокуратура, совершены министром ФИО1 с противоправной целью - целью получения возможности контролировать текущую деятельность ДНП путем получения всей корреспонденции, приходящей в адрес ДНП.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие у ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ (учреждение ДНП с присвоением юр. адреса) руководящей должности в Министерстве не представлено, как не представлено и доказательств наличия у ФИО3 совершением указанных действий цели осуществления контроля за текущей деятельностью ДНП, самой противоправности такой цели, в случае, если бы таковая и преследовалась.

Указание гражданином адреса своей регистрации в качестве юридического адреса юридического лица, требованиям действующего законодательства не противоречит, обстоятельством, свидетельствующим о коррупционном правонарушении (ФЗ «О противодействии коррупции»), не является. 

В представлении указано, что согласно проекту освоения лесов ДД.ММ.ГГГГ, прошедшего государственную экспертизу и получившего положительное заключение, на лесном участке, предоставленном ДНП по результатам аукциона в ДД.ММ.ГГГГ в целях рекреации, предусматривалось возведение строений, не относящихся к категории объектов капитального строительства. 

Вместе с тем, ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ, незаконно, как полагает прокурор, использовала часть лесного участка, использование же выразилось, как считает прокурор в возведении дачного одноэтажного домика и уличного туалета, что, как опять же полагает прокурор, не соответствует положениям лесного законодательства, поскольку возведение домика проектом ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось, в проекте помещения обозначены как беседки зимнего типа. 

Вместе с тем, действующее на спорный период и в настоящее время лесное законодательство запрещает строительство на лесном участке, предоставленном в целях рекреации, строений капитального характера, тогда как согласно проведенной прокуратурой проверки, домик, возведенный на участке, предоставленном по договору аренды ДНП, строением капитального характера не является, что подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании по иску прокурора Мурманской природоохранной прокуратуры к 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Данное «коррупционное правонарушение» совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ

Далее, исходя из указанных обстоятельств, в качестве коррупционного правонарушения, как полагает прокурор, в вину ФИО3 вменяется несоответствие ее действий требованиям лесного законодательства - в части создания этого домика.

Вместе с тем, в случае установления как физическим, так и юридическим лицом нарушений требований лесного законодательства, применяются иные последствия гражданско-правового характера, не предусмотренные ФЗ «О противодействии коррупции» - обязанность сноса самовольной постройки, обязанность рекультивации земель. 

Нарушение лесного законодательства, не в связи с исполнением лицом своих должностных обязанностей, умышленное, либо по незнанию закона, лицом, обязанным его знать и соблюдать, влечет иные меры ответственности, не связанные с исполнением лицом его должностных обязанностей, что напрямую предусмотрено ФЗ «О противодействии коррупции».

В ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменением законодательства, ДНП во исполнение предусмотренной законом обязанности, поставило лесной участок на кадастровый учет и с этого времени весь лесной участок, находящийся в аренде у ДНП, стал являться недвижимым имуществом (ГК РФ, ЗК РФ) объектом вещных прав, при том, что строения, возведенные на лесном участке, объектом вещных прав не являлись, не являются и никогда являться не будут, в силу того, что не капитальные строения, находящиеся на лесном участке, предоставленном ДНП в целях рекреации, в силу закона собственностью ни ДНП, ни членов ДНП в отдельности, стать не могут в связи с прямым запретом, установленным законом.

При постановке на кадастровый учет заключено дополнительное соглашение к договору аренды, разработан новый Проект освоения лесов.

В проекте освоения лесов ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением количества членов ДНП предусматривалось возведение большего количества сооружений некапитального характера, которые поименованы ни как «беседки зимнего типа» (проект 2009 года), а как домики зимние закрытые для отдыха и приема пищи.

При этом вид строений, сущностные признаки (капитальный, не капитальный характер, отсутствие инженерных сетей, фундамент на блоках, без заглубления) не изменился, изменилось лишь наименование.

В соответствии с законом, проект проходит экспертное обсуждение на предмет его соответствия действующему лесному, градостроительному, земельному, законодательству, Гражданскому Кодексу РФ.

Экспертное (комиссионное) обсуждение оформляется в виде соответствующего заключения, в случае, если комиссионное заключение положительное, министр, в силу должностного регламента обязан издать приказ об утверждении положительного заключения, в случае, если заключение отрицательное, обязан утвердить приказ, в котором отразить невозможность утверждения проекта по причине наличия отрицательного заключения экспертной комиссии.

При этом министр членом комиссии не является, его решение, оформленное в виде приказа того, или иного содержания, является его должностной обязанностью, вне зависимости от того, чей проект утверждается. 

Поскольку приказ министра является завершающим этапом, которому предшествует заключение экспертной комиссии, повлиять тем или иным образом на решение комиссии в пользу ДНП, или не в пользу ДНП, членом которого она являлась, ФИО3, в силу указанных обстоятельств не могла.

В связи с чем, поскольку ФИО3 членом комиссии не являлась, повлиять на решение комиссии не могла, конфликта интересов не возникло. 

Кроме того, указанные обстоятельства, являлись предметом рассмотрения 

<

данные изъяты>, решение по которому до настоящего времени в законную силу не вступило, в связи с чем указанный довод прокурора о наличии правонарушения, основательным и подтвержденным доказательствами не является.

Вместе с тем, под конфликтом интересов понимается заинтересованность лица в том или ином исходе дела.

Из представления прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ в адрес губернатора «Об устранении нарушений законодательства в сфере коррупции и лесного законодательства» следует, что заинтересованность прокурор усматривает в том, что при наличии положительного заключения экспертного совета об утверждении проекта, ФИО3, в целях получения возможности дальнейшей эксплуатации домика, избежания расходов по демонтажу, ненадлежащим образом исполнила свои полномочия по контролю за использованием предоставленного в аренду ДНП лесного участка и, по сути, укрыла нарушение лесного законодательства. .

Между тем, договор аренды лесного участка до настоящего времени является действующим, недействительным в судебном порядке не признан, домик возведен еще по проекту ДД.ММ.ГГГГ, который также не отменен, является действующим, не соответствующим лесному законодательству не признан, в связи с чем никакой заинтересованности при любом варианте действий ФИО3 по изданию приказа, у ФИО3 не имелось и не имеется, в связи с чем конфликт интересов отсутствует и возникнуть не мог.

Дата издания ФИО3 приказа об утверждении положительного заключения экспертов по проекту ДД.ММ.ГГГГ

Далее из представления прокурора усматривается, что ФИО3, в нарушение требований закона, указаны недостоверные сведения об имуществе и обязательствах неимущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ

Так, в разделе 6.1 справки о доходах укрыты сведения о находящемся в пользовании объекте недвижимого имущества - незаконно возведенном дачном доме.

Вместе с тем, домик, в соответствии с требованиями Гражданского и Градостроительного Кодекса РФ к объектам недвижимости, которые подлежат отражению в соответствующем разделе справки, не относится, что подтверждается содержанием справки.

Лесной участок, на части которого находится временная постройка ни на одном из вещных прав ФИО3 не принадлежит, имуществом, в смысле вышеприведенных законов, принадлежащим ФИО3, не является.

Поскольку само временное строение к категории недвижимого имущества не относится, оснований для внесения ФИО3 сведений о временной постройке, использовании лесного участка, находящегося в пользовании на праве аренды у юридического лица, не являющегося ни дачным участком, ни участком для ведения огородничества, ни садовым участком, ни участком, предоставленным для ИЖС, не имелось и не имеется в настоящее время.

В связи, с чем доводы прокуратуры в представлении и данные Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Мурманской области, изложенные в соответствующем решении, о наличии у ФИО3 такой обязанности, законом не предусмотренной, состоятельными не являются. 

Поскольку внесение в справку недостоверных сведений отнесено законом к коррупционным правонарушениям, отсутствие обязанности внесения таких сведений свидетельствует об отсутствии коррупционного правонарушения.

Дата совершения ФИО3, как полагает прокурор, коррупционного правонарушения апрель ДД.ММ.ГГГГ 

Из представления прокурора и заключения Комиссии усматривается, что в вину ФИО3, как совершение коррупционного правонарушения, поставлено то, что на основании Распоряжения министра от ДД.ММ.ГГГГ инспекторами «

<

данные изъяты>», относящегося к организациям, подведомственным Министерству, проведена проверка соблюдения закона в деятельности ДНП 

<

данные изъяты> которая не обнаружила «явных нарушений требований лесного закона», обнаружила незначительные нарушения в части нахождения древесных остатков на территории юридического лица, за что ДНП привлечено к административной ответственности.

Из представления усматривается, что прокурор полагает, что и в данном случае это обстоятельство, а именно то, что ФИО3 была назначена проверка, а проверяющими нарушений закона не установлено, также свидетельствует о виновных действиях ФИО3, тогда как нарушений не обнаружено не только проверяющими от Лесничества, но и прокурорской проверкой того же ДД.ММ.ГГГГ

Прокурор и Комиссия полагает, что в связи с нарушением лесного законодательства имелись основания для расторжения договора аренды, однако Министерством меры реагирования гражданско-правового характера не приняты, что также поставлено в вину ФИО3

Вместе с тем, одновременно проводилась прокурорская проверка, которой также нарушений закона не выявлено, до сего времени ни ныне действующий министр, ни прокурор с иском о признании сделки ничтожной, не обращался, договор до сего дня имеет юридическую силу, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 и умысла ФИО3 на какие-либо действия, связанные с заинтересованностью последней в указанных обстоятельствах, что исключает наличие коррупционного правонарушения.

Дата совершения предполагаемого коррупционного правонарушения - издание ФИО3 соответствующего приказа - ДД.ММ.ГГГГ. 

Если прокурор полагал, как указано в представлении от ДД.ММ.ГГГГ, что « ФИО3 ненадлежащим образом выполняет свои должностные обязанности», то в этом случае ФИО3 подлежала дисциплинарной ответственности, которая не предусматривает ссылок в обоснование, в том числе увольнения, на ФЗ «О противодействии коррупции», предусматривает иные виды ответственности - замечание, выговор, перевод на работу с понижением, неполное служебное соответствие и т.д.

В отношении невнесения ФИО3 в справку о доходах и расходах сведений о долевом участии в строительстве квартиры, также послужившего основанием к изданию оспариваемого распоряжения, полагает необходимым пояснить следующее.

Действительно, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве квартиры, дальнейшего приобретения прав собственности, согласно договору ФИО3 оплатила переуступку прав по договору в сумме 1 915 705 рублей.

Указанные сведения, согласно Методическим рекомендациям ДД.ММ.ГГГГ по заполнению справки за ДД.ММ.ГГГГ (пункт 58 «Особенности заполнения раздела «Сведения о расходах») действительно подлежат внесению в соответствующий раздел справки за ДД.ММ.ГГГГ поскольку касались прав на недвижимое имущество, в том числе и не подтвержденных на день составления справки свидетельством о праве, касались сведений о будущих финансовых обязательствах ФИО3. 

Вместе с тем, указанные рекомендации изданы в ДД.ММ.ГГГГ тогда как их соблюдение вменяется ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Комиссию по координации работы по противодействию коррупции в Мурманской области направлено заявление, в котором ФИО3 указывает на не включение ею данных в справку о заключении договорами, как следствие, не указание на то, что у нее имеются срочные финансовые обязательства на сумму, превышающую 500 000 рублей, при этом объясняет свое бездействие в указанной части ошибочным толкованием права, незнанием особенностей заполнения справки.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3, Комиссия по координации работы по противодействию коррупции ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что ФИО3 допущены нарушения требований антикоррупционного законодательства, выразившиеся в неполном представлении сведений о будущих обязательствах имущественного характера, что Комиссия расценила как нарушение незначительное (Заключение Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ).

Губернатором, на основании заключения Комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах полномочий, принято решение о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, что полностью соответствует, в том числе и требованиям ФЗ «О противодействии коррупции», с соответствующим приказом ФИО3 ознакомлена под роспись.

Данный приказ ФИО3 не оспаривался, работодателем не отменен, являлся действующим.

Таким образом, ФИО3 за неполное предоставление сведений о заключенном договоре долевого строительства уже была привлечена к ответственности, тогда как в оспариваемом распоряжении имеется ссылка и на данное обстоятельство (решение комиссии).

В связи с чем работодателем нарушены положения статьи 193 Трудового Кодекса Российской Федерации, предусматривающие применение за каждый дисциплинарный проступок только одного дисциплинарного взыскания.

Таким образом, истец полагает, что у работодателя не имелось оснований для увольнения ФИО3 в связи с утратой доверия.

Истец полагает, что, работодателем нарушен установленный порядок увольнения.

Трудовое законодательство, антикоррупционное законодательство предусматривает порядок и сроки, в течение которых к работнику может быть применено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения в связи с утратой доверия.

ФИО3, в силу замещаемой должности, относится к категориям работников, трудовой договор с которыми может подлежать расторжению по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Из материалов гражданского дела по иску Прокурора Мурманской области к Губернатору Мурманской области видно, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя нанимателя — Губернатора Мурманской области поступило представление прокурора Мурманской области об устранении нарушений антикоррупционного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ губернатором издано распоряжение за № о проведении по фактам, изложенным в представлении прокурора проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссия по координации работы по противодействию коррупции в Мурманской области установила наличие конфликта интересов, рекомендовала губернатору Мурманской области, в соответствии со статьей 13.1 ФЗ «О противодействии коррупции» освободить ФИО3 от занимаемой должности, поручить Аппарату Правительства МО подготовку соответствующих документов. 

ДД.ММ.ГГГГ губернатором Мурманской области принято решение об увольнении (освобождения от должности) ФИО3 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

Вместе с тем, из материалов указанного гражданского дела ФИО3 стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ губернатором Мурманской области издано распоряжение № л/с, согласно которому истец освобождена от замещаемой должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия.

Основанием для увольнения истца, как указано в распоряжении, явилось все тоже решение Комиссии по координации работы по противодействию коррупции в Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 сданным распоряжением не ознакомлена, копия данного распоряжения ей не направлялась.

Работодателем не соблюден предусмотренный трудовым и антикоррупционным законодательством порядок увольнения, в том числе и в части установленного законом для применения им, работодателем, дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, месячного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как распоряжение за № л/с издано ДД.ММ.ГГГГ. .

Кроме того, полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что к ДД.ММ.ГГГГ истек не только срок со дня обнаружения проступка (ДД.ММ.ГГГГ - представление прокурора, ДД.ММ.ГГГГ — решение Комиссии), но истекли и шестимесячные сроки и двухгодовалые со дня совершения каждого из проступков).

Трудовые отношения с ФИО3 представителем нанимателя прекращены с ДД.ММ.ГГГГ распоряжением губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.

Оспариваемым распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № л/с фактически изменена формулировка и дата увольнения ранее изданного распоряжения об увольнении ФИО3 (№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о нарушении ответчиком положений статьи 84.1 Трудового Кодекса РФ.

Просит суд признать распоряжение губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 1.2 части 1 статьи 13.1 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 7.1 статьи 81, статьи 127 Трудового Кодекса РФ, в связи с утратой доверия, признании распоряжения губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с утратившим силу, незаконным.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию доверителя в полном объеме. 

Представители ответчика Губернатора Мурманской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Прокуратуры Мурманской области в судебном заседании возражал, против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию изложенную в отзыве на исковое заявление, так же указал что увольнение истца в соответствии с пунктами 1.2 части 1 статьи 13.1 Федерального Закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 7.1 статьи 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия являлось законным и обоснованным.

Заслушав, пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии со ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается: в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 назначена 

<

данные изъяты> согласно Постановления Губернатора Мурманской области №-ПГ от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой АТ-V №.

ДД.ММ.ГГГГ между Губернатором Мурманской области и ФИО3 заключен срочный трудовой договор №-ТД о замещении государственной должности Мурманской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написала на имя Губернатора Мурманской области заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работника.

Распоряжением Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО3» ФИО3 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 127 ТК РФ была освобождена от замещаемой должности 

<

данные изъяты> и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО3», которым дата и формулировка основания увольнения должностного лица были изменены, а именно: ФИО3 освобождена от 

<

данные изъяты> и уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 13.1. Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 7.1 статьи 81, статьи 127 ТК РФ, в связи с утратой доверия.В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что у работодателя - Губернатора Мурманской области не имелось оснований для увольнения ФИО3 в связи с утратой доверия. Работодателем не соблюден предусмотренный трудовым и антикоррупционным законодательством порядок увольнения, в том числе и в части установленного законом для применения им, работодателем, дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия, месячного срока, который истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как распоряжение за № л/с издано ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в обоснование заявленных возражений на исковое заявление ссылается на то, что первоначальное увольнение истца не может быть признано обоснованным, так как впоследствии представителем нанимателя были установлены основания для принятия к истцу мер юридической ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Таким образом, принятие Губернатором Мурманской области распоряжения №-лс было продиктовано необходимостью соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции, являвшимися определяющими в решении вопроса об увольнении истца, в связи с чем, было принято в рамках закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 14-П от 30 июня 2011 года, реализуя право на свободное распоряжение своими способностями к труду (часть 1 статьи 31 Конституции Российской Федерации) путем поступления на государственную службу, гражданин добровольно избирает профессиональную деятельность, занятие которой предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении им конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей, возложенных на государственных служащих сообразно соответствующему виду государственной службы, и, следовательно, требует соблюдения в правовом регулировании государственной службы баланса законных интересов, связанных с ее организацией и эффективным функционированием, и необходимости защиты прав и свобод лиц, находящихся на государственной службе.

Специфика государственной службы как профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов предопределяет правовой статус государственных служащих, исходя из особенностей которого, обусловленных характером выполняемой ими деятельности и предъявляемыми к ним квалификационными требованиями, законодатель вправе в рамках своей дискреции определять с помощью специального правового регулирования права и обязанности государственных служащих, налагаемые на них ограничения, связанные с государственной службой, а также предоставлять им соответствующие гарантии с учетом задач, принципов организации и функционирования того или иного вида государственной службы.

Специальные нормы, которые регулируют служебные отношения лиц, замещающих должности государственной службы, могут отличаться от норм, регламентирующих отношения, возникающие в процессе реализации права на свободное распоряжение своими способностями к труду в иных формах, что не может рассматриваться как нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации, который не препятствует законодателю при осуществлении специального правового регулирования труда (прохождения службы) устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям.

Такие различия, обусловленные специфическими (квалификационными) требованиями, связанными с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий не считаются дискриминацией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 184-ФЗ) на лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, за исключением мировых судей, распространяются ограничения и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно пунктам 4, 4.1. ст.12.1. Федерального закона 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации; лица, замещающие государственные должности субъектов Российской Федерации обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта.

Как указано в ст. 10 Федерального закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего государственную должность субъекта Российской Федерации, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий)

Пунктом 6 ст. 11 Федерального закона № 273-ФЗ императивно установлено, что лицо, замещающее государственную должность субъекта Российской Федерации, подлежит увольнению со службы в связи с утратой доверия в случае непринятия мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Пунктом 1 ст. 13.1. Федерального закона № 273-ФЗ определено, что лицо, замещающее государственную должность субъекта Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае: непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является; непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и' обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В развитие данных требований федерального закона законом Мурманской области от 03.07.2015 N 1887-01-ЗМО «О порядке увольнения (освобождения от должности) лиц, замещающих государственные должности Мурманской области, в связи с утратой доверия» определен порядок увольнения (освобождения от должности) лиц, замещающих государственные должности Мурманской области, в связи с утратой доверия.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона Мурманской области от 03.07.2015 N 1887-01-ЗМО лицо, замещающее государственную должность Мурманской области, установленную в соответствии с Законом Мурманской области от 07.07.2005 N 652-01-ЗМО "О государственных должностях Мурманской области", подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия, в случае непринятия лицом, замещающим государственную должность Мурманской области, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

Из приведенных норм федерального и регионального законов следует, что непринятие лицом, замещающим государственную должность субъекта Российской Федерации, мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является, безусловно влечет увольнение (освобождению от должности) в связи с утратой доверия. 

Пунктом 1 ст. 3 Закона Мурманской области от 03.07.2015 N 1887-01- ЗМО установлено, что рассмотрение вопросов, касающихся увольнения (освобождения от должности) лица, замещающего государственную должность Мурманской области (за исключением Губернатора Мурманской области), в связи с утратой доверия, осуществляется Комиссией на основании материалов по результатам проверки, проведенной органом Мурманской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений.

Порядок и сроки рассмотрения Комиссией соответствующих вопросов, срок направления своих решений заинтересованным лицам, замещающим государственные должности Мурманской области, и государственным органам Мурманской области, сроки подготовки указанных материалов органом Мурманской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений и их направления в Комиссию определяются нормативным правовым актом Губернатора Мурманской области.

Постановлением Губернатора Мурманской области от 04.05.2017 № 58-ПГ утверждено Положение о порядке рассмотрения Комиссией вопросов касающихся соблюдения требований к служебному (должностному) поведению лиц, замещающих государственные должности Мурманской области, и урегулирования конфликта интересов.

Из представленных материалов дела следует, что Прокурором Мурманской области выявлены факты конфликта интересов и предоставления недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера лицом, замещающим государственную должность, - 

<

данные изъяты> ФИО3

В связи с поступлением представления прокурора области ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О проведении проверки» в соответствии с пунктами 2 и 13 Положения о проверке достоверности и полноты c претендующими на замещение области, и лицами, и представляемых гражданами государственных должностей Мурманской 

<

адрес>, и лицами, замещающими государственные должности Мурманской области, соблюдения ограничений лицами, замещающими государственные должности Мурманской области, утвержденного постановлением Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПЗ, Министерству юстиции Мурманской области поручено проведение проверки соблюдения 

<

данные изъяты> ФИО3 требований о: предоставлении достоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах, имущественного характера, а также наличия в ее действиях признаков конфликта интересов.

По факту предоставления недостоверных сведении о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многофункционального жилого комплекса в 

<

адрес>, по которому ФИО3 передала стороне договора 1 915 705 рублей, представителем нанимателя в отношении ФИО3 приняты меры дисциплинарного воздействия (распоряжением Губернатора Мурманской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 111-лс ФИО3 объявлено замечание), которые ФИО3 не обжаловались, с допущенными нарушениями ФИО3 согласилась.

Таким образом, меры дисциплинарного воздействия приняты ФИО3 за конкретный дисциплинарный проступок, в связи с чем нарушений требований ст. 193 Трудового кодекса РФ представителем нанимателя не нарушены. 

По результатам проверки Министерством юстиции Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение, в соответствии которым в действиях ФИО3 выявлены факты укрытия сведении о находящемся в ее пользовании участке земли, выделенном и закрепленном за ней ДНП «Родничок», а также несоблюдение требовании предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

С результатами служебной проверки, выявившими признаки коррупционного проступка, ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Результаты служебной проверки ФИО3 не обжалованы.

В целях устранения допущенных ее нарушений ФИО3 обязалась демонтировать незаконно возведенное на землях лесного фонда строение.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании Комиссии рассмотрен вопрос «О результатах проверки соблюдения ограничений и запретов ФИО3, министром природных ресурсов и экологии Мурманской области, проведенной в соответствии с распоряжением Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-РГ «О проведении проверки».

Комиссией принято решение о наличии в рассматриваемом случае нарушения лицом, замещающим государственную должность, требований к служебному (должностному) поведению. 

В докладе Министра юстиции Мурманской области, подготовленном в порядке пп. «б» п. 13 Положения о порядке рассмотрения Комиссией по координации работы по противодействию коррупции в Мурманской области вопросов, касающихся соблюдения требований к служебному (должностному) поведению лиц, замещающих государственные должности Мурманской области, и урегулирования конфликта интересов, утвержденного постановлением Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №, указывается, что ФИО3 допущены нарушения требований части 4 ст.12,1. Федерального закона «О противодействии коррупции», выразившееся в укрытии сведений о находящемся в ее пользовании участке земли, в период с 2013 по 2015 год, об используемом ею земельном участке и части 4.1. статьи 12.1. Федерального закона № 273-ФЗ, выразившееся в несоблюдении лицом, замещающим государственную должность Мурманской области, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов.

Выводы комиссии являются законными, обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы ФИО3 об отсутствии нарушений Федерального закона «О противодействии коррупции» основаны на не правильном толковании норм права. 

В соответствии с постановлением Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ ФИО3- 

<

данные изъяты> освобождена от занимаемой должности.

Согласно распоряжению Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО3», ФИО3 освобождена от замещаемой должности 

<

данные изъяты> в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации и ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.

На основании части 6 статьи 5 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры в пределах своих полномочий координируют деятельность органов внутренних дел Российской Федерации, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации и других правоохранительных органов по борьбе с коррупцией и реализуют иные полномочия в области противодействия коррупции, установленные федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурором Мурманской области установлено, что Распоряжение Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной должности по собственному желанию ФИО3, не принявшей меры по предотвращению конфликта интересов, стороной которой она явилась, предоставившей недостоверные сведения о доходах и совершившей коррупционное правонарушение, влекущее расторжение контракта в связи с утратой доверия, противоречит закрепленному в пункте 4 статьи 3 Федерального закона № 273-ФЗ принципу неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений, являлось незаконным. 

Согласно п. 10 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 N 79 (ред. от 03.04.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подлежащему применению во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2.1 Федерального закона 184-ФЗ, гражданин не может быть принят на службу, претендовать на замещение государственной должности в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции - настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

С учетом указанных выше обстоятельств Прокурор Мурманской области обратился в 

<

данные изъяты> с иском к Губернатору Мурманской области, ФИО3 с требованиями признать незаконным распоряжение Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО3» основание увольнения ФИО3 по пункту части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязать Губернатора Мурманской области изменить формулировку основания увольнения ФИО3, указав в качестве основания увольнения ФИО3 пункт 6 ст. 1, пункт 1 ст 13 1 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункт 7.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ФИО3 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить свою трудовую книжку в Аппарат Правительства Мурманской области для внесения записи об изменении основания увольнения. Обязать Губернатора Мурманской области внести запись в трудовую книжку ФИО3 об изменении основания увольнения на пункт 6 ст. 11, пункт 1 ст. 13.1 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пункт 7.1. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия. 

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

После подачи иска, ответчиком Губернатором Мурманской области, требования Прокуратура Мурманской области признаны в полном объеме и удовлетворены добровольно 

ДД.ММ.ГГГГ года Губернатором Мурманской области вынесено постановление № 100-ПГ «О освобождении от замещаемой должности ФИО3», согласно которому в соответствии со статьей 64 Устава Мурманской области, пунктами 1,2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции», пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО3 освобождена от замещаемой должности 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой доверия.

В соответствии с пунктом 2 данного постановления ФИО3 исключена из состава Правительства Мурманской области. Одновременно постановление Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «Об освобождении от замещаемой должности ФИО3» признано утратившим силу. 

Распоряжением Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО3» признано утратившим силу распоряжение Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО3» и ФИО3 освобождена от замещаемой должности 

<

данные изъяты> в связи с утратой доверия в соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О противодействии коррупции», пунктом 7.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так как, исковые требования прокурора Мурманской области признаны ответчиком, удовлетворены Губернатором Мурманской области в добровольном порядке, на основании заявлений прокуратуры Мурманской области о прекращении производства по делу в части от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года производство по делу прекращено.

Согласно определений отказ от иска принят судом, при этом судом установлено, что прекращение производства по делу не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Указанные определения вступили в законную силу. ФИО3, являющейся стороной по делу в установленном законом порядке не оспорены, таким образом она полагала, что требования прокурора законны и обоснованы, не нарушают её прав и законных интересов. В судебном заседании доказательств иного не представлено.

В соответствии с требованиями пунктов 2 и 4 Закона Мурманской области от 03.07.2015 года № 1887-01-ЗМО «О порядке увольнения (освобождения от должности) лиц, замещающих государственные должности Мурманской области, в связи с утратой доверия» дисциплинарное взыскание, в виде увольнения в связи с утратой доверия, применяется к лицу, замещающему государственную должность Мурманской области, не позднее одного месяца со дня поступления соответствующего решения Комиссии, не считая периода его временной нетрудоспособности, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на работе по уважительным причинам.

При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления указанного решения. 

Таким образом, пресекательным является шестимесячный срок со дня поступления решения Комиссии.

Заседание Комиссии состоялось ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого принято решение о наличии в действиях ФИО3 - 

<

данные изъяты> признаков нарушения требований к служебному (должностному) поведению. 

При этом окончание нормативно установленного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемое распоряжение Губернатора Мурманской области №-лс «Об увольнении ФИО3» принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока.

Таким образом, Губернатор Мурманской области, издав ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №-лс «Об увольнении ФИО3», выполнила требования федерального и регионального антикоррупционного законодательства, при этом требования выполнены в рамках гражданского дела, а не по инициативе работодателя, при этом права бывшего Министра природных ресурсов и экологии Мурманской области ФИО3 нарушены не были: в установленном порядке ФИО3 была ознакомлена с результатами проверки, их не обжаловала, приглашена на заседание выше названной комиссии, где давала пояснения по существу коррупционного правонарушения, была участником процесса по иску Прокурора Мурманской области. 

Предвидя в отношении себя негативные последствия, за день до заседания Комиссии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление Губернатору Мурманской области об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с поступившим заявлением и при отсутствии заключения Комиссии, Распоряжением Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО3» ФИО3 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77, статьей 127 ТК РФ была освобождена от замещаемой должности 

<

данные изъяты> и уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, с учетом направленного Прокуратурой Мурманской области искового заявления в суд об изменении оснований и даты увольнения, в отношении ФИО3 работодателем принято законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям антикоррупционного законодательства, а именно Распоряжением Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «Об увольнении ФИО3», которым дата и формулировка основания увольнения должностного лица были изменены, ФИО3 освобождена от замещаемой должности министра природных ресурсов и экологии Мурманской области и уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 13.1. Федерального закона от 25.12.2008 № 273- ФЗ «О противодействии коррупции», пунктом 7.1 статьи 81, статьи 127 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Губернатору Мурманской области о признании распоряжения Губернатора Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Лс «Об увольнении ФИО3» незаконным, об отмене распоряжения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.А. Свиридова