Дело №г.

УИД 50RS0003-01-2025-000325-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г/о Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тяпкиной Н. Н.,

при секретаре судебного заседания Петренко В. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

у с т а н о в и л:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в Воскресенский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просит: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, по адресу: 

<

адрес> в размере 159 004,75 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

05 ноября 2024 года произошел залив квартиры истца по причине затопления квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартире, нанимателем которой является ответчик.

В квартире истца проживает мама истца ФИО2, что подтверждается договором безвозмездного пользования квартирой б/н от 01 августа 2024 года. Узнав от нее о затоплении квартиры, истец незамедлительно прибыл по вышеуказанному адресу. Оказалось, что в квартире № 10 проживают арендаторы, которые самостоятельно, без обращения в управляющую компанию, решили спустить воздух с системы отопления, так как, на их взгляд, в квартире было слишком холодно. Однако, ввиду отсутствия крана на радиаторе, произошло затопление: пробку, которую выкрутили из радиатора, обратно закрутить не удалось или из-за ее повреждения или из-за высокого давления в системе отопления. Ответчик приехала в квартиру позже, после звонка истца ее сыну.

Сотрудником АО УО «Наш дом-Воскресенск» ФИО9 были составлены акт б/н от 06.11.2024г. и акт б/н от 18.11.2024г., которыми подтверждается факт затопления квартиры истца.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «Проф-Оценка», заключив 09.12.2024г. договор № об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Стоимость услуг экспертной организации составила 19 500 рублей.

В ходе проведенной оценки ущерба – ущерб был оценен в 103 000 рублей.

Согласно данному отчету в результате залива квартиры были повреждены: обои и потолочное покрытие на кухне и в комнате, а также пол на кухне. 

С учетом того, что на момент происшествия в квартире по адресу 

<

адрес> проживали арендаторы, но ни они, ни ФИО3 не ознакомили истца с договором, на основании которого муниципальная квартира сдана в аренду, и, соответственно, права и обязанности арендатора истцу не известны, считает, что обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ФИО3.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о взыскании убытков, причиненных затоплением (заливом) квартиры 26 декабря 2024 года, однако, на нее истец получил ответ, согласно которому ответчик не считает себя виновной, ссылаясь на то, что ею еще не получен письменный ответ от УК «Наш дом – Воскресенск», подтверждающий то, что в заливе виновата именно она. 

Уточненное исковое заявление мотивировано тем, что определением Воскресенского городского суда Московской области 03.04.2025г. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

05 мая 2025 года было произведено обследование квартиры по адресу: 

<

адрес> и, согласно заключению эксперта № от 06.05.2025г., экспертная организация ООО «3Д-Эксперт», было определено имущество, которому был нанесен ущерб, а именно: отделка стен и потолка на кухне и в комнате, также поврежден пол на кухне. Аналогичные повреждения были зафиксированы и ранее, и отражены в заключение эксперта № от 24.12.2024г., выполненным экспертной организацией ООО «Проф-Оценка».

Однако, согласно судебной строительно-технической и оценочной экспертизе, выполненной ООО «3Д-Эксперт», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для ремонта составляет 159 004,75 рублей.

Также экспертом проведен осмотр радиатора, расположенного в квартире №. Отсутствие отключающих устройств между стояком и радиатором, говорит о том, что ответственность за состояние радиатора несет управляющая компания. Однако, учитывая, что заглушка, предоставленная эксперту ответчиком 05.05.2025г., то есть спустя 6 месяцев после затопления, имеет следы механического воздействия, дату нанесения которых определить невозможно, так же как и невозможно исключить попытку откручивания данной детали, считает, что имеет место быть применение положений ст.1064 ГК РФ, предусматривающей возложение на ответчика ответственности за причинение вреда общедомовому имуществу, повлекшим наступление ущерба. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, с учетом участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.84-85) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, с учетом участия в деле представителя.

Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании ордера (л.д.134) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. 

Представитель третьего лица АО «УО «Наш дом-Воскресенск» ФИО13, действующая на основании доверенности (л.д.80) в судебном заседании поддержала исковые требования истца, пояснила, что доводы истца обоснованы, так как управляющая компания должным образом исполняет свои обязанности, и залив квартиры произошел по вине собственника квартиры.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Воскресенск Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался. Суд при отсутствии возражений сторон, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица. 

Эксперт ООО «3Д-Эксперт» ФИО7 в ходе судебного разбирательства заключение поддержал, пояснил, что лично выезжал на осмотр. При проведении осмотра было установлено, что на радиаторе отсутствовало отмечающее устройство и отсутствует перемычка байпас, которая может не предотвратить циркуляцию теплоносителя в случае отключения радиатора. В соответствии с Постановлением Верховного суда это относится к обще домовому имуществу. На поверхности пробки снят слой эмали и на открытом металле имеются царапины, и если посмотреть, то резьба практически изношена. Если рассуждать, эксперт предполагает, что возникла первоначальная течь, и пытались эту течь устранить путем затягивания пробки, так как имелись коррозионные разрушения резьбы, пробку просто провернуло и сорвало. Исходя из совокупности всех факторов, которые представлены, то, что ее пытались закрутить эксперт все-таки предполагает, что наиболее вероятной версией является та, которую он озвучил ранее. 

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 2 года с супругой ФИО4. Участников процесса не знает, но видел в день затопления. У ФИО11 отец жил напротив данного дома, после работы он заехал к нему, спустя некоторое время ему позвонила Ольга, сказала, что капает батарея. Ольга проживала в квартире №. ФИО11 зашел к ней, увидел, как капает батарея, потом пошел за ключом, чтобы закрутить, но не успел, когда ФИО11 пришел, батарея уже текла. Они пытались с истцом вместе держать пробку ключом. Когда ФИО11 пришел с ключом, он увидел, что пробки уже не было, и текла вода. ФИО11 взял пробку, вставил и пытался ее закрутить. В этот момент присутствовали: ФИО11, Ольга и истец с женой. Кипятка не было, и напор был не сильный. Они пробовали закручивать пробку, и когда пришел сантехник он тоже пытался ее закрутить, но уже без напора. Когда пришел эксперт, он сказал, что батарея сначала капает, а потом пробку выбивает, это из-за резьбы, так как она изнашивается.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что зарегистрирована в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>. ФИО3 ей знакома, снимала у нее квартиру, но съехала оттуда месяц назад, заехала туда в октябре 2024 года. ФИО12 пришла с работы и увидела, что из батареи капает вода, она позвонила Коле, он пришёл, посмотрел, потом пошел за ключом в машину, пока он ходил пробку выбило, начала литься горячая вода. Все держали пробку ключом, потом истец вставил чопик. 3 часа лилась вода - кипяток. Давление в радиаторе было. Батарея была внизу полностью горячая, а сверху полностью холодная. До этого хозяйка с радиаторами ничего не делала, она должна была, кого-то вызвать, потому что низ трубы был горячий, а верх холодный и в этот же день начало капать. ФИО12 не звонила в аварийную службу, но хозяйка звонила. ФИО12 растерялась и позвонила Коле, а потом сразу Людмиле Александровне. Изначально кипятка не было, потом когда вставили чопик, начался лить кипяток, пробку держали ключом после того как ее выбило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1); обеспечивать сохранность жилого помещения (п. 2); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (п. 3); проводить текущий ремонт жилого помещения (п. 4). 

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14.05.2021 № 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ (п. п. «а»); осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей (п. п. «б»); обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к порче жилого помещения, находящегося в нем оборудования, а также к порче общего имущества в многоквартирном доме (п. п. «в»); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования в многоквартирном доме, а также соблюдать требования п. 1 настоящих Правил (п. п. «г»); немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и сообщать о них наймодателю (п. п. «д»); проводить текущий ремонт жилого помещения (п. п. «е»). 

Согласно ст. 68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством. 

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, что истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-9).

Из материалов дела следует, что квартира № в доме № по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности, что ответчиком не оспорено. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО5, ФИО3, ФИО6, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.76). 

Материалами дела установлено, что 05.11.2024 года произошел залив квартиры № истца ФИО1 из вышерасположенной квартиры № ответчика ФИО3, в связи с чем 06.11.2024 года и 18.11.2024 года сотрудниками управляющей компании АО «УО «Наш дом – Воскресенск» произведен осмотр квартиры истца с целью определения причиненного ущерба и установления виновных в заливе и составлены акты (л.д.13,14).

Как усматривается из акта от 06.11.2024, составленного комиссией в составе начальника ЖЭРУ-10, произошел залив квартиры № по вине собственника квартиры №, у которого из батареи вырвало пробку, которую он предположительно пытался отвернуть и спустить воздух из батареи. Было повреждено: 1. кухня на потолке мокрые разводы площадью 1,5 кв.м., потолок оклеен ПВХ плиткой (пенопласт) на стенах мокрые обои площадью 1,5 кв.м., обои флизелиновые, пол застелен линолеумом под которым вздулся оргалит площадью 1,5 кв.м.; 2. Зал на потолке мокрые желтые разводы площадью 0,5 кв.м., потолок оклеен плиткой ПВХ, на стене мокрые обои площадью 0,5 кв.м., обои флизелиновые (л.д.13).

Согласно акту от 18.11.2024 года составленного комиссией в составе начальника ЖЭРУ-10, на момент составления акта после залива по вине собственника квартиры № от 05 ноября 2024 года был нанесен материальны ущерб собственнику квартиры №: 1. Кухня на потолке желтые разводы площадью 1,5 кв.м., потолок оклеен ПВХ плиткой (пенопласт) на стенах желтые разводы площадью 1,5 кв.м., обои флизелиновые, пол застелен линолеумом под которым вздулся оргалит площадью 1,5 кв.м.; 2. Зал все высохло, следов нет (л.д.14).

В результате залива квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, ФИО1 причинен ущерб, что послужило поводом его обращения в суд.

26.12.2024г. в адрес ответчика ФИО3 истцом ФИО1 была направлена досудебная претензия (л.д.62-64) с просьбой в срок до 15 января 2025 года включительно возместить убытки, причиненные заливом квартиры в полном объеме, а именно 122 500 рублей, что подтверждается квитанцией с опись вложения (л.д.65).

Для подтверждения размера ущерба, причиненного заливом, истцом представлено заключение эксперта № от 

<

дата> ООО «Проф-Оценка» согласно которому стоимость восстановительного ремонта (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению) жилого помещения квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, поврежденной в результате затопления с учетом поврежденного имущества составляет: 103 000 рублей (л.д.20-61).

Согласно ответу на досудебную претензию от 28.12.2024 года ФИО3 сообщила, что ей в управляющую компанию было написано заявление с просьбой установления причины залива и точного виновника произошедшего затопления. На данную дату заявление не рассмотрено, ввиду того, что впереди длительные выходные. Решение о возмещении ущерба сможет принять только после ответа от управляющей компании (л.д.66). 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из доводов стороны ответчика, не согласной с размером ущерба и причиной залива, судом по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «3Д-Эксперт» ФИО7 (л.д.151-152).

Согласно заключению эксперта ООО «3Д-Эксперт» № от 

<

дата> (л.д.163-195), в целях проведения экспертизы был произведен выход на место объекта экспертизы по адресу: 

<

адрес> для осмотра и обследования объекта экспертизы. Обследование проведено 05 мая 2025года с 10 час. 00 мин. по 10 час. 30 мин. в присутствии сторон. Эксперту был предоставлен беспрепятственный доступ в помещения квартиры № и №. Экспертом были проведены замеры помещений квартиры №

В ходе обследования помещений квартиры №, а также по результатам анализа информации, указанной в акте о проверке жилого многоквартирного дома от 06 ноября 2024 года и акте о проверке жилого многоквартирного дома от 18 ноября 2024 года, зафиксировано наличие следующих повреждений отделки и имущества:

1.Кухня. Помещение по поэтажному плану №:

- стены (обои улучшенного качества) – локальное отслоение, деформация, желтые пятна.

- потолок (декоративная пенопластовая плитка, окраска водоэмульсионной краской) – желтые пятна, разводы.

- пол (оргалит, линолеум) – деформация, вздутия, покрытие черной плесенью.

2.Жилая комната. Помещение по поэтажному плану №.

- стены (обои улучшенного качества) – локальное отслоение, деформация, желтые пятна.

- потолок (декоративная пенопластовая плитка) – желтые пятна.

Рыночная стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для ремонта отделки жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет: 159 004,75 рублей.

В данном случае, по совокупности имеющихся данных, причиной залива послужила разгерметизация системы отопления многоквартирного жилого дома в результате коррозионного разрушения секции радиатора отопления в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>. Данный участок системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, находится в сфере ответственности управляющей организации. 

Характер деформаций металла на поверхности оголовка пробки (заглушки) радиатора отопления, представленного для обследования эксперту, с учетом направления резьбы пробки, свидетельствует о нанесении деформаций преимущественно при «закручивании» детали. При этом определить дату нанесения повреждений не представляется возможным. Следует также отметить, что наличие указанных повреждений не исключает что первоначально имела место попытка демонтажа («откручивания») данной детали.

Наличие коррозионных разрушений резьбовой части пробки (заглушки) радиатора отопления, представленного для обследования эксперту, свидетельствует о возможности первоначального появления течи радиатора отопления. Наличие на поверхности оголовка пробки (заглушки) радиатора отопления механического снятия слоя эмалевого покрытия, а также множественных поверхностных деформаций металла, характерных для механического воздействия монтажным инструментом, свидетельствует об однозначном наличии внешнего механического воздействия на пробку (заглушку) радиатора отопления с целью осуществления попытки устранить образовавшуюся течь теплоносителя. Методики экспертного исследования не позволяют определить, со стороны какого лица (собственника помещения, представителя управляющей организации или третьих лиц) имело место механическое воздействие на пробку (заглушку) радиатора отопления. Информация о демонтаже пробки (заглушки) радиатора отопления собственником квартиры № в акте о проверке жилого многоквартирного дома от 06 ноября 2024 года носит предположительный характер. 

В ходе проведения исследований по вопросам № и № настоящей экспертизы не представилось возможным определить, в какой момент времени и со стороны какого лица (собственника помещения, представителя управляющей организации или третьих лиц) имело место механическое воздействие на пробку (заглушку) радиатора отопления. Информация о демонтаже пробки (заглушки) радиатора отопления собственником квартиры № в акте о проверке жилого многоквартирного дома от 06 ноября 2024 года носит предположительный характер. В соответствии с вышеизложенным, не представляется возможным определение причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом истцу. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, экспертиза проведена на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту ООО «3Д-Эксперт», экспертиза проведена по результатам обследования объектов по адресу: 

<

адрес>, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ (л.д.167). 

Указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем суд принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Выводы эксперта сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной, дополнительно экспертизы не поступило.

При таких обстоятельствах, учитывая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры № произошел в результате разгерметизация системы отопления многоквартирного жилого дома в результате коррозионного разрушения секции радиатора отопления в помещении кухни квартиры по адресу: 

<

адрес>. При этом, как указано в экспертном заключении и подтверждено экспертом в судебном заседании, характер деформаций металла на поверхности оголовка пробки (заглушки) радиатора отопления, с учетом направления резьбы пробки, свидетельствует о нанесении деформаций преимущественно при «закручивании» детали, что не исключает, по мнению эксперта, что первоначально имела место попытка демонтажа («откручивания») данной детали.

Наличие коррозионных разрушений резьбовой части пробки (заглушки) радиатора отопления свидетельствует о возможности первоначального появления течи радиатора отопления. 

Наличие на поверхности оголовка пробки (заглушки) радиатора отопления механического снятия слоя эмалевого покрытия, а также множественных поверхностных деформаций металла, характерных для механического воздействия монтажным инструментом, свидетельствует об однозначном наличии внешнего механического воздействия на пробку (заглушку) радиатора отопления с целью осуществления попытки устранить образовавшуюся течь теплоносителя.

Таким образом, требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3 подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО3 в счет возмещения ущерба подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере 159 004 рубля 75 копеек, согласно заключению судебной экспертизы. 

Удовлетворяя иск ФИО1 к ФИО3 суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика ФИО3, которой в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказано отсутствие вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истца ФИО1 при отсутствии сведений о ненадлежащей эксплуатации общедомовых инженерных коммуникаций со стороны управляющей организации, а именно об отсутствии доказательств превышения давления в системе горячего водоснабжения по вине управляющей организации (л.д. 218).

Судом установлено, что истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату оценки в общем размере 19 500 рублей, что подтверждено договором на проведение строительно-технической экспертизы № от 

<

дата> (л.д.15-17), актом приема-передачи услуг от 

<

дата>, выполненных по договору № от 

<

дата> (л.д.18), платежным поручением № от 0.12.2024 года (л.д.19). Указанные расходы истца в размере 19 500 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, серия и номер паспорта РФ: № в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, серия и номер паспорта РФ: № материальный ущерб причиненный заливом квартиры в размере 159 004 рубля 75 копеек, расходы связанные с оплатой проведения оценки поврежденного имущества в размере 19 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. Н. Тяпкина

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.