Дело № 2-109/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при секретаре Горчаковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО2, ФИО3 о защите прав потребителей. В обосновании требований указал, что 29 октября 2017 года в г. Орле на ул. Московское шоссе, д. 29 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хенде государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и ГАЗ 2752 Соболь государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО3). В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, виновником ДТП признан водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. 01 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, 15 ноября 2017 года была произведена страховая выплата в размере 123 200 рублей и 24 ноября 2017 года еще 3700 рублей. Согласно экспертного заключения ООО «АНО» № 314/2017 от 25 ноября 2017 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа по единой методике составляет 160 786,14 рублей. 30 ноября 2017 года истец подал претензию о производстве дополнительной выплаты в размере (160786,14-126900)=33 886,14, стоимости оценки в размере 7000 рублей, и неустойки за период с 22 ноября 2017 года по 24 ноября 2017 года в размере 74 рубля, однако до настоящего времени доплаты не произведены, мотивированного отказа не направлено. Согласно отчету об оценке ООО «АНО» № 6438 от 25 ноября 2017 года стоимость ремонта автомобиля истца по средним ценам региона без учета износа составляет 271 337,32 рубля. 

Истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 33 886,14 рублей, неустойку в размере 74 рубля за период с 22.11.2017г. по 25.11.2017г., финансовую санкцию в размере 200 рублей в день за период с 12.12.2017г. по день вынесения решения, неустойку за период с 12.12.2017г. по день вынесения решения в размере 338,86 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 16943,07 рублей, оплату заключения в размере 7 000 рублей. С ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму реального ущерба в размере 110 551,18 рублей, оплату отчета об оценке в размере 3 000 рублей, госпошлину 3 411 рублей. С СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 пропорционально судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил исковые требования в связи с результатами проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 74 рубля за период с 22.11.2017г. по 25.11.2017г., финансовую санкцию в размере 200 рублей в день за период с 12.12.2017г. по дату отказа, неустойку за период с 12.12.2017г. по 20.02.2018 г. в размере 14 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, оплату заключения в размере 7 000 рублей. С ответчиков ФИО2 и ФИО3 просил взыскать солидарно сумму реального ущерба в размере 108 598,78 рублей, оплату отчета об оценке в размере 3 000 рублей, госпошлину 3 411 рублей. С ответчиков СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3 просил взыскать пропорционально судебные расходы на представителя в размере 12 000 рублей, стоимость доверенности в размере 1500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5, исковые требования не признала. Просила снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, считая их размер завышенным, просила снизить размер компенсации морального вреда, расходы на представителя. Полагала, что оснований для взыскания финансовой санкции не имеется. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, ФИО6 иск не признал. Указал, что водитель ФИО2 управлял автомобилем № Соболь государственный регистрационный знак № на момент ДТП на законных основаниях, поскольку собственник автомобиля, ФИО3, отец ФИО2 передал автомобиль сыну для пользования. 

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 21 ст.12 закона об ОСАГО установлена неустойка за нарушение рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае 20-дневного срока.

В судебном заседании установлено, что 29 октября 2017 года в г. Орле на ул. Московское шоссе, д. 29 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Хенде государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и ГАЗ 2752 Соболь государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3 под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, привлеченный к административной ответственности за нарушение п.п.9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Данное ДТП было признано страховым случаем, истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

15.11.2017 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 123 200 руб., 24.11.2017 г. произведена выплата в сумме 3 700 рублей. Всего выплачено 126 900 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта», по заключению которого была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 160 786,14 руб.

30.11.2017г. истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении убытков. Ответа на претензию не поступило.

С указанной оценкой в судебном заседании не согласился ответчик, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения эксперта от 31.01.2018 года №5/18 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI IХ35 регномер № рус, с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа на дату ДТП 29.10.2017г. составила 146 100 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI IХ35 регномер № рус, без учета износа на дату ДТП 29.10.2017г., составила 254 698 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО7 в полном объеме подтвердил данное им заключение. Пояснил, что стоимость ремонта он определял на основании актов осмотра автомобиля истца, справки о ДТП. В акте осмотра указано, что защита двигателя подлежит замене, он посчитал ремонт защиты двигателя, поскольку в отношении нее были произведены ремонтные работы.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным положить в основу решения суда именно заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФИО7, поскольку разработанный им вариант восстановительного ремонта отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, исключает необоснованное обогащение истца за счет разницы цен на детали и материалы, выполнено на дату ДТП, дано экспертом, имеющим образование и опыт работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

Сторонами заключение судебной экспертизы от 31.01.2018 года №5/18 не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. 

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы от 31.01.2018 года №5/18 о восстановительного ремонта с учетом износа (146 100 руб.) с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 23 832,60 руб. (146 100 руб.– 126 900 руб. = 19 200 руб.)

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 74 руб. за период с 22.11.2017г. по 24.11.2017г. (на сумму страхового возмещения 3700 руб.), неустойки за период с 12.12.2017г. по 20.02.2018 г. в размере 14 200 рублей (на сумму недоплаты страхового возмещения 20 000 рублей).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение ответчиком истцу выплачено не в полном размере.

При этом представитель ответчика просил учесть, что страховая компания добровольно выплатила страховое возмещение, указал на несоразмерность требуемой суммы неустойки размеру основного обязательства, просил ее уменьшить в случае удовлетворения требований истца.

Суд считает указанный размер неустойки завышенным и полагает возможным снизить ее размер исходя из следующего. 

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки. 

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка, в требуемой истцом сумме, является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательств полагает возможным снизить ее размер до 6 000 руб. 

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что страховщик не нарушил сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, поскольку произвел выплату страхового возмещения в пределах установленного законом срока, то есть не отказал в выплате страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании суммы финансовой санкции не подлежат удовлетворению.

В соответствии в п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено несоблюдение страховщиком порядка и срока выплаты страхового возмещения, что, соответственно, нарушило права потребителя, истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

С учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание изложенное, а также доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения нормы статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. 

При этом суд учитывает, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что штраф в требуемой истцом сумме несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств полагает возможным снизить его размер до 5000 руб. 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 суммы причиненного ущерба, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Так, в силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности – транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не включенному в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению им, либо не заключивший договор обязательного страхования без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Вина водителя ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ФИО1 материального ущерба, судом установлена и не опровергнута стороной ответчика.

Факт отсутствия полиса обязательного страхования гражданской ответственности, который должен был оформить ФИО3, как собственник транспортного средства с включением в него в качестве лица, допущенного к управлению, ФИО2 либо без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчиками не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у собственника транспортного средства ФИО3 совместной ответственности с водителем ФИО2, под управлением которого при использовании транспортного средства произошло столкновение, за причиненный истцу вред.

Суд определяет долю вины ФИО3 и ФИО2 по 50%, что должно учитываться при взыскании в пользу истца суммы ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку истцом заявлено о недостаточности страхового возмещения, выплачиваемого с учетом износа заменяемых деталей, для восстановления его автомобиля, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля HUNDAI IХ35 регномер № рус составляет согласно заключению судебной экспертизы от 31.01.2018 года №5/ с учетом износа 146 100 рублей, без учета износа - 254 698 рублей, то в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 108 598 руб. (254698 руб. – 146 100 руб. = 108 598 руб.)

В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании в соответствующем пропорциональном порядке в его пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, госпошлины в сумме 3 411 руб., стоимости услуг оценщика -3000 руб. и заключения 7 000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя – 1500 рублей, которые подтверждены представленными стороной истца документами. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме 9 000 рублей.

Таким образом, с ПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: 2 100 руб. - за проведение независимой оценки; 1890 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя; 315 руб. – расходы по оформлению доверенности на представителя; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39,04 руб.

С ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде: 7 900 руб. - за проведение независимой оценки; 7110 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг представителя; 1185 руб. - расходы по оформлению доверенности на представителя; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 371,96 руб.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Орел подлежит взысканию госпошлина в сумме 1216,96 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ», ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 19 200 рублей, неустойку в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оценке 2 100 руб., по оформлению доверенности 315 руб., на услуги представителя 1 890 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39, 04 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 108 598 рублей, расходы по оценке 7 900 руб., по оформлению доверенности 1185 руб., на услуги представителя 7110 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 371,96 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г.Орел госпошлину 1216,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Орла. 

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2018г.

Судья