Судья Линевич Д.А. дело № 22-6191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 года город Казань 

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Ибрагимовой А.Р., 

при секретаре Нигматулиной А.М.,

с участием прокурора Сергеевой М.Н.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвоката Иванова Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и адвоката Мингалимовой-Ильбуловой И.М. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимый:

- 9 апреля 2019 года по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, постановлением суда от 8 февраля 2021 года на основании статьи 81 УК РФ освобожден досрочно по болезни;

- 9 июля 2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца;

- 13 сентября 2021 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 марта 2023 года по статье 158.1 УК РФ (5 эпизодов) с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 9 июля 2021 года), части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 13 сентября 2021 года) к лишению свободы сроком на 2 года, освобожден 11 сентября 2023 года по отбытии срока наказания;

- 22 декабря 2023 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;

- 7 мая 2024 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев условно с испытательным сроком 9 месяцев, наказание не отбыто;

- 5 июня 2024 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ (приговор от 22 декабря 2023 года) к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор от 7 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 6 августа 2024 года с учетом последующих изменений по части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговор от 5 июня 2024 года) к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор от 7 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 29 августа 2024 года по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор от 7 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно;

- 8 октября 2024 года по части 1 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ с применением части 5 статьи 69 УК РФ (приговоры от 6 августа 2024 года и 29 августа 2024 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, приговор от 7 мая 2024 года постановлено исполнять самостоятельно,

- осужден к лишению свободы:

- по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ сроком на 3 месяца;

- по части 1 статьи 158 УК РФ сроком на 8 месяцев. 

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 8 октября 2024 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ ФИО2 зачтено в срок отбытия наказания содержание под стражей с 16 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания срок его содержания под стражей по приговору от 5 июня 2024 года – с 13 мая 2024 года до 21 июня 2024 года, по приговору от 6 августа 2024 года – с 21 июня 2024 года до 6 августа 2024 года, по приговору от 29 августа 2024 года – с 6 августа 2024 года по 14 сентября 2024 года и срок отбытия наказания с 15 сентября 2024 года до 8 октября 2024 года, по приговору от 8 октября 2024 года – срок содержания под стражей с 8 октября 2024 года по 24 октября 2024 года и отбытия наказания с 25 октября 2024 года до 16 января 2025 года, согласно правилам зачета, указанным в названном приговоре, один день за один день отбывания наказания.

Постановлено приговор мирового судьи судебного участка №2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 7 мая 2024 года исполнять самостоятельно. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав пояснения осужденного ФИО2 и выступление адвоката Иванова Н.Е. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Сергеевой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное статьей 7.27 КоАП, признан виновным в покушении на мелкое хищение 25 апреля 2024 года имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 2262 руб. 77 коп.

Кроме того, ФИО2 признан виновным в том, что 29 апреля 2024 года, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», тайно похитил товары на общую сумму 9356 руб. 24 коп., причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб.

Преступления совершены в г. Лениногорске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ не признал, по части 1 статьи 158 УК РФ вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что в основу приговора положены видеозаписи и иные доказательства, которые не были исследованы судом при рассмотрении дела. Просит его оправдать по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, поскольку умысла на хищение у него не было и преступления он не совершал. Обращает внимание, что он является 

<

данные изъяты> и просит снизить наказание, назначенное по части 1 статьи 158 УК РФ. 

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Мингалимова-Ильбулова И.М. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить и его по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ оправдать. Указывает, что вина ФИО2 по данному составу преступления не нашла своего подтверждения на судебном процессе. Ссылаясь на показания ФИО2, считает, что его виновность в совершении указанного инкриминируемого ему преступления показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12 не подтверждается. Его доводы показаниями свидетелей не опровергнуты. Факт длительного нахождения в слепой зоне не указывает на наличие умысла на хищение товара с его стороны. В рюкзаке находились только товары, которые он положил в открытой зоне. Протокол осмотра места происшествия подтверждает нахождение товара, на которое указывают ФИО2 Отсутствуют доказательства того, что он пересек входную зону. Факт наличия товара в рюкзаке не указывает на наличие умысла на попытку его хищения. Видеозапись в суде не исследовалась. Обращает внимание на наличие у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания. 

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката старший помощник прокурора Зарипов Р.Ю. просит приговор суда оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 25 апреля 2024 года в магазине «Пятерочка» он ходил по магазину и складывал выбранные товары в корзину, а когда она наполнилась, сложил их в рюкзак. Когда он находился со входом в магазин и смотрел товары, к нему подошла продавец и попыталась обвинить его в хищении товара. На такое поведение продавца он передумал покупать шоколадные батончики, выложил товар на витрину и покинул магазин. К кассе самообслуживания он не подходил, поскольку необходимо расплачиваться банковской картой. 

29 апреля 2024 года, находясь в магазине «Пятерочка», он решил похитить кофейную продукцию и шоколадные батончики. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стеллажа 6 банок кофе «Монарх», с другого стеллажа взял 160 батончиков шоколада «Сникерс» и 24 батончика шоколада «Твикс», которые сложил в рюкзак. После чего, пройдя мимо кассовой зоны и не расплатившись за указанный товар, вышел из магазина. Похищенный товар продал незнакомым людям. Ущерб возмещен.

Несмотря на частичное признание вины, виновность ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, статьей 158.1, часть 1 статьи 158 УК РФ, установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что 2 мая 2024 года директор магазина «Пятерочка» ФИО8 сообщила, что при просмотре камер видеонаблюдения было выявлено хищение товара, совершенного 25 апреля 2024 года неизвестным мужчиной, как позже выяснилось ФИО2 Сложив товар в свою сумку, не оплатив за него, он попытался покинуть магазин, но на выходе был задержан сотрудниками магазина. Его преступными действиями ООО «Агроторг» мог быть причинен ущерб на сумму 2262 руб. 77 коп. Кроме того, 14 мая 2024 года директор магазина «Пятерочка» ФИО9 сообщила о выявленном факте хищения 29 апреля 2024 года из магазина неизвестным мужчиной товара. Позже было установлено, что данным мужчиной является ФИО2 ООО «Агроторг» причинен ущерб на сумму 9356 руб. 24 коп. 

Из показаний свидетель ФИО6 следует, что 25 апреля 2024 года она просматривала камеры видеонаблюдения для установления подозрительных лиц. Днем в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, как было установлено позже ФИО2, взял корзину и долгое время ходил по магазину, в том числе по слепым зонам. В какой-то момент он вышел из слепой зоны без корзинки и направился к кофейному аппарату, где на нижних полках были расположены шоколадные батончики. Открыв свой рюкзак, он стал убирать в него шоколадные батончики, после чего закинул рюкзак на плечо и направился быстрым шагом к дверям, которые открывались только на вход покупателей, а не на выход. Увидев, что заходят покупатели, она крикнула: «Мужчина, подождите!», и сразу подбежала к нему, попросила остановиться и оплатить товар, который находился у него в рюкзаке, на что он сказал: «На, забери свой товар!», высказался нецензурной бранью, выложил товар на холодильник и покинул магазин. 

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъята видеозапись, счет-фактуры и шоколадные батончики; справкой о стоимости шоколадных батончиков; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камер наблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, согласно которой 25 апреля 2024 года в 13 час. 27 мин. в магазин зашел мужчина, внешне схожий с ФИО2, взял корзину, через некоторое время он же уже без корзины подошел к столу, где расположен кофейный аппарат, осматривается по сторонам, затем снимает со спины рюкзак, подходит к столу с кофейным аппаратом, берет с нижних полок коробки с шоколадными батончиками и складывает их к себе в рюкзак. Потом он надевает рюкзак на спину и направляется в сторону выхода из магазина подходит к автоматическим остекленным дверям, работающим только со стороны входа в магазин, где в это время в магазин заходит неизвестная женщина. Мужчина пытается пройти мимо автоматических остекленных дверей, пока они открыты, но в дверном проеме его хватает за рюкзак сотрудник магазина и останавливает. После этого указанный мужчина вытряхивает содержимое рюкзака на морозильную камеру и покидает магазин. Свидетель ФИО6 показала, что на записях с камер видеонаблюдения девушкой, остановившей мужчину, является она, мужчиной – ФИО2; протоколом очной ставки между свидетелем ФИО6 и ФИО2, согласно которому свидетель подтвердила показания, данные в ходе допроса и пояснила, что двери магазина на вход были открыты, и последний стоял в проеме, когда она держала его за рюкзак, он шел прямиком к дверям, а не на кассу магазина; другими материалами уголовного дела. 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в ходе проведенной в магазине в мае 2024 года ревизии было выявлено отсутствие некоторых позиций товара. При просмотре с директором магазина ФИО9 записей с камер видеонаблюдения было установлено, что 29 апреля 2024 года днем неизвестный мужчина похитил товар со стеллажей шоколадные батончики и кофе «Монарх». О данном факте было сообщено менеджеру по безопасности ФИО12 и полиции. Общая сумма ущерба составила 9356 руб. 24 коп.

Кроме того, его виновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, подтверждается справкой об ущербе на сумму 9356 руб. 24 коп.; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись с камер наблюдения из магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, согласно которой 29 апреля 2024 года в 14 час. 00 мин. мужчина, внешне схожий с ФИО2, заходит в магазин, подходит к стеллажу с кофейной продукцией, оглядывается по сторонам, после чего отходит, приносит коробку с шоколадными батончиками «Сникерс» и ставит ее на коробку. После этого мужчина приносит коробку с шоколадными батончиками «Твикс» и кладет на коробку. Далее он приносит коробку с шоколадными батончиками «Сникерс» и кладет на коробку. Затем приносит две коробки с шоколадными батончиками «Сникерс», которые кладет на пол. В последующем мужчина приносит коробку с шоколадными батончиками «Сникерс», которую кладет на пол. В 14 час. 02 мин. мужчина снимает рюкзак и складывает в него коробки с шоколадными батончиками «Сникерс», осматривается по сторонам и убирает коробку с шоколадными батончиками «Твикс» себе под куртку. В 14 час. 04 мин. мужчина, осматриваясь по сторонам, берет со стеллажа две упаковки кофе и убирает к себе под куртку. В 14 час. 05 мин. мужчина, осматриваясь по сторонам, берет со стеллажа четыре банки кофе и убирает к себе под куртку. В 14 час. 05 мин. мужчина уходит из магазина с похищенным товаром; другими материалами уголовного дела. 

В приговоре суда получили оценку все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения уголовного дела. Выводы суда основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а иные, в том числе показания осужденного о своей невиновности по первому эпизоду, недостоверными и отверг их.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает. 

Данных об искусственном создании доказательств виновности ФИО3, а также неустранимых сомнений, требующих их толкования в пользу осужденного, не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного о неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, предположительных выводах суда признаются судом апелляционной инстанции не убедительными.

Приговор содержит мотивы и основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Доводы жалоб о не исследовании судом первой инстанции видеозаписей с камер наблюдения и иных доказательств по делу являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания об исследовании протоколов осмотра указанных видеозаписей ввиду невозможности воспроизведения диска. 

Вопреки доводам защиты, приведенным в судебном заседании каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО2 по части 3 статьи 30, статье 158.1 УКРФ, и в силу статьи 14 УПК РФ, подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

Приведенные доводы о неверной оценке доказательств по делу, оставлении без внимания обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивировано отвергнуты. Несогласие защитника и осужденного с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам данного уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности его вины по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, равно как и о нарушении уголовно-процессуального закона.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ.

Выводы суда о том, что ФИО2, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное статьей 7.27 КоАП, 25 апреля 2024 года покушался на мелкое хищение чужого имущества, а также 29 апреля 2024 года совершил тайное хищение чужого имущества, являются правильными. 

Довод о том, что ФИО2 не совершал преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, статьей 158.1 УК РФ, и он подлежит оправданию противоречит показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля ФИО6 и совокупности исследованных материалов уголовного дела. Виновность ФИО2 в совершении данного преступления устанавливается и иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, совокупность которых позволяет суду прийти к выводу о его виновности. 

В судебном заседании суда первой инстанции, как и в ходе предварительного следствия ФИО2, стараясь избежать ответственности, пояснил, что 25 апреля 2024 года он планировал приобрести товар в магазине «Пятерочка», который складывал в рюкзак, однако его остановила продавец и необоснованно попыталась обвинить в хищении, в результате чего он отказался от покупки и покинул магазин. 

Тем не менее, его виновность в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом осмотра видеозаписи из магазина и показаниями свидетеля ФИО6 о том, что 25 апреля 2024 года она заметила мужчину, который взял корзинку и долгое время ходил по магазину, затем, выйдя из слепой зоны камеры уже без корзинки, стал складывать в рюкзак шоколадные батончики, после чего быстрым шагом пошел к дверям магазина, которые открывались только на вход посетителей, на что она крикнула ему остановиться, подбежала к нему, в проеме дверей схватила за рюкзак и попросила оплатить товар, на что он выложил из рюкзака товар на холодильник и вышел из магазина. 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда не имелось, поскольку заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденного не установлено, а показания на предварительном следствии и в суде были последовательными, согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины осужденной в совершении преступления, не имеют, они соответствовали фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы о невиновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении по части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ выдвигались в суде первой инстанции, которые были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов принятого решения. 

Обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на выводы суда, но не учтенных при вынесении приговора по делу не усматривается.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая квалификация по части 3 статьи 30, статье 158.1, части 1 статьи 158 УК РФ.

Судом установлено, что 25 апреля 2024 года ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, попытался похитить из магазина «Пятерочка» шоколадные батончики на общую сумму 2262 руб. 77 коп., однако довести свои преступные действия до конца не успел, поскольку в проеме входных дверей был остановлен продавцом ФИО6, а также установлено, что 29 апреля 2024 года ФИО2 из магазина «Пятерочка» тайно похитил шоколадные батончики и кофе на общую сумму 9356 руб. 24 коп.

Наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы как по части 3 статьи 30, статье 158.1, части 1 статьи 158 УК РФ, так и по частям 2, 5 статьи 69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и указанных в апелляционных жалобах, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Судом также учтено, что он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога и врача-инфекциониста. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены по эпизоду от 25 апреля 2024 года его признательные объяснения, состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы (т.1 л.д. 94) и иных заболеваний, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и его раскаяние по эпизоду от 29 апреля 2024 года. 

Довод осужденного об указании судом наличие 

<

данные изъяты>, тогда как 12 мая 2025 года после приговора ему установлена 

<

данные изъяты> не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора и не влияет на снижение ему наказания. 

Назначенное ФИО2 наказание справедливо, соразмерно содеянному. Правовых оснований считать назначенное наказание явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит. 

Каких-либо сведений, препятствующих его содержанию в условиях изоляции, связанных с состоянием здоровья, материалы дела не содержат. 

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий