№ 12-179/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Лесозаводск 04.09.2018 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев А.В., 

с участием прокурора Палагиной Е.А.,

рассмотрев жалобу администрации Лесозаводского городского округа на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от хх.хх.хххх № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от хх.хх.хххх по гражданскому делу № хх удовлетворены исковые требования Лесозаводского межрайонного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц. На администрацию Лесозаводского городского округа (далее по тексту – администрация ЛГО) возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, организовать ремонт пожарного гидранта № хх, расположенного по ххххххх. Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хххх 

Администрация ЛГО в срок, установленный решением суда, возложенную обязанность в добровольном порядке не исполнила.

хх.хх.хххх, на основании исполнительного листа ВС № хх по делу № хх, выданного хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по ЛГО) возбудил в отношении должника исполнительное производство № хх. Требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не исполнены. 

хх.хх.хххх на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве” вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ОСП по ЛГО П от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении № хх, администрация ЛГО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хххх 

хх.хх.хххх администрацией ЛГО получено требование судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хххх № хх, в котором установлен срок до хх.хх.хххх исполнения требований исполнительного документа по гражданскому делу № хх. 

хх.хх.хххх администрация ЛГО на указанное требование судебного пристава-исполнителя дала ответ о том, что в настоящее время проводится работа по заключению муниципальных контрактов в рамках Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд”, а именно определен объем необходимых работ и разосланы запросы на коммерческие предложения.

хх.хх.хххх в отношении администрации ЛГО возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЛГО П от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении № хх администрация ЛГО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 с указанным постановлением не согласна, подала жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывает тем, что в соответствии с п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. У администрации ЛГО отсутствовала возможность исполнить требования исполнительного листа ВС № хх, выданного хх.хх.хххх Лесозаводским районным судом Приморского края по делу № хх, так как решением Думы Лесозаводского городского округа от 21.12.2017 г. № 675-НПА “О бюджете Лесозаводского городского округа на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов” бюджетные ассигнования предусмотрены не были. Для увеличения бюджетных ассигнований необходимы дополнительные источники поступления доходов в бюджет городского округа. Дополнительные источники поступления доходов, достаточные для исполнения указанного судебного решения по настоящее время отсутствуют. Законный представитель в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель ОСП по ЛГО в судебное заседание не явился, с жалобой не согласен, считает постановление обоснованным и законным, поскольку администрацией ЛГО не представлено доказательств надлежащего исполнения требований исполнительного документа в уставленный срок, либо предоставления документов, подтверждающих принятие мер с целью исполнения данного судебного решения. Выделенные из бюджета денежные средства должником осваиваются не в полном объеме, не представлены документы, подтверждающие обращения должника за дополнительным финансированием (софинансированием и т. п., ), обращения (предложения) при формировании бюджетной политики на текущий и плановые периоды, а также о принятии иных, зависящих от него мер, направленных на исполнение судебного решения. Кроме того, факт отсутствия денежных средств не может являться исключительным обстоятельством для неисполнения решения суда, поскольку исполнение решения суда является гарантией защиты прав граждан. Администрация ЛГО также не воспользовалась своими правами, предоставленными ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, не обратилась с заявлением в суд о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. 

Прокурор, участвующий в деле, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно на законных основаниях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

1. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ “Об исполнительном производстве”, определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов, которым предоставлено право возлагать на граждан, организации и бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий (статья 1); принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов (статья 3); требования судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации, а в случае невыполнения требований судебного пристава - исполнителя он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом и иными федеральными законами (пункты 1 и 2 статьи 4).

В соответствии с ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

По смыслу Федерального закона “Об исполнительном производстве” во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, штраф относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Штрафная санкция имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

При этом по смыслу Федерального закона “Об исполнительном производстве” во взаимосвязи с пунктом 3 его статьи 9 и статьей 90, а также исходя из требований статей 15 (часть 2), 49, 52, 54 и 64 Конституции Российской Федерации, постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено лишь по истечении срока, установленного им для добровольного исполнения исполнительного документа.

2. Довод жалобы о том, что бюджетные ассигнования на исполнение решения суда по делу № хх в бюджете Лесозаводского городского округа не были предусмотрены и у администрации ЛГО отсутствовала реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, не могут быть приняты судом, поскольку непринятие своевременных мер может повлечь за собой необратимые последствия, создание аварийной или чрезвычайной ситуации, привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, и, соответственно, нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

3. В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по ЛГО обоснованно пришел к выводу, что вина администрации ЛГО, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, доказана. При назначении административного наказания должностное лицо исходило из установленных по делу обстоятельств, учло характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельство, отягчающее административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для его отмены либо изменения нет. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, от хх.хх.хххх № хх, в отношении администрации Лесозаводского городского округа оставить без изменения, жалобу законного представителя администрации Лесозаводского городского округа – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Гусев