Судья Костюченко Ю.В. Дело № 22-830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 17 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника – адвоката Буева С.А. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 августа 2024 года.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, ***, судимый:

- 29 июля 2024 года Первомайским районным судом г. Мурманска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осуждённый приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 августа 2024 года по пп. «а, в» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы осуждённого. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 29 июля 2024 года, к 1 году 6 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор от 29 июля 2024 года в части наказания в виде 200 часов обязательных работ постановлено исполнять самостоятельно,

отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области (начало срока принудительных работ 19 сентября 2024 года, окончание срока – 18 марта 2026 года), 

обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору от 20 августа 2024 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2025 года производство по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 августа 2024 года прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Буев С.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушения судом уголовного закона. Ссылаясь на п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ, указывает, осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания в виде принудительных работ, дающую ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Выражает несогласие с выводом суда о том, что уголовным законом не предусмотрена возможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении при наличии иного неисполненного в части наказания приговора суда. Анализируя положения ст.79 УК РФ, ст.175 УИК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что правовых препятствий для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении по данному приговору суда при наличии иного неисполненного приговора не имеется. Отмечает, что осуждённый может приступить к отбытию наказания в виде обязательных работ по приговору от 29 июля 2024 года в случае условно-досрочного освобождения от отбывания принудительных работ по приговору от 20 августа 2024 года. При этом срок дополнительного наказания в виде 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно ч.2 ст.36 УИК РФ, будет исчисляться со дня освобождения осужденного из исправительного центра. Просит постановление отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Мурманской области Павлов С.В. находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. 

Как следует из представленных материалов, осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору от 20 августа 2024 года, на момент обращения с ходатайством отбыл часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд мотивировал принятое решение тем, что ФИО1 не отбыто наказание по приговору Первомайского районного суда г.Мурманска от 29 июля 2024 года в виде 200 часов обязательных работ, которое приговором Первомайского районного суда г.Мурманска от 20 августа 2024 года постановлено исполнять самостоятельно. По мнению суда, положения ст.79 УК РФ не предусматривают возможность обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении при наличии иного, не исполненного в части наказания приговора суда.

Вместе с тем, вопреки выводам суда, положения ст.79 УК РФ не содержат препятствий для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении по приговору суда при наличии иного неисполненного приговора.

Таким образом, выводы суда о необходимости отбытия осуждённым ФИО1 наказания в виде обязательных работ по приговору от 29 июля 2024 года, который исполняется самостоятельно, не основан на законе.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, а ходатайство по существу не рассмотрено, обжалуемое постановление подлежит отмене, а ходатайство осуждённого – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 19 мая 2025 года, которым прекращено производство по ходатайству осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, направить ходатайство осуждённого ФИО1 для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Буева С.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.М. Шиловская