РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Черненок Т.В.,

при секретаре Кайшевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе 25 октября 2017 года гражданское дело № 2-3540/2017 по иску ИП ФИО1 к ООО «Новая обойная компания», ФИО2 о взыскании суммы задолженности и неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 17 мая 2013 года между ним и ООО «Новая Обойная Компания» в лице директора ФИО2 заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик (ИП ФИО1) обязуется передать в собственность покупателю (ООО «Новая Обойная Компания»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной и на условиях договора. Согласно п. 2.3. договора поставки расчет по договору осуществляется с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю. Кроме того, в соответствии с п. 6.1 договора поставки покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 17 мая 2013 года с целью обеспечения ООО «Новая Обойная Компания» между ФИО2 и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1. поручитель обязуется перед поставщиком за исполнение ООО «Новая Обойная Компания» своих обязательств, возникающих у покупателя из договора поставки б/н от 17.05.2013 г., заключенного между поставщиком и ООО «Новая Обойная Компания». В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, и всех иных выплат, предусмотренных договором поставки. Поставщик в период с начала действия договора по 13.06.2015 года (дата последней поставки товара) передал покупателю товар на общую сумму 264 117,99 рублей. Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, претензий по качеству и срокам поставки от покупателя не поступало. Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара по состоянию на 19 апреля 2017 года исполнил не в полном объеме, а именно на общую сумму 178 000 рублей. Сумма основного долга по состоянию на 29 мая 2017 года составляет 86 117,99 рублей. По состоянию на 29.05.2017 г. сумма неустойки составляет 343 905,73 рублей. Истец направлял в адрес ООО «Новая Обойная Компания» претензию № 220 от 27.04.2017 г. с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и неустойку по договору поставки. Ответчик на претензию не ответил и оплату долга не произвел. Истец направлял в адрес поручителя ООО «Новая Обойная Компания» ФИО2 претензию № 221 от 27.04.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность и неустойку по договору поставки. Поручитель на претензию не ответил и оплату долга не произвел.

На основании изложенного ИП ФИО1 просил суд взыскать солидарно с ООО «Новая Обойная Компания» и ФИО2 в его пользу 86 117,99 рублей - основной долг, 343 905,73 рублей - неустойку за период с 13.06.2015 г. по 29.05.2017 г., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать солидарно с ООО «Новая Обойная Компания» и ФИО2 в его пользу 36 117,99 рублей - основной долг, 343 905,73 рублей - неустойку за период с 13.06.2015 г. по 29.05.2017 г., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика ООО «Новая Обойная Компания» ФИО2, действующая на основании Устава, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.ст. 509, 516 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2013 года между ИП ФИО1 и ООО «Новая Обойная Компания» в лице директора ФИО2 заключен договор поставки.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик ИП ФИО1 обязуется передать в собственность покупателю ООО «Новая Обойная Компания», а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной и на условиях договора. 

Согласно п. 2.3. договора поставки расчет по договору осуществляется с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю. 

В силу п. 6.1 договора поставки за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

17 мая 2013 года с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Новая Обойная Компания» между ФИО2 и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1. договора поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «Новая Обойная Компания» обязательств, возникающих у покупателя из договора поставки от 17.05.2013 г., заключенного между поставщиком и покупателем на поставку товара. 

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, и всех иных выплат, предусмотренных договором поставки.

ИП ФИО1 поставщик в период с начала действия договора по 13.06.2015 года (дата последней поставки товара) передал покупателю ООО «Новая Обойная Компания» товар на общую сумму 264 117,99 рублей. 

Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, претензий по качеству и срокам поставки от покупателя не поступало.

Покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара исполнил в неполном объеме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени оплата по договору поставки ООО «Новая Обойная Компания» в полном объеме не произведена, в период с 26.06.2017 по 02.10.2017 оплачена сумма в размере 50 000 рублей. Задолженность по договору составляет сумму в размере 36 117,99 рублей.

Поскольку покупатель установленные договором поставки обязательства по оплате поставленного товара не выполняет, в соответствии с условиями договора поставки и договора поручительства задолженность по договору поставки в размере 36 117,99 рублей подлежит взысканию с покупателя и поручителя в солидарном порядке.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиком неустойки за период с 13.06.2015 по 29.05.2017 в размере 343 905,73 рублей.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В данном случае при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, принимая во внимание период не исполнения обязательства и несоответствия размера заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы задолженности по договору поставки – 36 117,99 рублей. При этом суд считает, что снижение размера неустойки до указанной суммы не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500,24 рублей.

С учетом изложенного с ответчиков ООО «Новая обойная компания», ФИО2 подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500,24 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО1 к ООО «Новая обойная компания», ФИО2 о взыскании суммы задолженности и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новая обойная компания» и ФИО2 солидарно сумму задолженности в размере 36 117 рублей 99 копеек, неустойку в размере 36 117 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500,24 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Новая обойная компания», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья: Черненок Т.В.