Судья Пантеев Д.С. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе 

председательствующего судьи Белова А.В.

при секретаре Степанове С.А.

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Воронина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Воронина А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступления защитника Воронина А.С., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2025 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 11 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Воронин А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что единственным основанием для продления содержания ФИО1 под стражей суд посчитал тяжесть преступления по предъявленному обвинению. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, оказать давление на свидетелей не представлено. Обращает внимание, что ФИО1 в настоящее время уволен с государственной службы, что исключает возможность использования им служебного положения. Указывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обоснованно необходимостью проведения тех же самых следственных действий, что и в предыдущем ходатайстве, с момента удовлетворения которого с ФИО1 были произведен только допрос и очная ставка. Таким образом, по мнению автора жалобы, следствие вводит суд в заблуждение относительно оснований для продления содержания под стражей. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет положительные характеристики. Просит постановление отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу продлен ФИО1 на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации, в связи с необходимостью выполнения следователем ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу. 

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 16 октября 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 30 октября 2024 года) ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлевался судом в установленном законом порядке.

Постановления суда, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу, в компетенцию суда апелляционной инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую. 

Выводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

В соответствии с конкретными обстоятельствами, для выполнения следователем ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей, вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Как видно из представленных материалов, особая сложность дела обусловлена обвинением ФИО1 по данному уголовному делу в совершении тяжкого преступления, большим количеством проводимых следственных и процессуальных действий, в то числе за пределами Саратовской области, потребовавших значительных временных затрат. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и беспрепятственного осуществления предварительного следствия по делу.

Обозначенные стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, недоказанностью причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию, с неполнотой расследования, с проведением процессуальных и следственных действий по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. ст. 124, 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает и соглашается с районным судом, что стороной обвинения на данной стадии представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1 

Решение принято судом с соблюдением положений статей 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений прав обвиняемого ФИО1, ухудшения его положения судом допущено не было. 

Сведения о медицинских противопоказаниях для содержания ФИО1 под стражей в материалах отсутствуют, суду апелляционной инстанции не представлены. 

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, и правовой позиции высших судов Российской Федерации не противоречит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий