Уголовное дело № 1-40/2024 

УИД: 17RS0008-01-2024-000040-34 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Туран 15 мая 2024 года

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ензак А.С., 

при секретаре Новожаковой С-С.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва ФИО27

подсудимого А.Б.

его защитника-адвоката ФИО25 представившего удостоверение № № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года № №, 

переводчике ФИО26

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, невоеннообязанного, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ у А.Б. находившегося на горе Бегреда возле Ступы (Субургана), расположенной возле автодороги Р-257 в местечке Бегреда с. Суш Пий-Хемского района Республики Тыва, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно одного жеребца темно-серого окраса в возрасте 4 лет с седлом, принадлежащих ФИО31, верхом на котором он осуществлял поиски пропавшего табуна лошадей последнего.

Сразу же, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, А.Б. убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ФИО33 значительного материального ущерба, и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно тайно, воспользовавшись отсутствием ФИО34 верхом на жеребце темно-серого окраса в возрасте 4 лет с седлом скрылся с вышеуказанного места.

Далее, А.Б. похищенный жеребец с седлом обменял на автомашину, тем самым распорядившись им по своему усмотрению, и причинил ФИО36. значительный материальный ущерб в размере 41 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый А.Б. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Помимо признания вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами. 

Оглашенными на основании п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО38 (в связи со смертью потерпевшего), данными им в ходе предварительного следствия, о том, что в июле 2021 года проживал на чабанской стоянке, расположенной в местечке Бегреда с. Суш Пий-Хемского района Республики Тыва, там он держит подсобное хозяйство, где у него находятся 16 голов лошадей. ДД.ММ.ГГГГ на его стоянку пришли двое парней А.Б. и ФИО40, полных данных последнего не знает, которые ранее ему помогали по хозяйству, пасли скот. Парни находились у него два дня, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на его чабанскую стоянку пришел парень по имени ФИО41 и попросил А.Б. и ФИО43 приучить его лошадь, которая находится на его чабанской стоянке, на что А.Б. и ФИО45 согласились и они поскакали. ФИО46 и А.Б. поскакали на его жеребце темно-серой масти в возрасте 4 лет, живым весом около 250 кг. Потом они прискакали к чабанской стоянке его знакомого ФИО48, где у него в кошаре находилась лошадь. Там ФИО49 начал учить лошадь, которую надо было приучить. Она принадлежит его соседу ФИО50. Далее он решил поискать свой табун лошадей, которых потерял из виду и позвал с собой ФИО51, А.Б. и ФИО53. И тогда они разъединились, ФИО54 тогда был на лошади ФИО55 А.Б. на его лошади, а ФИО57 на той, на которой прискакал к ним на чабанскую стоянку. Он искал своих лошадей до полуночи, то есть до 00 часов ДД.ММ.ГГГГ, но найти своих лошадей не смог, после чего он вернулся обратно к чабанской стоянке ФИО58, где встретил лишь ФИО59, который пояснил ему, что ФИО60 и А.Б. ускакали куда-то, а он упал с лошади и поэтому вернулся. Он не придав этому особого значения, поскакал к себе на чабанскую стоянку. Однако вернувшись ФИО62 и А.Б. не встретил. На следующий день он снова встретился с ФИО64, однако ФИО65 и А.Б. так и не объявились. После этого, сотрудники полиции нашли А.Б. который перегнал вместе с А.Б. их лошадей в Сут-Хольский район Республики Тыва, потом он узнал, что его лошадь забили. Причиненный ущерб для него является значительным, у него был жеребец темно-серой масти, живым весом 250 кг, он оценивает его в 90000 рублей, также у него имеется кредит, по которому платит каждый месяц 43000 рублей, его пенсия составляет 31000 рублей, жена не работает кредита у нее нет (т.1 л.д.132-133). 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО69 в судебном заседании о том, что подсудимого она знает через мужа, А.Б. и ФИО71 приезжали к ним на чабанскую стоянку, расположенную в местечке Бегреда в 8-9 км от трассы. ДД.ММ.ГГГГ они тоже к ним приехали на чабанскую стоянку, сказали, что на несколько дней хотят остановиться у них. Потом они поехали покататься на одной лошади, не знает как они вторую лошадь забрали. Она находилась дома с детьми, а муж на стоянке один жил. ДД.ММ.ГГГГ муж сам искал с соседями похищенные 2 лошади, ДД.ММ.ГГГГ приехал в город, они вместе с мужем начали искать. Ездили на своей машине к подсудимому домой, к друзьям. Он, как оказалось, звонил кому-то, просил прислать денег, купить еду, дальше двигаться. В то время, когда он звонил, он говорил, что проезжает Улуг-Хемский район. Они своими силами очень долго искали, только потом подали заявление в полицию. Одну из похищенных лошадей потом нашли, она принадлежала соседней чабанской стоянке. После этого случая она А.Б. 2-3 раза видела в г.Кызыле, он просто здоровался и уходил. Она у него спрашивала про лошадь, он просто молча уходил. Похищенная лошадь была серого цвета с белыми пятнышками, возраст не помнит. Всего на тот момент у них было 15-16 лошадей. Муж лошадь купил в 2011 или 2012 году за 45000 рублей, тогда это были большие деньги. Причиненный ущерб для нее является значительным, поскольку имеет кредитные обязательства в размере 400000 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. А.Б. когда находился у них на чабанской стоянке, муж его в качестве чабана не привлекал, он просто сам приходил. Как он с ним рассчитывался, она не знает. Но муж не давал обещаний в качестве оплаты по одной голове лошади. 

Показаниями свидетеля ФИО74 в судебном заседании о том, что в конце июня поступило заявление от потерпевшего, что у него украли лошадь, и он подозревает ФИО75 в краже лошади. А.Б. и ФИО77 приехали к потерпевшему на чабанскую стоянку и помогали ему по хозяйству. Этих парней попросили приучить лошадь, потом ФИО78 направился в другую сторону, чтобы найти свой табун лошадей. Парень по имени ФИО79, А.Б. и ФИО81 тоже подключились к поиску табуна лошадей ФИО82.. ФИО83 повредил свою лошадь и поскакал обратно, ФИО84 искал отдельно от них, а А.Б. и ФИО86 искали лошадей. После этого, они лошадей, на которых были верхом, угнали. Потом эту лошадь обнаружили в Сут-Хольском районе, сам он туда не выезжал, ездил туда ФИО87

Показаниями свидетеля ФИО88 в судебном заседании о том, что в 2021 году в осеннее время поступило заявление от гражданина ФИО89 о том, что с местечки Бегреда у него с чабанской стоянки украдены 2 лошади ранее его знакомыми. По данному заявлению они стали работать, лица были установлены. Они похищенных лошадей перегнали в Сут-Хольский район. Второго молодого человека нашли спустя некоторое время. В ходе проверки выехали в Сут-Хольский район с ФИО90 он на тот момент являлся несовершеннолетним, в с.Бора-Тайга изъяли лошадь, которую он обменял на автомашину ВАЗ №. По второй лошади, кто-то из них сказал, что на территории Сут-Хольского района у него проживает дядя, который поможет им с лошадьми. Они с местечки Бегреда поскакали напрямую и по пути в Улуг-Хемском районе они встали, после чего позвонили своему дяде. Он приехал к ним со своими знакомыми, загрузили лошадей и потом уехали в сторону Сут-Хольского района. Потом они поменяли одну лошадь на автомашину, а другую лошадь у них украли с территории. 

Показаниями свидетеля ФИО91 (в отношении которого Пий-Хемским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ вынесен приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, о том, что весной 2021 года в доме своего брата он познакомился с А.Б.. Спустя несколько дней ФИО93 собрался на чабанскую стоянку в местечко Бегреда с. Сесерлиг Пий-Хемского района Республики Тыва, как он пояснил, на данной чабанской стоянке он работал. Тогда он решил с ним поехать вместе. Когда они туда приехали, там оказался хозяин данной чабанской стоянки по имени ФИО94, полных данных не знает. Он с ним познакомился и остался ночевать у него на чабанской стоянке. На следующий день ФИО95 им сказал, что на соседней чабанской стоянке есть жеребчик серой масти в возрасте 3-х лет и что он не объезженный, и его надо объездить. Они согласились, и взяв у ФИО96 лошадь саврасо-серой масти в возрасте 4-х лет, поскакали на соседнюю чабанскую стоянку. По приезду на соседнюю чабанскую стоянку там оказался мальчик, имени которого не знает, далее с загона они поймали лошадь серой масти и начали учить его объезжать. После того как они его объездили, они решили, что он на лошади серой масти, А.Б. на лошади ФИО98 саврасо-серой масти и мальчик с соседней чабанской стоянки на своей лошади, поскачут на перегонки. Когда они соревновались, у мальчика с соседней чабанской стоянки упала лошадь и повредила ногу. Тогда они с А.Б. решили отправить этого мальчика обратно на чабанскую стоянку, а сами решили угнать данных лошадей в сторону Сут-Хольского района Республики Тыва. Они направились в сторону Субургана, проехав Субурган, доехали до кольцевой, по нему спустились на второй мост и через мост поехали в сторону с.Сукпак. По пути возле с. Арыг-Узуу Улуг-Хемского района его лошадь начала уставать и выдыхаться, он был верхом на серой лошади. Все это время они скакали возле трассы по обочине дороги. Затем ему пришлось позвонить своему дяде ФИО100, так как у него лошадь выдохлась и ей требовался отдых. На весь путь от чабанской стоянки в местечке Бегреда с. Суш до с. Арыг-Узуу Улуг-Хемского района у них вышло на дорогу примерно 3-4 дня. Через несколько часов приехал его дядя ФИО101 с ранее ему знакомым далеким родственником по имени ФИО102, полных данных не знает. Они были на автомашине марки «УАЗ» белого цвета с тележкой, государственного регистрационного знака не помнит. После чего, они погрузили этих лошадей на тележку и поехали в с. Киров Сут-Хольского района. По приезду в с. Киров они сразу поехали на чабанскую стоянку его дяди около с. Ишкин Сут-Хольского района, где и провели все лето. В августе 2022 года он верхом на той лошади поехал в с.Киров, в дом дяди ФИО103, где лошадь оставил на привязи в ограде дома. После того как он помылся в бане примерно в 21 часов вечера он обнаружил пропажу его коня. На данном месте он обнаружил следы от сапог. По этим следам он пошел искать лошадь, но потерял след. Не найдя следов, он вернулся в дом дяди и лег спать. А.Б. находился на чабанской стоянке его дяди ФИО105 в Сут-Хольском районе. После 1 месяца пребывания на чабанской стоянке его дальнего родственника по имени ФИО106 в местечке Олен в с.Суг-Аксы Сут-Хольского района, он обратно приехал в с. Киров, где узнал, что А.Б. забрали сотрудники полиции. И еще он узнал, что лошадь которую А.Б. угнал, обменял на автотранспортное средство (том 1 л.д. 190-193). 

Свидетель ФИО109. в судебном заседании подтвердил свои оглашенные показания. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты, показаниями свидетеля ФИО110 о том, что ДД.ММ.ГГГГ когда он отдыхал на озере Дус-Холь (Сватиково), ему позвонил ФИО111, который сказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ у него самого и у него украли по 1 голове лошади, их угнали молодые парни, которые работали на его чабанской стоянке. Одного из них звали А.Б., насчет второго знает лишь, что его зовут ФИО113. Данные молодые люди ему не знакомы. Со слов соседей, эти парни на их лошадях поскакали в сторону г.Кызыла Республики Тыва. После этого он обратился в полицию (т.1 л.д. 120-122). 

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами: 

- заявлением ФИО114, зарегистрированным в Книге учета сообщений ПП № 7 МО МВД России «Кызылский» № № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности А.Б., который ДД.ММ.ГГГГ с его чабанской стоянки, расположенной в местечке Бегреда, угнал его жеребца темно-серого окраса в возрасте 4 лет с седлом, тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в размере 90000 рублей (т. 1 л.д. 6); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок открытой местности, расположенный в местечке Бегреда Пий-Хемского района Республики Тыва, который имеет размеры около 100х100 метров (том 1 л.д. 7-11); 

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость на июнь 2021 года жеребца темно-серого окраса в возрасте 4 лет, живым весом 250 кг составила 37500 рублей, седла бывшего в пользовании составила 4000 рублей (том 1 л.д. 144-145); 

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина, установленные уголовно-процессуальным законодательством, не нарушены.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь, при этом, правилами оценки доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО116 в совершении инкриминируемого ему деяния подтвердилась в полном объеме совокупностью исследованных доказательств.

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства полностью подтверждают обстоятельства инкриминируемого деяния, логически связаны и не имеют противоречий. Так, в своих показаниях потерпевший ФИО117 в ходе предварительного следствия показал, что А.Б. и ФИО119 приучали жеребца, он уехал искать свой табун, а когда вернулся, парень по имени ФИО120 сказал ему, что ФИО121 и ФИО122 направились на лошадях в неизвестное направление, а больше они не возвращались. Представитель потерпевшего ФИО123 показала, что её супруг искал лошадь самостоятельно, она вместе с мужем ездила к А.Б. домой, его друзьям, которые сообщили, что он звонил кому-то, просил прислать денег, купить еду, дальше двигаться. В то время, когда он звонил, он говорил, что проезжает Улуг-Хемский район. Свидетель ФИО125 показал, что вместе с А.Б. уехали на лошадях из местечки Бегреда в Сут-Хольский район, потом ему стало известно, что А.Б. поменял лошадь на машину. Свидетель ФИО128 в судебном заседании также показал, что выезжал в Сут-Хольский район с А.Б. на тот момент он был несовершеннолетним, в с.Бора-Тайга изъяли лошадь, которую он обменял на автомашину ВАЗ №. Показания потерпевшего ФИО130., представителя потерпевшего ФИО131 свидетелей ФИО132 ФИО133 ФИО134 ФИО135 суд относит к достоверным доказательствам и берёт их за основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются письменными доказательствами, как протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, суд не берет за основу приговора показания А.Б. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-56) и протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-94), поскольку они получены в нарушение требований ч. 3 ст. 425 УПК РФ, согласно которой в допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего возраста шестнадцати лет либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно. В ходе допроса А.Б. в качестве подозреваемого и проверки его показаний на месте педагог или психолог участие не принимали, тогда как А.Б. с 2019 года состоит на учете в 

<

данные изъяты>» с диагнозом 

<

данные изъяты>, а с 2020 года – на учете в 

<

данные изъяты>» с диагнозом 

<

данные изъяты>. В связи с чем, суд признает протокол допроса несовершеннолетнего подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-56) и протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-94) недопустимыми доказательствами и исключает из числа доказательств обвинения. 

Таким образом, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность А.Б. в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, совершенном при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана.

Действия А.Б. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он, осознавая противоправный характер своих действий, похитил лошадь, принадлежащую ФИО141 и распорядился похищенным по своему усмотрению. Ущерб для потерпевшего является значительным, поскольку он являлся пенсионером, имел на иждивении 4 несовершеннолетних детей, супруга не работает, имел кредитные обязательства, иного дохода не имел.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

С учетом упорядоченного поведения подсудимого А.Б. в ходе предварительного следствия и в суде, а также принимая во внимание то, что он состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», но в то же время в соответствии с медицинским заключением врачебной комиссии ГБУЗ Республики Тыва «Республиканская детская больница» № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179) у А.Б. отсутствует заболевание, препятствующее содержанию и обучению в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, психическая полноценность подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, его личность, условия жизни и воспитания, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также положения ст.ст. 88, 89 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А.Б. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетие подсудимого на момент совершения преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого о совершенном преступлении, подтвердив их в ходе проверки на месте, указывая на конкретные места и обстоятельства совершения преступления, поскольку выявленные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие их недопустимость, допущены не по его вине.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.Б. суд не усмотрел. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления корыстной направленности: стоимость похищенного, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и размер наказания А.Б.. суд, принимая во внимание среднюю тяжесть совершенного им преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно инспектором ПДН, в соответствии с Актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, (т.1 л.д. 84), достигшего в настоящее время совершеннолетия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого А.Б. возможно без реального лишения свободы, с помощью общественно полезного труда без изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным назначить наказание в виде исправительных работ. Суд не усмотрел возможность исправления А.Б. без реального отбывания наказания. 

Назначенная мера наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с тем, что суд назначает наказание в виде исправительных работ, меру пресечения А.Б. необходимо изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставив ее без изменения до вступления приговора в законную силу. При этом в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей А.Б. с 09 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 3 (три) дня отбывания исправительных работ. 

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить на самостоятельное исполнение. 

По настоящему делу в связи с отсутствием у А.Б. средств и возможности заключения соглашения с адвокатом, участвовал адвокат по назначению ФИО152 оплата труда которого произведена из средств федерального бюджета в размере 29 828,10 рублей в ходе предварительного следствия. В ходе судебного разбирательства адвокат ФИО153 также участвовал по назначению. Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката ФИО154 за оказание юридической помощи по назначению А.Б. в суде составляют за 5 дней участия в судебном заседании 17 879,00 рублей. Всего судебные издержки по настоящему уголовному делу составляют 47 707,10 рублей. 

Разрешая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд принимает во внимание то, что А.Б. не трудоустроен, не имеет источника дохода, в связи с чем, суд полагает необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, возложив возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

А.Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% от заработной платы в доход государства. 

Срок отбытия наказания в виде исправительных работ исчислять со дня выхода на работу. Исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. 

Контроль за поведением осужденного к исправительным работам, порядком и отбыванием наказания, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу А.Б. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении А.Б. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу, отменить. 

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания в виде исправительных работ время содержания под стражей А.Б. с 09 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 3 (три) дня отбывания исправительных работ. 

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить на самостоятельное исполнение. 

От уплаты процессуальных издержек А.Б.. освободить, возложить на федеральный бюджет. 

Вещественные доказательства по уголовному делу не имеются. 

Гражданский иск не заявлен. 

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд. 

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.С. Ензак