Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Загорского В.Ю., при секретаре Мищенко М.В., рассмотрев гражданское дело по иску представителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» по доверенности ФИО1 к военнослужащему войсковой части ***** ЗВАНИЕ ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

Руководитель Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к Миренкову, в котором просил взыскать с ответчика в пользу указанного финансового органа денежные средства в размере 11 092 руб., как излишне выплаченные.

В обоснование требований представитель истца ФИО1 указала, что в соответствии с уставом ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и «Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы», ЕРЦ осуществляет лишь расчёт и перечисление денежных средств. Правом на внесение сведений в СПО «Алушта» ЕРЦ не обладает. В базу данных СПО «Алушта» сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Минобороны РФ. Согласно данным СПО «Алушта» при прохождении Миренковым военной службы в ***** в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были перечислены денежные средства в размере 11092 руб., которые являются излишне выплаченной надбавкой за выслугу лет в размере 5 % оклада денежного содержания и образованных от неё процентной надбавки и районного коэффициента.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет Миренкова составляла 19 лет 2 месяца 1 день, в связи с чем ежемесячная надбавка за выслугу лет полагалась ему в размере 25 % оклада денежного содержания, но в указанный выше период оспариваемая надбавка выплачена в размере 30 %. Право на получение надбавки за выслугу лет в размере 30 % оклада денежного содержания у ответчика возникло ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом внесённых в базу данных изменений ДД.ММ.ГГГГ и проведённого перерасчёта начисленных денежных средств за Миренковым образовалась задолженность, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Истец, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – командир войсковой части *****, а также Миренков в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем имеются соответствующее заявления.

Из содержания письменного заявления ответчика видно, что последний исковые требования признал в полном объёме.

В представленном в суд отзыве третье лицо на стороне ответчика – командир войсковой части ***** указал, что начисление ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 30 % в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миренкову производилось во время его службы в *****. Денежное довольствие с повышенным размером ежемесячной надбавки за выслугу лет было перечислено ответчику за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. При этом с учётом стажа службы Миренкова в Вооружённых Силах РФ ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 % последнему была положена лишь с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства и оценив все это в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 и 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», пп. 10, 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы.

При этом денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счёт военнослужащего.

Согласно п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» порядок обеспечения военнослужащих Вооружённых Сил РФ денежным довольствием отнесён к компетенции федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Во исполнение указанной нормы права приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее Порядок), согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с 1 января 2012 года осуществляется ЕРЦ МО РФ с использованием специализированного программного обеспечения.

Таким образом, указанные нормативные правовые акты устанавливают порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим, а также в них определено правовое положение ЕРЦ МО РФ, согласно которому указанный финансовый орган наделён полномочиями по расчёту и определению сумм, подлежащих выплате военнослужащим, и по взысканию необоснованно выплаченных им денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 40 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания (далее надбавка) в следующих размерах: 10 % - при выслуге от 2 до 5 лет; 15 % - при выслуге от 5 до 10 лет; 20 % - при выслуге от 10 до 15 лет; 25 % - при выслуге от 15 до 20 лет; 30 % - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 % - при выслуге 25 лет и более.

Надбавка выплачивается со дня достижения военнослужащим выслуги лет, дающей право на её получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки, если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

В пп. 96 и 105 Порядка закреплено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе в отдельных местностях, денежное довольствие выплачивается с учётом коэффициентов (районных) и процентной надбавки, установленных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года № 1273 «О размерах коэффициентов и процентных надбавок и порядке их применения для расчёта денежного довольствия военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, проходящих военную службу в районах Крайнего Севера и приравнённых к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдалённых местностях, в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях».

Пунктами 97 и 106 Порядка определено, что в состав денежного довольствия, на которое начисляется коэффициент и надбавка, помимо прочего входят, оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Положениями п. 6 Порядка предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежат, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 10 апреля 2001 года № 5-П указано, что не должен нарушаться справедливый баланс между правом военнослужащего на получение денежного довольствия в качестве вознаграждения за службу и правомерными интересами общества и государства, в соответствии с которыми подлежит признанию и защите имущество, находящееся в федеральной собственности, в том числе денежные средства, выплаченные военнослужащему в большем, чем следовало, размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В суде установлено, что Миренков в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в *****

Из расчётных листков на имя Миренкова, представленных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно выплачивалась надбавка в размере 30 % оклада денежного содержания.

Однако как следует из копий приказов командующего ***** за №№ ***** и ***** от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также сведений из программы расчёта денежного довольствия военнослужащих СПО «Алушта», фотокопии базы данных «трудовой стаж», выслуга лет ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 19 лет 2 месяца 1 день, а выслуга лет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 20 лет 0 месяцев 1 день.

Таким образом, фактическая выслуга лет ответчика свидетельствует об отсутствии законных оснований для выплаты ему надбавки в вышеуказанный период в размере 30 %.

Согласно справке из отдела кадров ***** от ДД.ММ.ГГГГ, некорректно внесённые сведения в программное изделие ресурсного обеспечения «Алушта» об установлении Миренкову периода службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ привели к переплате денежного довольствия. Изменения в программу расчёта денежного довольствия военнослужащих СПО «Алушта», в части касающейся выслуги лет ответчика, в результате которых за последним образовалась задолженность, внесены ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи о необоснованности выплаты ответчику надбавки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном размере, истцу стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела видно, что ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом налога на доходы физического лица, необоснованно выплачено 11092 руб.

Поскольку недобросовестность в действиях ответчика по делу не установлена, суд приходит к выводу, что взыскание с него денежных средств возможно лишь при наличии счётной ошибки.

При этом под счётной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные при совершении арифметических действий, но и внесение недостоверной или неполной информации в СПО «Алушта», повлёкшее перечисление военнослужащему излишних денежных средств в качестве денежного довольствия на его банковскую карту, что и имело место по настоящему делу.

Излишняя выплата ответчику денежных средств, по убеждению суда, произошла по причине счётной ошибки, образовавшейся в результате нарушения алгоритма расчёта денежного довольствия, обусловленного несвоевременным внесением сведений за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами кадрового органа в СПО «Алушта», а сами указанные денежные средства (с учётом налогового вычета) суд считает неподлежащими к выплате Миренкову, в связи с чем иск представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о взыскании с ответчика денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Следует отметить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Миренкову выплачивалось денежное довольствие в соответствующих размерах, а спорные денежные средства в размере 11 092 руб. перечислены сверх причитающихся по закону. Следовательно, запрет на их взыскание, предусмотренный ч. 3 ст. 1109 ГК РФ и п. 6 Порядка, в данном случае не может быть применён. Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и выплачены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем прав на указанные выплаты ответчик не имел.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом положения ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ устанавливают, что в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, то на основании изложенного, с учётом п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 443 руб. 68 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Мурманска.

Руководствуясь ст. 103, 194-199, 320 и 321 ГПК РФ, 

решил:

Иск Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - 11 092 (одиннадцать тысяч девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Мурманска 443 (четыреста сорок три) рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий по делу В.Ю. Загорский