Дело №2-918/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Йошкар-Ола 13 марта 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Николаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 438967,51 руб., обращении взыскании на заложенное имущество - транспортное средство GEELY 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 423250 руб., взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 13589,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 

<

данные изъяты> заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, по условиям которого истец (банк) как кредитор предоставил ответчику – заемщику кредит в размере 531065,10 руб. под 20,50% годовых на срок 60 мес., в свою очередь заемщик обязуется возвратить кредит в сумме и в сроки, указанные в договоре, уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, однако заемщик свои обязательства перед банком не исполняет.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО, не явился, истец извещен. От истца предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд также не явился, извещался о времени и месте судебного слушания, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, однако вся судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Иные меры, предпринятые судом для извещения ответчика, также не привели к результату. Учитывая положения ст.165.1 ГК РФ, п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает, что ответчик считается извещенным о времени и месте судебного слушания, рассмотрение дела возможно в его отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, вытекающие из договора займа.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № 

<

данные изъяты>, по условиям которого истец (банк) как кредитор предоставил ответчику – заемщику кредит в размере 531065,10 руб. под 20,50% годовых на срок 60 мес. Кредит был предоставлен заемщику на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. Кредит предоставлен на оплату стоимости транспортного средства и и оплату иных потребительских нужд.

Сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключен в письменной форме. Заемщик договор подписал и принял на себя обязательство возвратить кредит в сумме, указанной в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом и все причитающиеся кредитору платежи в соответствии с кредитным договором, в установленные кредитным договором сроки или при наступлении основания для досрочного исполнения обязательств.

В соответствии с условиями кредитного договора кредитор надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив 

<

данные изъяты> сумму кредита в размере 531065,10 руб. на открытый в настоящем Банке счет заемщика №

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты в указанном размере путем внесения ежемесячных платежей. 

Срок возврата кредита не истек, при этом ответчиком обязательства по погашению суммы кредита и процентов за его пользование в полном объеме не исполняются с ноября 2018 года, что следует из представленной выписки по счету заемщика. 

ФИО1 30.11.2018 направлялось требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору перед Банком, однако требование ответчиком не исполнено, задолженность перед Банком на момент рассмотрения дела не погашена.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского Кодекса РФ). 

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 03.12.2018 за ответчиком числится задолженность перед банком в размере 438967,51 руб., из которых сумма основного долга 431918,43 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 7049,08 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по клиентскому счету, представленной истцом, расчетом задолженности. 

Таким образом, требования кредитора о погашении задолженности по кредитному договору правомерны и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст.337 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Исполнение обязательств по кредитному договору перед истцом заемщиком обеспечивается залогом транспортного средства, что следует из п.10 договора о предоставлении целевого кредита на приобретение автотранспортного средства. 

С учетом неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Исходя из сведений ГИБДД автомобиль 

<

данные изъяты>, зарегистрирован за ответчиком.

Истец в своих требованиях просит установить начальную продажную цену автомобиля в размере 423250 руб.

Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. 

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч.3 ст.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п.11 ст.28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом, действующего правового регулирования определение судом начальной продажной цены при обращении взыскания на заложенное движимое имущество не является обязательным, она подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При предъявлении иска истец оплатил заявленные исковые требования государственной пошлиной в размере 13589,68 руб., что подтверждается платежным поручением №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на сумму 6000 руб. и №

<

данные изъяты> на сумму 7589,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> (дата предоставления кредита – 27.02.2017) в размере 438967,51 руб., из которых 431918,43 руб. – основной долг, 7049,08 руб. – проценты.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, – автомобиль GEELY 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по уплате государственной пошлины в размере 13589,68 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 18.03.2019.