Дело № г. Дзержинск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области 

в составе председательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,

при секретаре Сергеевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 12.10.2016 г. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО 1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. По данному страховому случаю истцом от ответчика получено страховое возмещения в размере 217324,60 руб. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения недостаточным и организовал независимую оценку стоимости причиненного ущерба в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выполненному ООО «

<

данные изъяты> экспертному заключению № от 20.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 346410 руб. Истец направил ответчику претензию с просьбой доплатить страховое возмещение в размере 129075,40 руб. (346410 руб. - 217324 руб.). Ответчик получил данную претензию 29.12.2016 г., после чего отказал истцу в доплате страхового возмещения.

Истец с учетом уточненных в ходе рассмотрения требований окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- недоплаченное страховое возмещение - 90205,40 руб.;

- неустойку за период с 17.01.2017 г. по день вынесения решения суда;

- штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы;

- компенсацию морального вреда - 2000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб., по оплате стоимости оценки - 4500 руб., по оплате услуг нотариуса - 1750 руб.

\ Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, представила заявление, где просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на иске настаивает. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал. В случае, если разница между недоплаченной суммой страхового возмещения и фактически выплаченной составляет менее 10%, просит истцу в иске отказать. В случае удовлетворения требований истца в части штрафных санкций ответчик просит снизить размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до разумных размеров. Дело просит рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как установлено судом, 12.10.2016 г. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО1 (полис ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия»серии №) и автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № под управлением собственника ФИО 1 (полис ОСАГО ПАО СК «

<

данные изъяты>» серии №). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой 24.10.2016 г. Ответчик организовал осмотр автомобиля истца, признал случай страховым и 11.11.2016 г. выплатил истцу страховое возмещение в размере 217324,60 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец самостоятельно организовал оценку в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно выполненному ООО «

<

данные изъяты>» экспертному заключению № от 20.12.2016 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № с учетом износа составляет 346410 руб. 

Истец направил ответчику претензию с требований доплатить страховое возмещение в размере 129075,40 руб. Ответчик получил данную претензию 29.12.2016 г., после чего в доплате страхового возмещения истцу отказал.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, от ДТП, имевшего место 12.10.2016 г.

Производство экспертизы было поручено судом эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от 06.04.2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № после ДТП от 12.10.2016 г. с учетом составляет 307500 руб. 

Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, ответчик недоплатил истцу страховое возмещение в размере 307500 руб. - 217324,60 руб. = 90175,40 руб. 

Разница между причитавшимся истцу страховым возмещением и суммой фактической выплаты составляет более 10 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 90175,40 руб., то есть данное требование истца суд удовлетворяет частично. 

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику за страховой выплатой 24.10.2016 г. 

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства. 

С учетом праздничного дня последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 13.11.2016 г., расчет неустойки следует производить, начиная с 14.11.2016 г. (21-й день), однако истец просит производить расчет неустойки с 17.01.2017 г. Учитывая, что суд не вправе выходить за пределы исковых требований, суд производит расчет неустойки за период с 17.01.2017 г. по 22.05.2017 г. включительно следующим образом: 

1% от 90175,40 руб. * 126 дней = 113621 руб. 

Учитывая ходатайство ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» о применении к сумме неустойки положений ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что сумма неустойки не соответствует последствиям нарушенного права, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 10000 руб. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 

Пленум Верховного суда РФ в пунктах 1 и 2 постановления №17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, например, в части компенсации морального вреда.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части требований о компенсации морального вреда.

Оснований для отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., то есть удовлетворяет требование истца в указанной части в полном объеме. Оснований для применения к указанной сумме компенсации морального вреда положений ст. 333 ГК РФ суд не находит. 

Пленум Верховного суда РФ в пункте 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая пункт 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также то обстоятельство, что со страховой компании в пользу истца взыскано страховое возмещение - 90175,40 руб. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45087,70 руб. С учетом ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить сумму штрафа до разумных размеров - 14000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате услуг оценки - 4500 руб. Данные расходы являлись для истца необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность данного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, а также исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 руб.

Что касается расходов истца по оформлению доверенности - 17500 руб., то из ее содержания не следует, что представленная истцом в материалы дела доверенность от 01.02.2017 г. (л.д.38) выдана для участия представителей истца только в данном гражданском деле, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется. 

Также с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3503,51 руб., от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска.

По ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Оплату стоимости экспертизы ответчик не произвел, несмотря на то, что определением суда от 13.03.2017 г. данная обязанность была возложена на него. Учитывая указанное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с целью определения размера страховой выплаты возлагаются на страховую компанию, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу 

<

данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 21750 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 90175,40 руб., неустойку за период с 15.11.2016 г. по 22.05.2017 г. включительно - 10000 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., штраф - 14000 руб., судебные расходы - 5600 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3503,51 руб.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу 

<

данные изъяты> оплату стоимости судебной экспертизы в размере 21750 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд. 

Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова 

Копия верна.

Федеральный судья: 

Секретарь: