Дело № 1-209/2023

Постановление

г. Холм 06 июля 2023 года

Новгородской области

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Холмского межрайонного прокурора Новгородской области Переходова М.Н., 

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Григорьева В.Ю.,

потерпевших ФИО14, 

при секретаре Трофимовой И.Н., 

рассмотрев в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, вдовы, имеющей средне-специальное образование, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139 и частью 1 статьи 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошла к квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО15В., где, не имея умысла на хищение чужого имущества, из личной заинтересованности, незаконно, действуя против воли и без разрешения собственника квартиры и проживающих в ней лиц, умышленно, руками открыла незапертую входную дверь указанной квартиры, через нее прошла в нее, тем самым умышленно, незаконно, против воли собственника и проживающих в квартире лиц, проникла в квартиру, чем нарушила гарантированное ст. 25 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность жилища. 

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно после совершения незаконного проникновения в жилище ФИО3, в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, подошла к припаркованному у дома по вышеуказанному адресу автомобилю марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащему ФИО16., и действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, с целью осуществления поездки на указанном автомобиле, не имея на то соответствующего разрешения собственника автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, открыла не запертую водительскую дверь данной автомашины, села на водительское сиденье и привела двигатель автомашины в рабочее состояние при помощи ключа, находившегося в замке зажигания, после чего с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения с целью осуществления поездки на указанном автомобиле, начала движение от места парковки указанного автомобиля у дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> до дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> после чего остановилась. 

Действия ФИО2 органами предварительного расследования по факту незаконного проникновения в квартиру ФИО17 квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ и по факту неправомерного завладения транспортным средством (угон) ФИО18 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевших ФИО19 поступили письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, которые в судебном заседании заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой и пояснили, что ФИО2 принесла им извинения, причиненный преступлением вред им возмещен, каких-либо претензий к ФИО2 у них не имеется. 

Подсудимая ФИО2 просила ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими удовлетворить, против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не возражала, пояснила, что вред причиненный преступлением возместила, принесла извинения потерпевшим, в том числе публично в судебном заседании. 

Защитник Григорьев В.Ю. просил ходатайства потерпевших ФИО20 удовлетворить, полагал, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон имеются.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайства потерпевших ФИО21 о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 за примирением сторон, обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 166 УК РФ, которые согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, личность подсудимой, привлекающейся к уголовной ответственности впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятые подсудимой меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, пожилой возраст, болезненное состояние здоровья. 

В судебном заседании судом установлено, что примирение между сторонами состоялось, что подтверждается принесением подсудимым извинений потерпевшей стороне, которые потерпевшими приняты, наличием от потерпевших ФИО22 ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, наличием от подсудимой письменного заявления о том, что она не возражает против прекращения уголовного дела, при подтверждении факта возмещения причиненного ущерба и принятых мер по заглаживанию причиненного преступлениями вреда.

Данные обстоятельства, с учётом личности подсудимой, которая не судима, органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести впервые, к административной ответственности не привлекалась, на учёте у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не военнообязанная, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионеркой, а также при наличии разъяснений сторонам последствий прекращения уголовного дела, имеющих не реабилитирующий характер, являются основанием для удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и по вступлению постановления в законную силу автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – следует считать возвращенным потерпевшей ФИО23, детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО24 (№) за ДД.ММ.ГГГГ, и детализацию телефонных соединений номера ФИО1. (№) за ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. Поскольку уголовное дело в отношении подсудимой ФИО2 подлежит прекращению, к категории осужденных лиц она не относится, вознаграждение за оказание юридической помощи на предварительном следствии адвокатом Григорьевым В.Ю. в размере 

<

данные изъяты> рублей, и в суде на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, суд признает процессуальными издержками, которые необходимо отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Ходатайства потерпевших ФИО25 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Освободить ФИО2, родившеюся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139 и ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО2, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 166 УК РФ производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – считать возвращенным потерпевшей ФИО26., как законному владельцу; детализацию телефонных соединений абонентского номера ФИО27 (№) за ДД.ММ.ГГГГ, и детализацию телефонных соединений номера ФИО1 (№) за ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей отнести на счет Федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи жалобы (представления) через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Ю.А. Иванова