дело № 1-490/2020

УИД 34RS0005-01-2020-004639-69

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 9 октября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Понамаревой А.М., Григорьевой О.Е.,

потерпевшей СНО, 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Репникова В.С., назначенного судом в порядке ст. 51 УПК РФ, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

24.07.2020 примерно в 5 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в подъезде №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, в коридоре указанного подъезда увидел прикреплённый велосипедным тросом велосипед марки Nomeless в раме чёрного цвета, стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий СНО, который решил тайно похитить.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 24.07.2020 примерно в 5 часов в коридоре подъезда № у 

<

адрес> дома № расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взялся руками за велосипедный трос, которым был прикреплён к стене вышеуказанный велосипед и, прилагая усилия, сорвал запорное устройство для того, чтобы устранить препятствия в неправомерном обращении велосипеда в свою пользу. Однако, реализовать свой преступный умысел ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия, направленные на похищение велосипеда, были пресечены сожителем потерпевшей - ХАА, вышедшим из квартиры. 

Сразу после попытки хищения, испугавшись данного мужчину, ввиду того, что его преступные действия стали замеченными, ФИО1 бросил на месте нахождения велосипеда оборванный трос и стал убегать. Однако, ХАА догнал его на участке местности, прилегающем к вышеуказанному дому, и удерживал до прибытия сотрудников полиции, вызванных СНО 

В ходе судебного заседания потерпевшая СНО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что ущерб ей возмещён в полном объёме, каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому она не имеет, подсудимый перед ней извинился, о чём представила ходатайство.

Подсудимый ФИО1 с прекращением дела в связи с примирением согласился, пояснил, что ущерб потерпевшей, причинённый преступлением, он возместил полностью, вред загладил, претензий к нему потерпевшая не имеет, последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Репников В.С. поддержал позицию подсудимого.

Государственный обвинитель Григорьева О.Е. возражала против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям. 

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, вред, причинённый преступлением, возместил потерпевшей в полном объёме, примирился с ней, не возражает против прекращения уголовного дела по названным основаниям.

Кроме этого, суд учитывает данные о личности и состоянии здоровья подсудимого ФИО1, который не судим (л.д. 49, 50), на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 53, 55), состоит в браке, имеет малолетнего ребёнка (л.д. 59), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 60), трудоустроен, совершил преступление впервые, загладил перед потерпевшей вред, причинённый преступлением. 

Факт примирения сторон установлен из заявлений потерпевшей и подсудимого в судебном заседании. Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей СНО на прекращение уголовного дела.

Примирение сторон не нарушает их интересов и не наносит вред охраняемым уголовным законом общественным отношениям или иным лицам, общественно-опасные последствия по делу устранены возмещением подсудимым причинённого потерпевшей ущерба.

Вопреки позиции государственного обвинителя, освобождение подсудимого по настоящему делу от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ, не нарушает принципов Уголовного закона, а соответствует принципам справедливости и гуманизма. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, единичный объект преступного посягательства, изменение степени общественной опасности содеянного подсудимым, после заглаживания им вреда и примирения с потерпевшей, наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка у виновного), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым удовлетворить ходатайства потерпевшей и подсудимого о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- велосипед марки Nomeless в раме чёрного цвета, велосипедный трос красного цвета, переданные под сохранную расписку СНО, оставить по принадлежности у последней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Сараева