76RS0015-01-2025-003083-36

Судья Терентьева Н.Н. Дело № 30-2-123/2026

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 12 февраля 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.12.2025, которым оставлено без изменения

постановление административной комиссии Ленинского района г. Ярославля № 5-422/2025 от 30.09.2025 о признании

начальника района электрических сетей 1 категории "Ярэлектросеть" филиала ПАО "Россети Центр" – "Ярэнерго"

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.25.10 Закона Ярославской области об административных правонарушениях (далее ЗоАП ЯО), с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 привлекается к административной ответственности за нарушение требований к благоустройству при производстве земляных работ. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

21.08.2025 в 11:00, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 в нарушение требований абз. 2 и 3 п.5.4.2 Правил благоустройства территории г. Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, далее Правил благоустройства) и п.4.8 Порядка оформления разрешения на производство земляных работ на территории г. Ярославля (утв. постановлением мэра г. Ярославля от 12.05.2006 № 1768, далее Порядка) допустил невыполнение ПАО "Россети Центр" (район электрических сетей 1 категории "Яргорэлектросеть" филиала ПАРО "Россети Центр" – "Ярэнерго") в срок до 11.08.2025 земляных работ, связанных с восстановлением линии КЛ 6кВ№РП13ТП-95, указанных в разрешении (ордере) № 83 от 01.07.2025.

Вынесенное по данному факту постановление № 5-422/2025 от 30.09.2025 было обжаловано ФИО2 в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы ФИО2 в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения его к административной ответственности ввиду нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении и малозначительности деяния.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен был надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.2 ст.25.10 ЗоАП ЯО невосстановление территории и (или) объектов благоустройства, поврежденных при производстве земляных работ, в том числе дорожного покрытия, тротуара, газона и другого разрытого участка, в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, неосуществление мероприятий, предусмотренных разрешением на проведение земляных работ, по сдаче законченных земляных работ в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц – от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей (в редакции, действовавшей до принятия Закона ЯО от 10.07.2025 № 35-з).

Согласно абз. 2 п.5.4.2 Правил благоустройства организации и граждане при производстве земляных работ обязаны проходить до начала работ согласование, получать ордер на производство работ в порядке, установленном мэрией города, соблюдать установленный мэрией города порядок производства земляных работ.

Согласно абз. 3 п.5.4.2 Правил благоустройства организации и граждане при производстве земляных работ обязаны выполнить в полном объеме работы в сроки, указанные в ордере, просроченный ордер не может служить основанием для продолжения работ.

Согласно п.4.8 Порядка в течение трех дней по истечении срока действия ордера заказчик обязан предъявить комиссии в составе представителей Агентства восстановление благоустройства в полном объеме, о чем делается отметка на обратной стороне ордера. При подтверждении полного восстановления благоустройства ордер закрывается.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов: протокола об административном правонарушении № 500 от 08.09.2025; Акта № 668 от 27.08.2025 об обнаружении признаков правонарушения; Акта-фототаблицы от 21.08.2025 с приложением фотокопий документов; аварийного разрешения на осуществление земляных работ № 83 от 01.07.2025; заявления о выдаче аварийного разрешения; плана местности,; графика выполненных работ; заявлений о продлении аварийного разрешения до 14.07.2025 и до 11.08.2025.

Все доказательства по делу, включая представленные автором жалобы, проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности ввиду нарушения порядка возбуждения дела об административном правонарушении был предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно им отклонен и не подлежит удовлетворению также и судом второй инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.8 ЗоАП ЯО протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ЗоАП ЯО, и рассмотрение которых в соответствии с этим Законом относится к компетенции административных комиссий, вправе составлять в том числе члены административной комиссии.

Согласно ст.5 ЗоАП ЯО административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.25.10 ЗоАП ЯО.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении № 500 от 08.09.2025 членом административной комиссии Ленинского района г. Ярославля ФИО1 при наличии у неё имеющихся в Разрешении № 83 от 01.07.2025 и Актах от 27.08.2025 и от 21.08.2025 сведений о том, что филиал ПАО "Россети Центр" – "Ярэнерго" РЭС 1 категории "Ярэлектросеть", руководителем которого является ФИО2, не осуществило мероприятия, предусмотренные разрешением на проведение земляных работ, не противоречит вышеуказанным положениям действующего законодательства.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.25.10 ЗоАП ЯО по данному делу и о законности постановления административной комиссии Ленинского района г. Ярославля № 5-422/2025 от 30.09.2025 является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых постановления и решения.

Наказание виновному лицу в виде предупреждения было необоснованно назначено с применением положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, поскольку правонарушение не было выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ такое смягчение наказания может быть оспорено только потерпевшим по делу. Учитывая, что жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, возможность отмены постановления по делу и судебного решения по данному основанию отсутствует.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению. Заявление автора жалобы о "незначительном" пропуске срока выполнения земляных работ несостоятельна, поскольку таковым сроком является 11.08.2025, а не 14.08.2025, как указано в жалобе. При этом само правонарушение создает угрозу отношениям в сфере энергоснабжения, что не может быть признано малозначительным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в полном объеме, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 09.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.25.10 Закона Ярославской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов