Судья Григорьев Д.И. дело №22-7604/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тухватуллина И.И.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Симбаева А.Х., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Давыдова Ш.,

потерпевшего Б.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанова Ю.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 августа 2023 года в отношении Симбаева Алмаза Хамдамжоновича.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Давыдова Ш. и осужденного Симбаева А.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Андронова А.В. и потерпевшего Б., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 августа 2023 года

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден:

- по ст.319 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов;

- по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в колонии-поселении.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 02 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти Б. при исполнении им своих должностных обязанностей, а также в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти Б. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им в г. Казани Республики Татарстан при обстоятельствах и времени, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, по существу обвинения не смог дать какие-либо показания в связи с тем, что не помнил обстоятельств, произошедших событий.

В апелляционной жалобе адвокат Степанов Ю.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного осужденному наказания. В обоснование жалобы указывает, суд, принимая решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, обосновал свое решение тем, что осужденный не имеет постоянного места жительства и у него отсутствуют документы, удостоверяющие личность, однако суд имел возможность удостовериться в личности осужденного, следовательно, орган, исполняющий наказание, также может удостоверить его личность; в вводной части приговора указано, что ФИО1 имеет регистрацию в Республике Татарстан, что позволяет осуществлять контроль за осужденным по месту регистрации; ФИО1 можно было назначить наказание без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предоставив ему шанс доказать свое исправление. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание без реального лишения свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Этот вывод подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшего Б., согласно которым, 22 апреля 2023 года около 23 часов 35 минут он в связи с исполнением служебных обязанностей сотрудника полиции получил сообщение о том, что возле 6 подъезда 

<

...> нарушает общественный порядок. После прибытия по указанному адресу к нему обратилась В. с просьбой привлечь ФИО1 к административной ответственности. Далее, подойдя к ФИО1, он представился и потребовал предоставить документы, удостоверяющие личность. Также он попросил ФИО1 прекратить противоправные действия и проехать в отдел полиции для составления административного материала. Однако ФИО1 в ответ на его замечания о прекращении противоправных действий высказал в его адрес оскорбления грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних лиц. После того, как ФИО1 был доставлен в отдел полиции «Ямашевский», находясь в комнате для задержанных, последний нанес ему удар кулаком со значительной силой в область грудной клетки слева, от чего он почувствовал сильную физическую боль;

- показаниями свидетелей В. и В., согласно которым, 22 апреля 2023 года около 23 часов 30 минут они возле 

<

...> встретили ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Увидев их, ФИО1 высказал им оскорбления грубой нецензурной бранью и попытался спровоцировать драку. В этой связи были вызваны сотрудники полиции, которые после прибытия подошли к ФИО1 и попросили прекратить противоправные действия. Однако ФИО1 проигнорировал указанное требование сотрудников полиции, вместо этого высказал грубую нецензурную брань в отношении сотрудника полиции Б.;

- выпиской из приказа УМВД России по г. Казани от 24 марта 2021 года №.... л/с, копией должностной инструкции, копией постовой ведомости, согласно которым, 22 и 23 апреля 2023 года Б. исполнял служебные обязанности сотрудника полиции в связи с суточным дежурством по охране общественного порядка;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми, использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ, в том числе характеризующих место, время и способ совершения преступлений. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Вывод суда о признании показаний потерпевшего, свидетелей и иных вышеуказанных доказательств достоверными является обоснованным, поскольку сведения, которые в них содержатся, объективно подтверждаются и согласуются. В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, изобличающих осужденного в совершенных преступлениях. Мотивов и оснований для оговоров потерпевшим и свидетелями осужденного судом не установлено.

Вышеуказанные доказательства содержат сведения, как о должностном положении потерпевшего, наличии у него распорядительных полномочий в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществлении им своих должностных обязанностей сотрудника полиции в пределах предоставленных ему полномочий во время совершения преступлений, так и сведения об унижении чести и достоинства потерпевшего в результате публичного высказывания осужденным в его адрес ругательств нецензурной брани.

Также в перечисленных доказательствах содержатся сведения о примененном ФИО1 насилии, не опасном для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего в связи с исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции и причинении потерпевшему в результате указанного насилия физической боли.

Наличие в исследованных доказательствах вышеуказанных сведений позволило суду прийти к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершенных преступлениях.

При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия ФИО1:

- по ст.319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; 

- по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данная квалификация действий осужденного нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из фактически установленных судом обстоятельств совершенных преступлений и конкретно совершенных ФИО1 действий.

Между тем, в целом правильно установив фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, суд при описании преступного деяния указал о совершении данного преступления из хулиганских побуждений.

При этом, установив совершение ФИО1 указанного преступления из хулиганских побуждений, суд не учел того, что в предъявленном обвинении было указано о возникновении у осужденного умысла на публичное оскорбление потерпевшего в связи с законными требованиями последнего о прекращении совершения противоправных действий.

Кроме того, суд не мотивировал свой вывод о совершении осужденным преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, из хулиганских побуждений и не обосновал его какими-либо доказательствами.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 высказал в адрес потерпевшего публичные оскорбления именно в связи с законными требованиями Б. о прекращении совершения противоправных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст.319 УК РФ, указание о совершении данного преступления из хулиганских побуждений.

Вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, иные действия осужденного, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшим.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу суд первой инстанций обоснованно не усмотрел. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обязательные, а также имеющие значение при решении вопроса о размерах и видах наказаний смягчающие обстоятельства судом учтены.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Указанные требования закона судом в полной мере выполнены не были.

Как усматривается из приговора, факт нахождения ФИО1 в состояния опьянения во время совершения преступлений установлен судом исходя из предъявленного обвинения и сведений, содержащихся в представленных доказательствах.

Однако решение суда о признании отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения нельзя признать обоснованным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Признав в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд надлежащим образом свой вывод не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступлений.

Вопрос о причинной связи между нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и совершенным им преступлениями, в ходе судебного разбирательства не выяснялся.

Тем самым, из приговора подлежит исключению указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в связи с чем суд апелляционной инстанции смягчает осужденному наказания за каждое из совершенных преступлений. 

С учетом совокупности обстоятельств, указанных в приговоре, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ему наказания в виде обязательных работ за преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, а также в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивированы судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

В связи с наличием предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства и отсутствием отягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст.318 УК РФ применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе адвоката, суд, мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для применения условного осуждения, указал, что сведения об отсутствии у ФИО1 постоянного места жительства и пребывания, отсутствия у него документов, удостоверяющих личность, не позволяют осуществлять контроль за ним со стороны органа, исполняющего наказание.

Однако указанные обстоятельства не могут учитываться в обоснование вывода об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить вышеуказанные обстоятельства.

Однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – колония-поселения осужденному определен правильно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

По смыслу положений ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Суд зачел ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, при этом в резолютивной части приговора не указал начало срока отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить - в резолютивной части приговора указать, что начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено, в остальной части приговор суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 02 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ст.319 УК РФ, указание о совершении данного преступления из хулиганских побуждений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании вывода суда о неприменении положений ст.73 УК РФ указание о том, что отсутствие у ФИО1 постоянного места жительства и пребывания, отсутствие у него документов, удостоверяющих личность, делают невозможным его контроль со стороны надзорных органов;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст.319 УК РФ до 80 часов обязательных работ;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.319 и ч.1 ст.318 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев в колонии-поселении;

- в резолютивной части приговора указать, что начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 29 сентября 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова Ю.В. – удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: