Дело № 2-1445/2017 19 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Петровой И.В.,

при секретаре Кадашникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

ОАО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Петродворцовый районный суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС «Мерседес», гос. №, застрахованного истцом, под управлением ФИО2 Согласно справе ГИБДД виновник в указанном ДТП ФИО1, управлявший велосипедом. Истец выплатил в качестве страхового возмещении сумму в размере 

<

данные изъяты> Согласно заключению затраты на восстановительный ремонт поврежденного ТС с учетом амортизационного износа запасных частей составил 

<

данные изъяты> В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>

Истец представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в суд явился, исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 956 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована, в силу обязательности ее страхования, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С учетом требований п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 3.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. 

<

адрес>, произошло ДТП ФИО1 управляя велосипедом, совершил переезд регулируемого пешеходного перехода на запрещающий красный сигнал светофора. Нарушил требования п. 24.6 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 9,10).

В результате действий ФИО1 произошло столкновение велосипеда с транспортным средством. От ДТП причинен вред транспортному средству «Мерседес», гос. № - механические повреждения. 

ФИО2 являлся страхователем по договору страхования ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.8), страховщиком принято решение, выплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> (л.д.38).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство «Мерседес», гос. №, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения, находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1, который нарушил требования ПДД РФ. 

Поскольку, ОАО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения к ОАО «АльфаСтрахование» перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных убытков, согласно отчета ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 

<

данные изъяты> (л.д. 11-15).

Выводы которой, ответчик оспорил.

Определением Петродворцового районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трассологическая экспертиза (л.д.70-72).

Согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 

<

данные изъяты>

Поскольку факт причинения ответчиком ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, принимая во внимание, выводы проведенной судом экспертизы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>(л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба, в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО1 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» убытки в размере 

<

данные изъяты>, государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Решение изготовлено и подписано 29.12.2017 года.