Судья Хизиев М.Д. дело №22-1546/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Алиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Омарова М.М.,

адвоката – Гашимова А.Э.,

переводчика - ФИО5, 

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1 Хадаверди оглы, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222 и ч.3 ст.223 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2(два) месяца, то есть до 15 июля 2023 года включительно.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., мнение адвоката ФИО9 и обвиняемого ФИО1, просивших удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222 и ч.3 ст.223 УК РФ. 

В производстве Новолакского районного суда РД находится настоящее уголовное дело.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РД от 16 февраля 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, которая продлевалась 12 апреля 2023 года на один месяц, то есть до 16 мая 2023 года.

Однако, к указанному сроку завершить рассмотрение дела суду не представилось возможным.

В судебном заседании 15 мая 2023 года Новолакский районный суд РД разрешил вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в порядке ст.255 УПК РФ, продлив срок его содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 15 июля 2023 года, включительно, указав, что с учетом имеющихся обстоятельств, данных о личности подсудимого, оснований для отмены или изменения избранной ранее меры пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Судом постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Указывает, что в качестве основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом указано, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относится к категории тяжкого и особо тяжкого преступления, а также суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не находит возможным применение в отношении ФИО1, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе под домашним арестом. 

Обращает внимание на то, что в постановлении суд не отразил, какие данные о личности ФИО1 свидетельствуют о том, что последний может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, а также не привел доказательства, которые бы подтверждали изложенные судом доводы, и могли бы служить основанием для оставления меры пресечения под стражей без изменения и продления меры пресечения до 15.07.2023 года.

Указывает, что суд не отразил, что подсудимый ФИО1 с супругой и двумя детьми проживает на территории РФ в гор. Хасавюрте уже более 8 лет, имеет все разрешительные документы, в том числе патент на работу.

Считает, что судом не учтены данные о личности ФИО1: положительные характеристики с места работы, с места жительства, наличие двух несовершеннолетних детей, признание ФИО1 частично вины, раскаяние в содеянном и оказание содействия следствию.

Полагает, что судом также не учтено, что супруга ФИО1 представила нотариально заверенный договор найма жилого помещения с собственником жилого помещения, а также согласие собственника жилого помещения на нахождение подсудимого ФИО1 в данном жилом помещении на период избрания меры пресечения в виде домашнего ареста и документы, подтверждающие право собственности на жилое помещение. 

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, в том числе подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО9, просивших постановление суда изменить и избрать в отношении подсудимого иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора. Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, о чем подсудимый и его защитник просили в судебном заседании первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленных ФИО1 обвинений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продление срока содержания под стражей на период рассмотрения дела, подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы тем, что оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения, не отпали и не изменились. Принимая решение о продлении меры пресечения, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, нахождение малолетних детей. Судом принято во внимание и необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст. ст. 255, 6.1 УПК РФ.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несогласии с принятым решением, аналогичные позиции защиты в суде первой инстанции, были предметом судебной оценки и мотивированно судом отвергнуты.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новолакского районного суда Республики Дагестан от 15 мая 2023 года, которым в отношении ФИО1 Хадаверди оглы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.222 и ч.3 ст.223 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 (два) месяца, то есть до 15 июля 2023 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: